Re: KEDVEZŐ ÍTÉLET A DEVIZAHITELESEKNEK - Makkos Albert értékeli a Legfelsőbb Bíróság indoklását

South Park: "Mindenki kontra mindenki" per LOL

"Gondolod ha kimondják, hogy EU-s jogba ütközött a különadó nem kell visszafizetni, vagy a végtörlesztésnél ugyanígy?"

Mint írtam, nem ütközik EU-s jogba, sőt mi több, ma már LB határozat van arról, hogy nem is ütközhet.

Nem szeretném magam ismételni, tehát összefoglalom az álláspontom:

- mint láttad, az EU NEM törölhet el jogszabályt, sőt, CSAK KÉRHETI(!) a megváltoztatást is. Arra várás tehát, hogy majd ők elmeszelik az érthetetlen,

- az EU visszamenőleges jogszabályt nem hozhat, tehát ha fel is kéri a kormányt a változásra, és az megteszi, akkor is csak a jövőre vonatkozhat a módosítás,

- ennek megfelelően, ha a jogszabály már nem is él, mert nincs hatályban, akkor valójában nem lesz mit vizsgálnia,

- természetesen el lehet menni az EU bíróságra, de ott meg csípőből elvéreznének a felperesek, ugyanis minden lehetséges hivatkozási alapjukat már maguk is elkövették ezen esetekben, különösen:

- Kiszámíthatatlanság,

- Egyoldalú szerződésmódosítások tömege,

- Átláthatatlan árazás, indokolatlan emelések,

- Alá nem támasztott költségek elszámolása,

- Maradnak az országban, tehát nincs elmenetel a döntés miatt,

- Tehát szó sem lehet arról, hogy kárt szenvedtek el,

- Éppen ezért valójában eddig éppen ők korlátozták a tőke szabad áramlását.

Ettől még lehet perelni, mert ahhoz mindenkinek joga van. De szerintem akinek vaj van a fején az ne menjen a Napra.

Végezetül a legfontosabb érvem:

A mostani CHF devizaopcióikat, avagy swappokat 180 körüli CHF árfolyamon vették fel (~12 hónappal ezelőtt, a régebbieket még olcsóbban), tehát a 180-as árfolyam mellett nem keletkezhet veszteségük, hiszen azokat nem kell most, a drágább árfolyamokon újrakötniük.

Vagyis valójában, összegezve: ha tényleg ki akarnának mutatni egy VALÓS veszteséget, akkor nagyon fel kellene kötni a gatyájukat. Jövőbeli elmaradt profitért ugyan lehet perelni, de nincs az a bíróság ami igazat adna nekik. És ahogy már írtam, ha mégis így lenne, akkor az állam kivet egy banki különadót abban az évben, és viszi a pénzt - kamatokkal együtt.

Tehát, értelme sincs a pernek, mert a lakossággal szemben nem megy, az állammal szemben pedig nem tudnak nyerni. Mondtam: Most átkerültek a szerszám másik oldalára, ez nem tetszik nekik. Most velük csinálják azt, amit eddig ők csináltak az emberekkel.

Mindezen érvelés azonban teljességgel indifferens arra nézve, hogy milyen minőségű maga a törvény, hogy hogyan volt az kommunikálva, avagy arra nézv, hogy én, vagy te hogyan csináltad volna. A fenti érvelés kizárólag a labanc vérszívó uzsorásokra vonatkozik, nem pedig a törvény minőségének a megítélésére, még kevésbé arra nézve, hogy mi a véleményem azokról, akik meghozták a törvényeket. Ez utóbbiakról nem kívánok vitát nyitni :)