Re: A kasszától is függ a reálhozam összege

Kettő plusz egy megjegyzés:

- nem mindegy, hogy honnan van a pénz. A MOL-t a soha fel nem használt IMF hitelből vettük meg és nem a költségvetésből, vagy MANYUP pénzekből. Ez pedig igazán lényeges különbség szerintem, mert egyrészt ez azt jelenti, hogy valójában a sokat hangoztatott államadósság növekedésből még vásárolni is lehet, mert nem lett elköltve, másrészt azt jelenti, hogy valójában KÖLCSÖNBŐL vettük meg a MOL-t, hiszen eddig az IMF hitel kitörlesztéséhez egyszerűen vissza kellett volna utalnunk a pénzt, vagyis harmadrészt és magyarul, a MOL megszerzése KÖLTSÉGVETÉSI HIÁNYT NÖVELŐ TÉTEL, ugyanis most már beláthatatlan ideig törlesztenünk kell az IMF hitelt is - a visszafizetés helyett. Nagy különbség az, hogy a MANYUP pénzekből egy nyereséges tőzsdei cégbe fektetünk, amelyből a költségvetésbe befolyó adóforintok könnyítik az emberek életét, vagy hogy adósítjuk az országot, és adott esetben még a költségvetésből kell évekig finanszírozni a vásárlást, ha az osztalék alacsonyabb lesz, mint az aktuális törlesztőrészlet.

- A másik az, hogy még mindig nem értem azt, hogy hogyan lehetséges az, hogy ennyire nem érti senki a MANYUP-ok lényegét Természetesen teljesen érdektelen volt az első pillanattól kezdve az állam szempontjából az, hogy mennyi lesz a hozam, vagy hogy egyáltalán lesz-e, vagy a pénz meg lesz-e. Ez nem erről szólt. AZ állam számára az volt az érdekes és a lényeges, hogy ezzel a megoldással ALKOTMÁNYOSAN tudta úgy átalakítani a nyögdíjrendszert, hogy két évtizedes távlatban 25%-al(!) tudta volna csökkenteni a nyögdíjkiadást, vagyis nullszalldósra állítani a rendszert úgy, hogy kivezetett volna abból mindenkit, aki nem fizetett (elég) nyugdíjalapot. Más szavakkal: Belátható, de kellően hosszú idő alatt magától beállt volna az a rendszer, amit most drasztikusan kell megcsinálni, hiszen valójában a MANYUP beállamosítása EGYSZER valóban jelentett 2000 milliárd pluszt, de ezzel együtt évi 700 milliárdos többletkiadást is jelent már öt év múlva (és már akár jövőre is kimutatható többletet) a korábban tervezettekhez képest, hiszen ezzel a módszerrel most már a 100% nyögdíjat kell az államnak kifizetnie. Ez pedig annyit tesz, hogy valójában számottevő költségvetési terhet vettünk a nyakunkba már rövid távon is. EZT kell most kivédeni azzal, hogy drasztikusan szűkül az ellátásra jogosultak köre és a juttatás is, hiszen több ember között kell kevesebbet elosztani. Ezt egyébként akkoriban, amikor a rendszert létrehozták még minden párt értette és tudta a Parlamentben, nem csoda, hogy a rendszer egészen eddig különösebb kritikák nélkül fenn tudott maradni, bármilyen párt is volt éppen kormányon.

+1 megjegyzés:

- szerintem azt kellett volna tenni (ha már egyszer teszünk valamit a MANYUP esetében), hogy mindazoknak, akiknek CHF hitele van, azoknak engedni kellett volna a TELJES megtakarításuk hiteltörlesztésre fordítása (állam/pénztár utal a banknak, hogy még véletlenül se tűnhessen el a pénz), a maradékból pedig az államnak ki kellett volna swappolnia a maradék CHF hitelt EUR/HUF-ra, mindezt úgy, hogy a törlesztőrészleteket (avagy csökkenést) kellett volna a továbbiakban felhalmozni. Merthát, rohadt egy tekrén helyzet az, hogy a megtakarításaidra is fizetni kell, meg a kölcsöneidre is - de a kölcsöneid rohamosabb léptékben növekednek, mint a megtakarításaid, mig ha "kilőnéd mindkettőt", akkor rögtön megszűnne MINDKÉT probléma. No és ha még mindig maradt volna pénz, akkor abból szerkezetátalakítást kellett volna csinálni, azaz "kivásárolni" a MOSTANI szolgálati nyugdíjasok megváltását, valóban kistafírungozni és nullszalldóssá tenni a BKV-t és a MÁV-ot, és az egészségügyet, oktatást úgy átalakítani, hogy ne ússzon arrafelé el hihetetlen mennyiségű pénz a pazarlásokon, rosszul működő rendszerben. A szomorú az, hogy ezekre most már nem lesz lehetőség, mert nem lesz rá pénz. Ekkora mennyiségű pénzt egyben látni - erre beláthatatlan ideig nem lesz lehetőségünk, hacsak valami csoda nem történik.