Re: Kgy

A bírónőt mintha kicserélték volna!

Pár szem mazsola:

Alperesek kifogásolták, hogy az OFFI által fordított angol nyelvű szerződés hibás mert rossz következtetéseket von le az angol "it" névmás fordításakor a fordítás egyébként 1992-ben készült. A bírónő megkérdezte, hogy ez hoyg jön a mai perhez mert ennek kifogásolására lett volna AP-nek korábban módja és ideje.

AP szerette volna ha ezügyben az itélettel a bíróság megvárja az OFFI alperesek általi újbóli megkeresését, kérve az OFFI-t hogy a képzavart javítsák ki az "it" névmás körül.

A bírónó ekkor tett egy olyan megjegyzést, hogy nem tudja miért is van az az érzése de mintha alperesek húzni akarnák az időt.

Alperesek a tárgyalás berekesztésére tettek ajánlatot amit a bírónő kategorikusan és azonnal visszautasított azzal, hogy ma mindenképp lezárja az ügyet.

AP kifogásolta hogy FP korábban nem kérte a licencia díjakat csak azt követően, hogy anyagi helyzete rosszra fordult,( nocsak, nocsak) amire a bírónő nem is reagált.

A bírónő azt próbálta vehemensen megtudni, AP miért is fizette a licenciadíjakat( találmányi) FP helyett, ha szerinte AP és FP között nem volt érvényes szerződés?Ap szerint egy korábbi tanú úgy emlékezett, hogy azt gondolták, a szabadalmi jogok átszálltak AP-re.( tehát úgy gondolták)

Bírónő szerint ez egy leitélkezett dolog nem ennek a pernek a tárgya.Itt volt egy kis eszmefuttatás a peresfelek igényérvényesítésének módjairól, ezzel nem untatnám a nagyérdeműt...

FP ekkor azt találta mondani, hogy bizonyos szabadalmi díjak amiket Ap beszámítani akar a SZH szerint a Phylaxiától folytak be, amit a SZH a kiadott igazolással el is ismer. Tehát ha két helyről ment a pénz akkor azt a SZH vissz is utalta a másik félnek.

Itt még elméláztak egy keveset azon, hogy szerződés szerint kinek kellett volna a feltalálók a 3. személy és a szabadalmi díjakat ám a bírónő ezt is lerövidítette azzal, hogy ez sem képezi jelen per tárgyát.Minden elő lett terjesztve sem AP sem FP nem kíván újabb előterjesztést a bírónő szerint semmi akadálya nincs az ítélet meghozatalának.

Erre AP előadta, hogy még egy termék esetében álláspontja szerint nem tisztázott hogy FP szabadalmasa volt e ( valami Pestitáp vagy mi a p..cs nem értettem tisztán)

A bírónő célzást tett rá, mintha AP el akarná húzni a pert, bár Ő erre gondolni sem mer.AP nehezményezte, hogy FP miért csak arra reagált amit vitatott a beszámítási kifogás során? a bírónő szerint azért tett így mert ezt kellett tennie: amit nem vitat arra miért reagáljon?

AP nek új indítványa nincs, FP pedig a kereset elutasítását kéri, így a bíróság itélethozatalra visszavonult.

Kimentünk és utánna közölte pár perc múlva a bírónő az ítéletet.

Tehát még ecccccer: 128 millió+ÁFA valamint a kamatok 2000. január 01-től.AP beszámítási kérelmét elutasítja.

Elmehetnek kendtek haza.

:)

Azért szerintem még nincs vége, mert az ítélet hirdetéskor nem mondták azt hogy: az ítélet jogerős fellebbezésnek helye nincs.

Másfelől kell 15 nap amíg az ítéletet megszövegezik, kiküldik amire alperesek nyilván fellebbeznek. Ez a fellebezés már csak ősszel lesz perképes mert jön a nyár....

Szóval szerintem a pénzről ennyit.

Migue