Nem. De ha láttál valami jót kulturális percek rovatban jöhet. :)
Nem. De ha láttál valami jót kulturális percek rovatban jöhet. :)
De ha már a keresztes hadjáratok szóba kerültek kulturális percek rovat. Ez a film nekem tetszett .
https://port.hu/adatlap/film/tv/itelet-itelet/movi..
Amit meg akarnék nézni 1945 szintén magyar film, állítólag elég jól sikerült.Hozzáteszem még mindig nem tudtam beszerezni a 32 nevem voltot, az egyszerűen hozzáférhetetlen. Ez jobban zavar még egy gonosz Soros kampánynál is. :)
A kulcskérdés nem az, mit mond a Korán, hanem az, mit mondanak a muszlimok, hogy mit mond a Korán. Érted ugye.
Ennek értelmezési keretének kialakítása pedig jelenleg az 1/3 aktív muszlim hívő kezében van, mint ahogy a korábban linkelt cikkben ez kifejtésre került. Ami 1/3-ot követ a 2/3 "csendes többség"
"A hülyeségekkel széttrollkodást nem támogatom". Nyúl, a számok nem támasztották alá, amit mondtál, a komplementer halmazok nagyságáról (sem). Linkelhetnék Özoguz két fivéréről, akik szekularizáltnak voltak tekinthetők a te értelmezésed szerint, aztán nemzetbiztonsági megfigyelés alatt állnak a szervezet miatt, amit alapítottak. Az, hogy voltak olyan terroristák akik nem ismerik az iszlám hitet, aminek nevében öltek - pontosan azt jelenti, hogy szekularizáltak voltak. Az, hogy a terroristák egy másik része pedig nem szekularizált muszlim, szintén tény, bár te ez utóbbi összefüggést kizártad az ominózus mondatodban, mondván: a tenoristák nem vallási okokból agresszívek, a nem szekularizált muszlimok igen (zárójel: akik viszont nem terroristák?). Nem véletlen, hogy európában sokkolóan hatnak ezek a számok, 60-70 évnyi integráció után 10%-nyi muszlim lakosságra vonatkoztatva ilyen "sikereket" értek el. Az 500 milliós európai lakosságból: 50 millió muszlim és felmérések szerint 2,5-5 millió aki egyetért a terrorizmussal a nizzai, a párizsi merényletekkel (Z árójel: 2,5-5 millió potenciális terrorista). Az 50 millióból 33 millió az iszlám jog elsőbbségét vallja. Mindössze 17 millió, akik hajlandóak feladni az iszlám jogot is. És az Európában született fiatalság körében reiszlamizációs folyamat van. Nem véletlen, hogy Merkel anya azt mondta, hogy a multikulti megbukott, nem véletlen, hogy az integrációval kapcsolatban vita alakult ki európában, hogy lehet elcsesztek valamit, bár a liberális PC megakadályozza, hogy ezeket a vitákat le tudják folytatni, vagy egyáltalán ki lehessen mondani...megtorlás nélkül...
Ez nem riogatás, nyúl, ezek a tények...
"a magára maradt .... 5 milliós magyar etnikum mit csinál majd a "muszlim" európa közepén 30 év múlva"
Pontosan erről van szó nyúl, hogy ezért kell minden eszközzel fellépni nyugat-európa iszlamizációja/ a muszlim lakosságcsere ellen. Ezért nem nyugat magánügye, hogy a nyugat-európai magországok betelepítéssel próbálják meg megoldani gazdasági, demográfiai gondjaikat, úgy hogy nem tudnak integrálni 10%-nyi muszlimot sem, mert annyira szekularizáltak vagyunk már.
Egy egy politikusnak alapvető , hogy valamiféle szellemi táplálékot adjon a népének. Objektív történéseket megmagyarázza.
Modern kori boszorkányüldözés szemtanúja lehetsz. :) Az emberi hülyeség összege állandó úgy látszik történelmi koroktól függetlenül. :)
Tudod olyasmi ez mint annak idején a keresztes háborúknál kitalálták a Szentföldet fel kell szabadítani. Ennek sokféle politikai oka is volt, egy ilyen "túrát" "kampányt" szervezni. Sok ok volt az indulatokat arrafelé terelni, levezetni, egy ilyen céllal irány a Szentföld.
Ennek voltak olyan kis pittyputty következményei átvonultak a keresztesek egész Európán , Mo-n is. Útközben raboltak, gyilkoltak, elvették amire szükségük volt. Nem is tudom melyik hadjáratban volt, hogy el sem jutottak a "pogányok" közelébe mert már előtte az európai országokban elhullottak. Mo-n is sok balhé volt ebből, magyar hadak megtámadták a keresztes sereget mert duhajkodtak itt. :)
Vagy Dózsa féle buli. Az se ott csapódott le igazán ahová szánták, mint keresztes hadjáratot. Szóval veszélyes dolog volt már akkoriban is a politikai kampány. Nagyon jól kell kiválasztani az ellenséget hozzá.
Gonosz Soros olyan szempontból is ideális, kézzelfogható, viszont nem üt vissza. Mennyivel más lenne mondjuk egy gonosz Törökország kampány, vagy egy gonosz Oroszország, vagy Usa, vagy Németország kampány. :) Az ő válaszreakciója max egy nyilatkozat, ha egyáltalán lealacsonyodik erre a szintre. Szóval ideális árnyékbokszra és hülyíteni a népeket vele.
Modern kori Szentföld felszabadítás ez a gonosz Soros kampány. Izraeltől -Lengyelországig. Csak annyi különbséggel szerencsére nem kell hozzá "keresztes" seregeket szervezni. Mert abból még akármi is lehetne. :)
akkor az olaszokat is eléggé vakítják a gonosz sorosozással
http://www.zerohedge.com/news/2017-07-16/soros-spo...
ez mind nem is létezik, csak a képzelet szüleménye :)
Elég sok különféle érdek találkozik a térségben, szír háborús centrummal az egész Arab félszigeten, Közel -Keleten, Törökországban.
Igen sok különféle érdek. Amik közvetve , közvetlenül okok lehettek a 2015-ös eseményekben.
Gondolom egy magyar titkosszolgálati jelentés nem egészen annyiból áll, hogy a gonosz Soros . :) Legalábbis remélhetőleg nem egy gittegylet ez az Alkotmányvédelmi Hivatal vagy mi is most a neve.
Politikai parasztvakításhoz ideális Soros.
Valami olyasmi a szerepe a játékban mint mondjuk az mnyp-nél eltőzsdézték dumának. MIsztikus figura mint a tőzsde. Tudományos fantasztikus személy mint annak idején az mnyp kampányban a tőzsde volt sci-fi fogalom. Más szempontokból is ideális boszorkányüldözés alanyának, Kiemeléshez a kulimászból mint bűnbak. Van ennek egy íve eltőzsdéztéktől -gonosz Sorosig. Szellemi íve, ami nem túl magasra ível finoman szólva. :) Pontosan ez a cél mert így széles tömegek magukávé tudják tenni, találkoznak ezzel a szellemi ívvel, keresztezi a gondolataikat.
Nagyjából ez a történés az ügyben.
Az árnyékboksz világbajnoka. Oroszlánszívű Richárd reinkarnációja. A morál, Magyarország, a kereszténység, és Európa megvédője. + a kerítésé. :)
amikor azt írtam, hogy a tenoristák nem vallási okból aggresszívek, azt úgy értettem, hogy a vallással is amúgy szembemennek, egyfajta ellenreformáció.
Ök azt hiszik, hogy vallásuknak megfelelöen aggresszívek, de amúgy pont nem.
Ez egy folyamat, egy skála mentén. Az egyik széle a fundamentalista (tenorista), aki nem gyakorolja a vallást, nem is ismeri, de arra hivatkozva öl, mert attól lesz valaki (amúgy egy lúzer senki)
A valódi vallással is szembemegy. Álvallásosak, meggyözödés nélkül, az csak ürügy, csak eszköz, csak álca, az elnyomáshoz vagy lopáshoz. Olyasmi, mint pl a fidesz és prospijai. (nem véletlenül lát hasonlóságot a holland, a tenorista meg a fityiszista között - kiismerte mindkettöt)
A középsö réteg, aki megismerte a vallását, és azt gyakorolja és elö akarja írni mindenkinek. Olyasmi, mint a kdnp.
A másik szélsöség, aki szekuláris, aki miután megismerte a vallást, rájött, hogy hülyeség (legalábbis másnak elöírni), és nem kér belöle a mindennapi életben. Olyasmi, mint a liberális európai migránsországok.
A fundamentalista tenoristát ne keverd már a szekulárissal, mert abból csak marhaság sülhet ki.
Szerk.: engedelmeddel, szavak értelmezésén futó álvitát veled befejeztem. Én értem, hogy nyomni kell a pánikot, az ellenséget, és szét kell verni minden értelmesebb diskurzust, ami ennél az 1x1-nél komplikáltabb. Valami komolyabb perspektívát kívántam adni, mondjuk nem hiszem hogy nagy a befogadó közönség de hátha. A hülyeségekkel széttrollkodást nem támogatom, ha annál érdemibb mondandód van, hogy a magára maradt mindenkivel haragban álló 5 milliós magyar etnikum mit csinál majd a "muszlim" európa közepén 30 év múlva, a vitorláshajós honvédségével, mint hogy hogyan lehet a szekuláris szó értelmezését a kormánypropaganda szolgálatába állítani, akkor reagálok majd. Esetleg.
"Az iszlám világbeli szekularizációnak van egy sajátos jellemvonása. Az iszlám világban a szekularizáció a demokratizálódás ellen hat, s többnyire diktatórikus, autoriter rendszerekkel kapcsolódik össze. Így az iszlamisták ezekben a rendszerekben a "demokratikus" ellenzéket testesítik meg. Tehát a "szekularizációra törekvő" muszlimok különböző agresszív eszközökkel elnyomják/elnyomták a vallásos muszlimokat. Zárójel zárva)"
Látom, beindult a spirál, már egyre ordítóbb hülyeségeket és hazugságokat kell írni.
A demokratizálódás az valami egészen más dolog, mint ahogy a költö itt gondolja.
Viszont a VALÓDI szekularizációnak éppen a fiatal generáció, és a kivándorolt és szekularizálódott népesség lehet a forrása.
Egy diktátor nem.
(erröl is írtam hosszabban korábban, hogy reformáció kell. Önmagában, egy kis szekularizáció nem elégséges, az csak szükséges kezdet. Átfogóbb reformáció kell. Ami fenti rétegekre támaszkodhat. Különben rövid úton visszarendezödnek, nem lesz tartós és beágyazott, mint teszi azt ma törökország. Ahogy demokratizálódás szintjén meg teszi azt magyarország)
a saría, azaz vallási törvénykezést akarók, illetve a vallási fundamentalizmuson alapuló terrorizmussal egyetértök, a te példáidban, mint szekuláris muszlimok, azok szerinted melyik szekularizációs értelmezésednek felelnek meg?
Akik számüznék a vallást a közéletböl? Akik szétválasztanák az egyházat és államot?
Volt egy kis reakcióidö, mielött szolgálatba helyezted magad, remélem a föni nem veszi zokon...
"A konfliktusok oka, nem a vallás, hanem a vallásosság. Lásd, buddhista népírtók jelenleg."
http://kiettemeg.pestisracok.hu/2017/09/buddhista-...
"Szeretném gyorsan jelezni, hogy az iszlám lakájmédia liberális propagandistáival ellentétben nekem fogalmam sincs arról, hogy mi történik Burmában. Vagy mi történt az elmúlt kétszáz évben. Attól tartok kénytelen vagyok azon tényekre hagyatkozni, amit a muszlim lakájmédia bértolnokai is elismernek. Hiszen az biztos igaz. Mint például arra, hogy a helyi, mianmari kormányzat az összes nagyobb kisebbségnek adott valamiféle önrendelkezést, kivéve a rohingyáknak (rakhine), akik ugyebár muszlimok.
Vajon mi lehetett az oka, hogy ezt éppen a béke vallásának híveitől tagadták meg a közismerten agresszív buddhisták? Az újabban törvényerejűen hivatkozható Wikipédián a „világ legjámborabb népei” közé helyezik a legbuzgóbban buddhista burmaiakat."
"A mellékelt két videó az aljas muszlimellenes mianmari kormánypropaganda terméke. Különösen az a rész felháborító, ahol néhány ezer muszlim ellátogat (nyilván rettegve a buddhisták és a hadsereg erőszakosságától), nyilván békülni a buddhista negyedbe, és azok a rohadt buddhisták olyan agresszíven lapulnak a lakásaikban, sunnyogásukkal újra és újra ingerelve a béke vallásának teljesen nyugodtan nézelődő képviselőit, hogy végül jogosan vesztik el a fejüket és gyilkolják meg a különösen agresszív buddhistákat. Miután az közismert, hogy az iszlám sosem agresszív, a muszlimok nem fanatizálhatóak, nem küldenek gyereket harcolni és különösen az iszlám nem erőszakosan térítő vallás, és éppen most sincs harcos térítő fázisában, nem is értjük, hogy a mianmari kormány miért ilyen átlátszó, statisztákkal forgatott propagandával kísérletezik."
"Burmában etnikai háború van, de lehet, hogy vallási is.
De ahogy az EU hülye urait ismerem, azt készítik elő, hogy befogadjunk néhány százezer békeszerető muszlim menekültet Burmából, akiknek nem sikerült az együttélés az agresszív buddhistákkal. Természetesen buddhista menekülteket nem fogadunk be, mert azok közismerten erőszakosak, valamint csak behurcolnák ide a muszlimokkal fennálló konfliktusukat."
Szerk: video a linkben
Mivel ilyen szépen szóltál hozzám, nem hagyhattam válasz nélkül: :-)!
A szekularizációnak különböző értelmezései lehetségesek. Az egyik a vallás (nyugati civilizációban az egyház) és állam, avagy ha úgy tetszik a vallás és politika szétválasztása. A másik a vallás "száműzése" a közszférából a magánszférába. A harmadik az előbbihez kapcsolódóan - a vallás jelentős háttérbe szorulása és a "világi" előtérbe kerülése, a társadalom "elvilágiasodása". A negyedik értelmezés pedig kimondottan a vallástalansággal, ateizmussal azonosítja a szekularizációt.
Trendman kérdése: "Engem inkább az a kérdés foglalkoztat, hogy miért éppen az iszlám vallás hívei válnak agresszívvá a világ minden táján?"
tőzsdenyúl válasz: "mert nincs szekularizacio (kivetelek persze vannak, de nagy altalanossagban)"
(Zárójelben:Ezzel szemben: az iszlám világban a modern politikai nemzetállam-építésnek három válfaját különböztetik meg egymástól. Egyik a „szekuláris“, amelyre Törökország a példa, ahol az iszlámot különválasztották az államtól. Másik az „iszlám“, ahol formálisan is deklarálják az állam iszlám jellegét és az iszlám jog elsődlegességét (Szaúd-Arábia). Az államok harmadik csoportját „muszlim államoknak“ nevezik, amelyek jóllehet politikai, jogi és szociális téren a nyugati modellt alkalmazzák, alkotmányukba beleépítettek bizonyos iszlám elemeket (az iszlám államvallás, a saría a jog forrása – mégha ez általában nem is felel meg a valós helyzetnek –, az államfő csak muszlim lehet stb.). Ebbe a csoportba tartozik egy sor ország pl. Tunézia Egyiptomon stb.
Az iszlám világbeli szekularizációnak van egy sajátos jellemvonása. Az iszlám világban a szekularizáció a demokratizálódás ellen hat, s többnyire diktatórikus, autoriter rendszerekkel kapcsolódik össze. Így az iszlamisták ezekben a rendszerekben a "demokratikus" ellenzéket testesítik meg. Tehát a "szekularizációra törekvő" muszlimok különböző agresszív eszközökkel elnyomják/elnyomták a vallásos muszlimokat. Zárójel zárva)
prospero válasz tozsdenyúlra: "Európa szekularizált. Az iszlám terroristák pedig első, második, harmadik generációs bevándorlók. Elég nagy kivétel. Kizárja a szabályt?"
tozsdenyúl válasz: "iszlám tenoristák (meg egyéb tenoristák) nem vallási okokból agresszívek, a nem szekularizált muszlimok igen. "
Tehát az iszlám tenoristák ha nem vallási, akkor szekularizált (világi) okokból agresszívek?
Erre érkezett a kérdés részemről: "És a szekularizált muszlimok (akkor) miért agresszívek?"
Válasz tozsdenyúltól: "a szekularizalt muszlimok nem agresszivebbek, mint akarki mas"
????
Önmagadnak mondtál ellent.
prospero válasz: "furcsa, mert felmérések szerint nem kis részük egyetért a terrortámadásokkal, egy nagyobb részük pedig a saria törvénykezés bevezetésével ért egyet, a jelenlegi európai jogrend helyett."
válasz tozsdenyúl: "nem vagy tisztaban a szekularizalt szo jelentesevel"
Szerintem inkább te nem tisztáztad, hogy mit értesz szekularizáció alatt fenti legalább négy értelmezése közül továbbá annak figyelembevételével, hogy a szekularizáció az iszlám világban mennyire tekinthető agresszívnek.
tozsdenyul: "Ha ö is tudja, mi a szó jelentése, akkor furcsa megmagyarázni, hogy az állításom szerint nem -agresszív szekulárisok kapcsán (ami prospi számai szerint minimum 2/3) ö miért a saria muszlimokkal jön riogatni, akik nyilván nem szekulárisok, hanem az ellentéte..."
A WZB Berlini Társadalomtudományi Központ által az európai muszlimok között készített felmérés ennél kedvezőtlenebb arányokat mutat: e szerint 66 százalékuk gondolja úgy, hogy a saría fontosabb, mint annak az országnak a törvényei, amelyikben élnek.
Ami azt jelenti nyúl, hogy az általad "szekularizáltnak" azonosított (nem igazán értem mi alapján) "csendes többség"et jelentő kétharmad (én inkább mérsékelt muszlimoknak mondanám őket ) fele is azt gondolja, hogy a saria fontosabb, mint az adott ország törvénye, ahol él. Tehát a muszlimok közül az egyharmadot kitevő és aktív iszlám fundamentalisták kimondottan saria jogrendet szeretnének, a kétharmadnyi mérsékelt fele is saria jogrendet szeretne, tehát összességében az európai muszlimok 1/3-a ellenzi a saria jogrendet. Őket lehet - talán - európai értelemben "szekularizáltnak" tekinteni, mint olyanokat, akik szakítani akarnak az iszlám gyakorlati/jogi előírásaival (saria) a világi életükre vonatkoztatva.
az iszlám problémárúl
A kulturák ütközése valószínüleg elkerülhetetlen
A kérdés, hogy mikor és milyen körülmények között jön el
Mint írtam korábban sokszor, a jelenlegi migránshullám ilyen értelemben korai
Inkább örülni kell neki, mint pánikolni
Egyrészt, még böven kevesen vannak európában, ha most élezödne
Másrészt, ébresztö - wake up call - ahogy nagyon sok szempontból látszik, hogy változik a hozzáállás
A pánikkórus szerint 2050-re túl sokan lesznek európában
És mit fog csinálni, az addigra 7 milliós magyarországi magyar lakosság (abból 3 millió cigány) a kis kerítése mögött, mahagónival bélelt honvédségi balatoni vitorlásaival (4db)? A nyugati migránslelkü liberális országokkal szembenállva?
A konfliktusok oka, nem a vallás, hanem a vallásosság. Lásd, buddhista népírtók jelenleg.
A konfliktus elkerülése tartósan, csak a muszlim(és más vallások) szekularizációjával érhetö el. Gyengébbek, és minigöbbelszek kedvéért, a szónak persze abban az értelmében, ami pont ellentétes a saría törvénykezéssel :)
Nézzük meg házigöbbelszünk statisztikáját, a muszlimok szekularizációjáról ny-európában, és ázsiában.
Ny-európában kb 2/3-uk erösen szekularizált, és az iszlám reformációját szeretné. (na meg 90%-uk elítéli a terrorizmust)
Az illiberális megoldás elszigetelödést jelent, csökkenö népességgel, egy növekvö létszámú és fejlettségü ellenséggel szemben, ahol a konfliktus csak idö kérdése.
A liberális megoldás szövetségben és együttmüködésben gondolkodik, demográfiai stagnálást és egyidejü keveredést jelent, egy integrálni kívánt eröforrással, egyidejüleg a keveredés révén visszahatva arra, hosszútávon csökkentve a lehetséges konfliktus alap okát.
(rövidtávon kétségtelen problémákkal szembenézve)
Ehhez még egy apró gondolat, úgyis mint Soros és amerikai kulturharc.
1956-hoz, 1989-hez is nagymértékben a hosszú haj, a beat, a jeans vezetett, mint kulturális küzdelem. Talmi külsöséges dolgok.
Akinek van rálátása a mai arab fiatalságra, irányára, ütközésére a konzervatív hagyományokkal, nem tudja nem észrevenni a hasonlóságot. Ami ma hajtja alulról a változást, az nem a hosszú haj és beat, hanem a fedetlen fej, a jogosítvány, a pop, az Arabs Got Talent és a Jumeirah Hills 90210
Egyiptomban, Iránban, arab-öbölben egyaránt
Nem furcsa, hogy eu.s cégek ellen indított hadjáratot az usa? De az usa cégek nehogy már adót fizessenek bárhol is. Most hogy az eu kezdett magára találni, jött a migri hullám, meg a vele járó kiadások... nem feltétlenül gondolom azt, hogy az alapítványok rosszat akarnak, de az sem elképzelhetetlen, hogy amcsi titkosszolgálat befolyásolhatja az adott alapítványok vezetőit, munkatársait, hogy valamilyen formában gyengítsék az eu.t...
Máris felvázoltál egy világszintű összeesküvést.
Egyébként Soros-nak van egy fia is, akiről kevés szó esik.
Ki tudja, nem-e elszabadult alapítványokkal foglalkozik?
Nem feltétlenül kell túlmisztifikálni. Az is lehet, hogy Soros alapítványai bő30év alatt túl nagyra nőttek, amik egyes részei hosszabb távon nem feltétlenül szolgálják a társadalom javát. De ha jobban belegondolunk, ezeket a szervezeteket az usa a saját szolgálatába is állíthat, hogy gyengítse az eu-t.
Nem. Én arra gondolok, hogy nem egyedül van és lehet, hogy nem is ő a főkolompos. Valaki nyilván mozgatja a szálakat a háttérből.
Nem tudjuk, hogy kicsoda. Lehet, hogy a Bilderberg csoport beszélte meg vagy a világot irányító 13 családból 8 összebeszélt.
Vagy 22 iparmágnás és 7 FED tanácsadó etc etc. etc..
A kommunikációs fogás abban áll, hogy ezt a zagyvaságot nem lehet így elmondani az embereknek.
Az egyszerű közlések sokkal könnyebben átmennek.
Ez a leegyszerűsítés pedig a Sorosozás.
"Azt viszont látni kell, hogy a sorosozás egy kommunikációs fogás.
"
Az egész világon?
Tehát szerinted nem próbálja erőszakkal bevezetni saját világképét az különböző országokban?
Szerinted nem avatkozik a különböző országok belpolitikájába?
Milyen felhatalmazás alapján avatkozik be a többségi demokráciába?
Miért kérdőjelezi meg a demokratikus választások eredményeit?
Szerinted a közjó vagy a saját érdekkörének az érdekében munkálkodik?
a neoliberalizmus és a liberalizmus között nálad egyenlőségjel van?