"Az iszlám világbeli szekularizációnak van egy sajátos jellemvonása. Az iszlám világban a szekularizáció a demokratizálódás ellen hat, s többnyire diktatórikus, autoriter rendszerekkel kapcsolódik össze. Így az iszlamisták ezekben a rendszerekben a "demokratikus" ellenzéket testesítik meg. Tehát a "szekularizációra törekvő" muszlimok különböző agresszív eszközökkel elnyomják/elnyomták a vallásos muszlimokat. Zárójel zárva)"

Látom, beindult a spirál, már egyre ordítóbb hülyeségeket és hazugságokat kell írni.

A demokratizálódás az valami egészen más dolog, mint ahogy a költö itt gondolja.

Viszont a VALÓDI szekularizációnak éppen a fiatal generáció, és a kivándorolt és szekularizálódott népesség lehet a forrása.

Egy diktátor nem.

(erröl is írtam hosszabban korábban, hogy reformáció kell. Önmagában, egy kis szekularizáció nem elégséges, az csak szükséges kezdet. Átfogóbb reformáció kell. Ami fenti rétegekre támaszkodhat. Különben rövid úton visszarendezödnek, nem lesz tartós és beágyazott, mint teszi azt ma törökország. Ahogy demokratizálódás szintjén meg teszi azt magyarország)

a saría, azaz vallási törvénykezést akarók, illetve a vallási fundamentalizmuson alapuló terrorizmussal egyetértök, a te példáidban, mint szekuláris muszlimok, azok szerinted melyik szekularizációs értelmezésednek felelnek meg?

Akik számüznék a vallást a közéletböl? Akik szétválasztanák az egyházat és államot?

Volt egy kis reakcióidö, mielött szolgálatba helyezted magad, remélem a föni nem veszi zokon...

"A konfliktusok oka, nem a vallás, hanem a vallásosság. Lásd, buddhista népírtók jelenleg."

http://kiettemeg.pestisracok.hu/2017/09/buddhista-...

"Szeretném gyorsan jelezni, hogy az iszlám lakájmédia liberális propagandistáival ellentétben nekem fogalmam sincs arról, hogy mi történik Burmában. Vagy mi történt az elmúlt kétszáz évben. Attól tartok kénytelen vagyok azon tényekre hagyatkozni, amit a muszlim lakájmédia bértolnokai is elismernek. Hiszen az biztos igaz. Mint például arra, hogy a helyi, mianmari kormányzat az összes nagyobb kisebbségnek adott valamiféle önrendelkezést, kivéve a rohingyáknak (rakhine), akik ugyebár muszlimok.

Vajon mi lehetett az oka, hogy ezt éppen a béke vallásának híveitől tagadták meg a közismerten agresszív buddhisták? Az újabban törvényerejűen hivatkozható Wikipédián a „világ legjámborabb népei” közé helyezik a legbuzgóbban buddhista burmaiakat."

"A mellékelt két videó az aljas muszlimellenes mianmari kormánypropaganda terméke. Különösen az a rész felháborító, ahol néhány ezer muszlim ellátogat (nyilván rettegve a buddhisták és a hadsereg erőszakosságától), nyilván békülni a buddhista negyedbe, és azok a rohadt buddhisták olyan agresszíven lapulnak a lakásaikban, sunnyogásukkal újra és újra ingerelve a béke vallásának teljesen nyugodtan nézelődő képviselőit, hogy végül jogosan vesztik el a fejüket és gyilkolják meg a különösen agresszív buddhistákat. Miután az közismert, hogy az iszlám sosem agresszív, a muszlimok nem fanatizálhatóak, nem küldenek gyereket harcolni és különösen az iszlám nem erőszakosan térítő vallás, és éppen most sincs harcos térítő fázisában, nem is értjük, hogy a mianmari kormány miért ilyen átlátszó, statisztákkal forgatott propagandával kísérletezik."

"Burmában etnikai háború van, de lehet, hogy vallási is.

De ahogy az EU hülye urait ismerem, azt készítik elő, hogy befogadjunk néhány százezer békeszerető muszlim menekültet Burmából, akiknek nem sikerült az együttélés az agresszív buddhistákkal. Természetesen buddhista menekülteket nem fogadunk be, mert azok közismerten erőszakosak, valamint csak behurcolnák ide a muszlimokkal fennálló konfliktusukat."

Szerk: video a linkben

Mivel ilyen szépen szóltál hozzám, nem hagyhattam válasz nélkül: :-)!

A szekularizációnak különböző értelmezései lehetségesek. Az egyik a vallás (nyugati civilizációban az egyház) és állam, avagy ha úgy tetszik a vallás és politika szétválasztása. A másik a vallás "száműzése" a közszférából a magánszférába. A harmadik az előbbihez kapcsolódóan - a vallás jelentős háttérbe szorulása és a "világi" előtérbe kerülése, a társadalom "elvilágiasodása". A negyedik értelmezés pedig kimondottan a vallástalansággal, ateizmussal azonosítja a szekularizációt.

Trendman kérdése: "Engem inkább az a kérdés foglalkoztat, hogy miért éppen az iszlám vallás hívei válnak agresszívvá a világ minden táján?"

tőzsdenyúl válasz: "mert nincs szekularizacio (kivetelek persze vannak, de nagy altalanossagban)"

(Zárójelben:Ezzel szemben: az iszlám világban a modern politikai nemzetállam-építésnek három válfaját különböztetik meg egymástól. Egyik a „szekuláris“, amelyre Törökország a példa, ahol az iszlámot különválasztották az államtól. Másik az „iszlám“, ahol formálisan is deklarálják az állam iszlám jellegét és az iszlám jog elsődlegességét (Szaúd-Arábia). Az államok harmadik csoportját „muszlim államoknak“ nevezik, amelyek jóllehet politikai, jogi és szociális téren a nyugati modellt alkalmazzák, alkotmányukba beleépítettek bizonyos iszlám elemeket (az iszlám államvallás, a saría a jog forrása – mégha ez általában nem is felel meg a valós helyzetnek –, az államfő csak muszlim lehet stb.). Ebbe a csoportba tartozik egy sor ország pl. Tunézia Egyiptomon stb.

Az iszlám világbeli szekularizációnak van egy sajátos jellemvonása. Az iszlám világban a szekularizáció a demokratizálódás ellen hat, s többnyire diktatórikus, autoriter rendszerekkel kapcsolódik össze. Így az iszlamisták ezekben a rendszerekben a "demokratikus" ellenzéket testesítik meg. Tehát a "szekularizációra törekvő" muszlimok különböző agresszív eszközökkel elnyomják/elnyomták a vallásos muszlimokat. Zárójel zárva)

prospero válasz tozsdenyúlra: "Európa szekularizált. Az iszlám terroristák pedig első, második, harmadik generációs bevándorlók. Elég nagy kivétel. Kizárja a szabályt?"

tozsdenyúl válasz: "iszlám tenoristák (meg egyéb tenoristák) nem vallási okokból agresszívek, a nem szekularizált muszlimok igen. "

Tehát az iszlám tenoristák ha nem vallási, akkor szekularizált (világi) okokból agresszívek?

Erre érkezett a kérdés részemről: "És a szekularizált muszlimok (akkor) miért agresszívek?"

Válasz tozsdenyúltól: "a szekularizalt muszlimok nem agresszivebbek, mint akarki mas"

????

Önmagadnak mondtál ellent.

prospero válasz: "furcsa, mert felmérések szerint nem kis részük egyetért a terrortámadásokkal, egy nagyobb részük pedig a saria törvénykezés bevezetésével ért egyet, a jelenlegi európai jogrend helyett."

válasz tozsdenyúl: "nem vagy tisztaban a szekularizalt szo jelentesevel"

Szerintem inkább te nem tisztáztad, hogy mit értesz szekularizáció alatt fenti legalább négy értelmezése közül továbbá annak figyelembevételével, hogy a szekularizáció az iszlám világban mennyire tekinthető agresszívnek.

tozsdenyul: "Ha ö is tudja, mi a szó jelentése, akkor furcsa megmagyarázni, hogy az állításom szerint nem -agresszív szekulárisok kapcsán (ami prospi számai szerint minimum 2/3) ö miért a saria muszlimokkal jön riogatni, akik nyilván nem szekulárisok, hanem az ellentéte..."

A WZB Berlini Társadalomtudományi Központ által az európai muszlimok között készített felmérés ennél kedvezőtlenebb arányokat mutat: e szerint 66 százalékuk gondolja úgy, hogy a saría fontosabb, mint annak az országnak a törvényei, amelyikben élnek.

Ami azt jelenti nyúl, hogy az általad "szekularizáltnak" azonosított (nem igazán értem mi alapján) "csendes többség"et jelentő kétharmad (én inkább mérsékelt muszlimoknak mondanám őket ) fele is azt gondolja, hogy a saria fontosabb, mint az adott ország törvénye, ahol él. Tehát a muszlimok közül az egyharmadot kitevő és aktív iszlám fundamentalisták kimondottan saria jogrendet szeretnének, a kétharmadnyi mérsékelt fele is saria jogrendet szeretne, tehát összességében az európai muszlimok 1/3-a ellenzi a saria jogrendet. Őket lehet - talán - európai értelemben "szekularizáltnak" tekinteni, mint olyanokat, akik szakítani akarnak az iszlám gyakorlati/jogi előírásaival (saria) a világi életükre vonatkoztatva.

az iszlám problémárúl

A kulturák ütközése valószínüleg elkerülhetetlen

A kérdés, hogy mikor és milyen körülmények között jön el

Mint írtam korábban sokszor, a jelenlegi migránshullám ilyen értelemben korai

Inkább örülni kell neki, mint pánikolni

Egyrészt, még böven kevesen vannak európában, ha most élezödne

Másrészt, ébresztö - wake up call - ahogy nagyon sok szempontból látszik, hogy változik a hozzáállás

A pánikkórus szerint 2050-re túl sokan lesznek európában

És mit fog csinálni, az addigra 7 milliós magyarországi magyar lakosság (abból 3 millió cigány) a kis kerítése mögött, mahagónival bélelt honvédségi balatoni vitorlásaival (4db)? A nyugati migránslelkü liberális országokkal szembenállva?

A konfliktusok oka, nem a vallás, hanem a vallásosság. Lásd, buddhista népírtók jelenleg.

A konfliktus elkerülése tartósan, csak a muszlim(és más vallások) szekularizációjával érhetö el. Gyengébbek, és minigöbbelszek kedvéért, a szónak persze abban az értelmében, ami pont ellentétes a saría törvénykezéssel :)

Nézzük meg házigöbbelszünk statisztikáját, a muszlimok szekularizációjáról ny-európában, és ázsiában.

Ny-európában kb 2/3-uk erösen szekularizált, és az iszlám reformációját szeretné. (na meg 90%-uk elítéli a terrorizmust)

Az illiberális megoldás elszigetelödést jelent, csökkenö népességgel, egy növekvö létszámú és fejlettségü ellenséggel szemben, ahol a konfliktus csak idö kérdése.

A liberális megoldás szövetségben és együttmüködésben gondolkodik, demográfiai stagnálást és egyidejü keveredést jelent, egy integrálni kívánt eröforrással, egyidejüleg a keveredés révén visszahatva arra, hosszútávon csökkentve a lehetséges konfliktus alap okát.

(rövidtávon kétségtelen problémákkal szembenézve)

Ehhez még egy apró gondolat, úgyis mint Soros és amerikai kulturharc.

1956-hoz, 1989-hez is nagymértékben a hosszú haj, a beat, a jeans vezetett, mint kulturális küzdelem. Talmi külsöséges dolgok.

Akinek van rálátása a mai arab fiatalságra, irányára, ütközésére a konzervatív hagyományokkal, nem tudja nem észrevenni a hasonlóságot. Ami ma hajtja alulról a változást, az nem a hosszú haj és beat, hanem a fedetlen fej, a jogosítvány, a pop, az Arabs Got Talent és a Jumeirah Hills 90210

Egyiptomban, Iránban, arab-öbölben egyaránt

Nem furcsa, hogy eu.s cégek ellen indított hadjáratot az usa? De az usa cégek nehogy már adót fizessenek bárhol is. Most hogy az eu kezdett magára találni, jött a migri hullám, meg a vele járó kiadások... nem feltétlenül gondolom azt, hogy az alapítványok rosszat akarnak, de az sem elképzelhetetlen, hogy amcsi titkosszolgálat befolyásolhatja az adott alapítványok vezetőit, munkatársait, hogy valamilyen formában gyengítsék az eu.t...

Máris felvázoltál egy világszintű összeesküvést.

Egyébként Soros-nak van egy fia is, akiről kevés szó esik.

Ki tudja, nem-e elszabadult alapítványokkal foglalkozik?

Nem feltétlenül kell túlmisztifikálni. Az is lehet, hogy Soros alapítványai bő30év alatt túl nagyra nőttek, amik egyes részei hosszabb távon nem feltétlenül szolgálják a társadalom javát. De ha jobban belegondolunk, ezeket a szervezeteket az usa a saját szolgálatába is állíthat, hogy gyengítse az eu-t.

Nem. Én arra gondolok, hogy nem egyedül van és lehet, hogy nem is ő a főkolompos. Valaki nyilván mozgatja a szálakat a háttérből.

Nem tudjuk, hogy kicsoda. Lehet, hogy a Bilderberg csoport beszélte meg vagy a világot irányító 13 családból 8 összebeszélt.

Vagy 22 iparmágnás és 7 FED tanácsadó etc etc. etc..

A kommunikációs fogás abban áll, hogy ezt a zagyvaságot nem lehet így elmondani az embereknek.

Az egyszerű közlések sokkal könnyebben átmennek.

Ez a leegyszerűsítés pedig a Sorosozás.

"Azt viszont látni kell, hogy a sorosozás egy kommunikációs fogás.

"

Az egész világon?

Tehát szerinted nem próbálja erőszakkal bevezetni saját világképét az különböző országokban?

Szerinted nem avatkozik a különböző országok belpolitikájába?

Milyen felhatalmazás alapján avatkozik be a többségi demokráciába?

Miért kérdőjelezi meg a demokratikus választások eredményeit?

Szerinted a közjó vagy a saját érdekkörének az érdekében munkálkodik?

a neoliberalizmus és a liberalizmus között nálad egyenlőségjel van?

Az Antikrisztus? Hol? Merre?

A leegyszerűsítésre törekvéssel egyetértek. :)

De a keresztény értelmiségiek gyűlésén? Azért ennyire ne süllyedjünk már le.

Nem tudom , hogy lehet megvédeni a kereszténységet, de az Antikrisztus vezetésével nehéz lesz. :) Ez biztos, a többi bizonytalan.

Az is biztos, hogy ez a csata vesztésre áll, mármint a kereszténység európai "hatalmának" a témaköre. Régen volt már mikor IV Henrik császár/király Canossát járt. Illetve mintha az emberi értékrendekben sem lenne túlságosan hangsúlyos.

Szép kihívás megvédeni, megfordítani ezt a folyamatot. Egy valami biztos ahhoz kicsit komolyabb szellemi erőfeszítésekre lesz szükség mint ami erről a konferenciáról lejött így messziről.

Elismerem, voltak benne furcsa szóhasználatok és olyan megfogalmazások, amely a ma magyar átlagemberének szokatlanok.

Logikailag viszont stimmel és nem volt olyan furcsa, mint amikor Soros felbukkant Brüsszelben.

Azt viszont látni kell, hogy a sorosozás egy kommunikációs fogás.

Ezzel az egyszeri átlagember számára próbálják leegyszerűsíteni a valóságot, de valójában ők sem tudják ki mit szervez a háttérben.

Az biztos - erről már beszéltünk korábban - hogy a bevándorlásnak ez a dimenziója nem magától jött létre, valakinek a szervezőmunkája ebben benne van vastagon.

A kereszténységre visszatérve: Nem csak az a probléma, hogy a bevándorlás eltolja a vallások arányát, hanem az is, hogy a kereszténység egyre kevésbé megélt vallás.

A templomok üresek és a hívők kevesek.

2000-et, könnyebb fejben tartanom, és megszámolni . :)

De ezzel a keresztény altalaj kicserélését támogatnám. + bevándorlóországgá válás útját. Az meg ugye az ördög útja, távozz tőlem Sátán.

Azért tudni kell , hogy a bevándorlóországokban a liberalizmus uralkodik! Míg nálunk a szuverenitás és a keresztény társadalmi tanítás!

Magvas gondolatok, nem tudom a hallgatóság hogyan bírta nevetés nélkül. Minden keresztényi együttérzésre szükség lehetett hozzá elkerüljék a hangos kacagást. :)

Javaslom, hogy Banyaiz fogadjon be 1232 menekültet.

Tehát most már nem csak az országot, hanem a kereszténységet is megvédi. Hűha, nem vállalta egy kicsit túl magát? :)

B+ azért a nagyzási hóbortnak is vannak határai. Arról nem is szólva éppen rombolja. :) Mindezt egy keresztény értelmiségi találkozón, az igen.

Soros legelvadultabb kockás inges és civil rohamosztagosai se tudnának annyit ártani a kereszténységnek , ha persze ez szándékukban állna, mint ez a szöveg ezen a találkozón. Ezek a megvédések elég kétélű fegyverek nekem úgy tűnik. Inkább ne védje meg a kereszténységet mert hírmondó se marad belőle.

Liberalizmustól is megvédi az országot ahogy olvasom. Hajaj sok volt ez így a hét kezdetére egyszerre, kicsit tömény volt így szüreti napok után. :)

Megpróbálom összeszedni mit is véd meg, a kerítést, Európát, a kereszténységet, és Mo-t a nyugati liberalizmustól, és persze gonosz Sorostól. Jól van, akkor erre pihenjünk egyet. :)

http://index.hu/belfold/2017/09/16/orban_kereszten...

Keresztény értelmiségiek találkozóján ilyen dumát elsütni. Hát ehhez pofa kell, a színvonalhoz is, és a mondandóhoz is.

Gyakorlatilag az Antikrisztus minden szempontból.

Feltűnt vajon ez a keresztény és egyben értelmiségi hallgatóságnak? Aztán elmélkednek a morális hanyatlásról , és a kereszténység hanyatlásáról. :) Esetleg ilyen dolgoknak is némi köze lehet hozzá , az esetleg szöget ütött a fejükben?

Elképesztő képmutatás valahol.

http://pestisracok.hu/george-soros-elszabadult-pol...

olyan mint a tüzijáték..utolsó percben bedob mindent..utána vége..

soros népe hej..

http://index.hu/kulfold/2017/09/16/romania_menekul...

Meghallgattam, nekem leginkább az egésznek a hangulata tetszett. Fiatalok , youtube oldalakról kérdésekkel jöttek, és azért voltak kényes kérdéseik is, egyáltalán ezekkel leült beszélgetni. Jó hangulatot adott az egésznek ez , súlyos kérdések közben.

Elég kényes kérdések is voltak, de a válaszok mondjuk úgy diplomatikusak. :) Nem túlzottan belemenve a részletekbe, és a kényes problémákba. De érdemes volt megnézni .

Kommunikációja kapcsán az egészet az határozza meg a belső feszkókat egy bizonyos szint felett feleslegesen politikai síkon ne élezze. Ez az egyetlen taktika ezzel a szervezeti működéssel aminek bármi értelme van. Csak ez kódolja egyben magában a lassúságot is, és azt, hogy minden bohóc homokzsáknak használja Brüsszelt a felszínen.

Idegölő egy játék lehet ezen egyensúlyozni , és igen fárasztó még nézni is. :) De hát ez a demokrácia valahol. Csak itt most nem egy ország demokráciája hanem 28-é egyszerre zúdul rá. Ami ezért elég komoly élmény lehet.

Migrációs témában is egy ilyen gyógypedagógiai megközelítés van.