Pár száz Ft-al feljebb vagy lejjebb lényeg ugyanaz vsz. Eljutunk oda, hogy kijelenthető a gonosz bank műsor átfordul egy normális folyamatba akkor már lehet nagyot álmodni, nem ilyen pöcs 3-4-5 k értékeket. Minden nap amíg ez nem így van károkozás a gazdaság számára véleményem szerint. Persze ez egy dolog. :)

http://www.portfolio.hu/vallalatok/penzugy/durva_bedolesi_aranyt_hozott_a_devizahiteles_csomag.195489.html

Ez ám a szakszerűség. Pol okokból lebegtetnek, gazdaság szenved, felhagy a törlesztéssel mert majd jól megmentik. De ezt hányszor eljátszották már. Csak csillagos dolgok jutnak eszembe erről.

csodálkoznék, ha addig itt szüttyögne

Választásig csendes pihenő .

Csak halkan mondanám most már tényleg úgy néz ki, hogy ez a nagy végső mentés 1 héten belül aztán novemberig, aztán februárig, aztán választásig egy parasztvakítás volt.

Mivel már kampányidőszak van, most már lehetőség sincs rá hozzányúljanak.

Ez viszont nem rossz, ezek 0 kockázatú ügyletek beérkező támogatás a fedezete.

http://www.agrarszektor.hu/agrarpenzugyek/egyeb/itt_vannak_a_matolcsy-hitel_ujabb_nyertesei.3583.html

lehet valamelyik megveszi a másikat vagy fordítva és viszont :)

Egész nap nincs benne eddig 1 milliárd HUF forgalom, szégyenteljes.... Az FHB-ban meg majdnem annyi van eddig mint OTP-ben, ez is szégyenteljes :D

Grat! :-)

megint eladva 4258 ért

ez se lesz az a nap, hogy kereskedjünk vele

A gát hozott az adófizetüknek 100 millárd pluszz kiadást, így haverok kitömve, narancs győzelem biztosítva a kes akik betolják ki lett szúrva a szemük a nem létező rezsi csökkentéssel. Csutib akkora krkéler, hoogy fletó pofazacsija leesik.

Arra gondolok egész pontosan és azért kevertem bele az árfolyamgát témát is, mert az világos mint a vakablak, hogy azt a különbözetet ami ott összegyűlik vhogy majd kezelni kell.

Maga az árf gát csak kitolta a problémát időben.

Hiányzik a befejező lépés hozzá.

Lehet csűrni a jogi dolgokat, lehet oda eljutni , hogy nem jogos volt a bank részéről a 2% árfolyamrés csak a jegybanki közép lehetett volna stb stb. De ezek aprópénzek ebben a történetben.

Ami komoly tétel az a kamat és a chf/huf árfolyam. Ezekben pedig jogi úton elmarasztalni a bankot hát...

Szóval lényeget tekintve vsz a dolog a jogi maszlagolás után visszajut oda, hogy na akkor egyezzünk meg abban mit lehet kezdeni az árfolyamgátas különbözöttel.

Jó esetben ez az egyezség hamar bekövetkezik, rossz esetben még évekig lehet húzni a szappanoperát.

Ennyi a történet lényege az én olvasatomban.

Olyan megoldás, hogy a jogi csűrcsavar oda lyukadjon ki ezek a szerződések általánosságban semmisek (nem egy-egy kivételes eset), teljesen esélytelen vsz.

Sok jogi ok miatt , aztán ha ezeket figyelmen kívül hagyjuk és elméletben feltételezünk egy semmisséget akkor bejön az a kérdés mi fog történni?

1. Olyan dev hiteles nem nagyon van aki egy összegben ki tudja fizetni (az már végtörlesztett)

2. Gazdasági/bankrenszeri hatásai (egy őskáosz állapota kb)

Szóval vsz ez esélytelen. Kozmetikázás lehet jogi úton.

De bármilyen kozmetikázás eltörpül megint csak szerintem az mellett amit egy normális egyezségből ki lehetne hozni . Két tényezőn múlik ez költségvetési mozgástér lesz e rá választás után, illetve kecsege politikusok döntésén.

Annyit mondott ez a jóember, hogy nem zárható ki a tisztességtelenség vizsgálata.

Hozzábiggyesztette azt még ami némileg zavaros, hogy úgy látja a szerz-ben folyósítási /törlesztési feltételek világosak. De azt egyedileg objektív szempontok alapján lehetne vizsgálni ezt az ügyfeleknek módjukban állt e megérteni.

Na erre varrjál gombot. :)

Lényeg a lényeg vsz persze, hogy ezekben az ügyekben egy kormány-bankok közötti egyezség sokkal nagyobb dolog lenne a dev hiteleseknek mint bármilyen jogi úton kiharcolható változtatás.

Amit a bankok már tavaly novemberben ajánlgattak az jóval komolyabb kedvezmény lett volna mint ez az egész árfolyamréses móka.

Csak hát vannak az ügynek pol szempontjai is.

“Mivel a nagy kapkodásban annyi idiótaságot ír az internetes sajtó," :-))

Ezért túrtam utána.

Kíváncsi vagyok mik lesznek a döntések (EU bíróság, Kúria)

A BÉT-en kereskedhető papírokat újra kellene értelmezni. OTP midcap és van még 2-3 másik, van pár smallcap és van 30 trash.

Igen erre felé tippelek, erre hozhatnak egy diszpozitív orvoslatot, szerződés semmisségről árfolyam gát esetén szó sem lehet, ha vki utóbbiért száll harcba, egyénileg teheti, ha nyer pengethet egyben, hogy megszűnjön a kölcsönszerződés.

Úgy látom mások is erre a véleményre jutottak

Itt olvastam még némi értelmezést:

http://kiszamolo.hu/devizahitelek-mit-jelent-az-europai-birosag-dontese/

Itt van/lehet keresnivalója a hitelfelvevőknek, mert vizsgálható, azaz nem kizárt a szolgáltatás -deviza adás-vétel- árfolyam különbözetének tisztességtelen jellege. Sztm.

( Ha pl a bankok szabadon változtathatják a futamidő alatt az alkalmazott %-os kulcsaikat, vagy eleve indokolatlanul magas a %-os kulcs, vagy célzottan csak ezekre az ügyletekre kialakítanak a más ügyleteiknél kedvezőtlenebb konstrukciót, stb).

Kösz és baráti, hogy jelezted. Ahogy végigolvastam az indítványt itt érdemes volt felmarkolni a kallódó papírokat; (és gyj-ig kipörgetni?)

Részletekbe menően körültekintő Wahl indítványa, nekem tetszik az egyensúlyra törekvése, amely figyelembe veszi az összes szereplőt, és a hasonló nemzetközi esetek ide vonatkozó passzusait is vizsgálja, és kéri figyelembe venni, későbbi döntést azzal egyetértésben meghozni a bíróságtól.

Két út van, árfolyamgát rulettjébe golyót dobni _vagy_ elindulni az egyéni jogorvoslat irányába.

Ez a mondat a(z egyik?) kulcs, viszont kifogott rajtam egyelőre:

„A deviza eladási árfolyama és vételi árfolyama közötti különbözet viszont nem tekinthető úgy, mint olyan díjazás, amelynek a szolgáltatásnak való megfelelése nem vizsgálható a tisztességtelen jellegének értékelése céljából.”

Hogy teszitek – nem szavak mellőzésével – egyenes állítóba?