A gát hozott az adófizetüknek 100 millárd pluszz kiadást, így haverok kitömve, narancs győzelem biztosítva a kes akik betolják ki lett szúrva a szemük a nem létező rezsi csökkentéssel. Csutib akkora krkéler, hoogy fletó pofazacsija leesik.
A gát hozott az adófizetüknek 100 millárd pluszz kiadást, így haverok kitömve, narancs győzelem biztosítva a kes akik betolják ki lett szúrva a szemük a nem létező rezsi csökkentéssel. Csutib akkora krkéler, hoogy fletó pofazacsija leesik.
Arra gondolok egész pontosan és azért kevertem bele az árfolyamgát témát is, mert az világos mint a vakablak, hogy azt a különbözetet ami ott összegyűlik vhogy majd kezelni kell.
Maga az árf gát csak kitolta a problémát időben.
Hiányzik a befejező lépés hozzá.
Lehet csűrni a jogi dolgokat, lehet oda eljutni , hogy nem jogos volt a bank részéről a 2% árfolyamrés csak a jegybanki közép lehetett volna stb stb. De ezek aprópénzek ebben a történetben.
Ami komoly tétel az a kamat és a chf/huf árfolyam. Ezekben pedig jogi úton elmarasztalni a bankot hát...
Szóval lényeget tekintve vsz a dolog a jogi maszlagolás után visszajut oda, hogy na akkor egyezzünk meg abban mit lehet kezdeni az árfolyamgátas különbözöttel.
Jó esetben ez az egyezség hamar bekövetkezik, rossz esetben még évekig lehet húzni a szappanoperát.
Ennyi a történet lényege az én olvasatomban.
Olyan megoldás, hogy a jogi csűrcsavar oda lyukadjon ki ezek a szerződések általánosságban semmisek (nem egy-egy kivételes eset), teljesen esélytelen vsz.
Sok jogi ok miatt , aztán ha ezeket figyelmen kívül hagyjuk és elméletben feltételezünk egy semmisséget akkor bejön az a kérdés mi fog történni?
1. Olyan dev hiteles nem nagyon van aki egy összegben ki tudja fizetni (az már végtörlesztett)
2. Gazdasági/bankrenszeri hatásai (egy őskáosz állapota kb)
Szóval vsz ez esélytelen. Kozmetikázás lehet jogi úton.
De bármilyen kozmetikázás eltörpül megint csak szerintem az mellett amit egy normális egyezségből ki lehetne hozni . Két tényezőn múlik ez költségvetési mozgástér lesz e rá választás után, illetve kecsege politikusok döntésén.
Annyit mondott ez a jóember, hogy nem zárható ki a tisztességtelenség vizsgálata.
Hozzábiggyesztette azt még ami némileg zavaros, hogy úgy látja a szerz-ben folyósítási /törlesztési feltételek világosak. De azt egyedileg objektív szempontok alapján lehetne vizsgálni ezt az ügyfeleknek módjukban állt e megérteni.
Na erre varrjál gombot. :)
Lényeg a lényeg vsz persze, hogy ezekben az ügyekben egy kormány-bankok közötti egyezség sokkal nagyobb dolog lenne a dev hiteleseknek mint bármilyen jogi úton kiharcolható változtatás.
Amit a bankok már tavaly novemberben ajánlgattak az jóval komolyabb kedvezmény lett volna mint ez az egész árfolyamréses móka.
Csak hát vannak az ügynek pol szempontjai is.
“Mivel a nagy kapkodásban annyi idiótaságot ír az internetes sajtó," :-))
Ezért túrtam utána.
Kíváncsi vagyok mik lesznek a döntések (EU bíróság, Kúria)
A BÉT-en kereskedhető papírokat újra kellene értelmezni. OTP midcap és van még 2-3 másik, van pár smallcap és van 30 trash.
Igen erre felé tippelek, erre hozhatnak egy diszpozitív orvoslatot, szerződés semmisségről árfolyam gát esetén szó sem lehet, ha vki utóbbiért száll harcba, egyénileg teheti, ha nyer pengethet egyben, hogy megszűnjön a kölcsönszerződés.
Itt olvastam még némi értelmezést:
http://kiszamolo.hu/devizahitelek-mit-jelent-az-europai-birosag-dontese/
Itt van/lehet keresnivalója a hitelfelvevőknek, mert vizsgálható, azaz nem kizárt a szolgáltatás -deviza adás-vétel- árfolyam különbözetének tisztességtelen jellege. Sztm.
( Ha pl a bankok szabadon változtathatják a futamidő alatt az alkalmazott %-os kulcsaikat, vagy eleve indokolatlanul magas a %-os kulcs, vagy célzottan csak ezekre az ügyletekre kialakítanak a más ügyleteiknél kedvezőtlenebb konstrukciót, stb).
Kösz és baráti, hogy jelezted. Ahogy végigolvastam az indítványt itt érdemes volt felmarkolni a kallódó papírokat; (és gyj-ig kipörgetni?)
Részletekbe menően körültekintő Wahl indítványa, nekem tetszik az egyensúlyra törekvése, amely figyelembe veszi az összes szereplőt, és a hasonló nemzetközi esetek ide vonatkozó passzusait is vizsgálja, és kéri figyelembe venni, későbbi döntést azzal egyetértésben meghozni a bíróságtól.
Két út van, árfolyamgát rulettjébe golyót dobni _vagy_ elindulni az egyéni jogorvoslat irányába.
Ez a mondat a(z egyik?) kulcs, viszont kifogott rajtam egyelőre:
„A deviza eladási árfolyama és vételi árfolyama közötti különbözet viszont nem tekinthető úgy, mint olyan díjazás, amelynek a szolgáltatásnak való megfelelése nem vizsgálható a tisztességtelen jellegének értékelése céljából.”
Hogy teszitek – nem szavak mellőzésével – egyenes állítóba?
Vsz eddig nehéz volt összefüggést kimutatni a dev hiteles kormányzati kommunikáció és a tények között. Pl ennek is köszönhető egy árfolyamgát ami ellen nincs érv, mellette bőven nem 100%-os részvétellel megy.
Szóval abból nem indulnék ki, hogy annak megfelelően kommunikálnak az ügyben mit szűrtek le az állásfoglalásból. Ilyen apróságok eddig nem befolyásolták őket .:)
Egy esetleges jövőbeni egyezségnél bankoknak összegszerűen több engedményt kellene tenniük mint a most vitatott árfolyamrés kérdése. Erre hajlandóak is lennének, egy ésszerű kompromisszum mellett.
Már maga az árfolyamgát témaköre borítékolja, hogy az ott összegyűlt különbözetet a bankoknak , és az államnak kell majd lenyelnie. Ebből kiindulva nem sok tetejét látom ennek az árfolyamréses töketlenkedésnek.
Uncsi, innen már van, lehetne picit Richteresíteni az áron, és nálam rögvest kapósabb volna
így aljvadászat környékén túl alacsony a forgalom
Beterelik a juhokat az árfolyam hodályba, oszt kezdődik a körmölés, fejés, nyírás oszt a csuti jó pízért kiárulja a cuccost oszt jó napot. wahl + jót röhögött, hogy a kuncsaftok azt sem tudták mit írnak alá mert funkcionális analfabéták egytől eggyig csak azt látták, hogy fletóék degeszre keresték magukat 2002-2008 oszt előre futott a maszopttó libsi garnitúra a válságak 2008 októberben felvették az ájemefes mildrákat jól eltapsolták a végén maradt csutinak is 550 milka ajró az meg vett mollyt 24k-ért, közben 4 év alatt a manyupot is eltapsolták, most + áll a bál..csuti asszongyaatz ő háza elött ne tüntessenek a dev spexek...
Kis kiegészítés:
OTP, FHB: Az Európai Bíróság tegnapi főtanácsnoki indítványa szerint a Kúria vizsgálhatja a devizahitelek tisztességességének kérdését a vizsgált konkrét ügyben. A Kúria ez alapján kiegészítheti a december 16-i jogegységi határozatát azzal, hogy mely esetekben tisztességtelen egy szerződés. Ezt azonban várhatóan csak az Európai Bíróság árfolyamrés és egyoldalú szerződésmódosításokkal kapcsolatos ítélete alapján teszi meg. Erre 1-3 hónapon belül kerülhet sor. Összességében továbbra sem számítunk arra, hogy a kormány végül drasztikus megoldást választana ebben a kérdésben. Erre utal az is, hogy az NGM tegnapi közleménye alapján arra kéri az adósokat, hogy lépjenek be az árfolyamgátba amíg nem születik meg a végső, jogi döntés.
Érdekes mi lesz, számomra viszont ami jóval érdekesebb hogy itthon nem haraptak rá, legalábbis nem láttam tegnap olyan kormányzati kommunikációt ezzel kapcsolatban. Lehet ők sem értik még mi is van pontosan ebben az állásfoglalásban? Ha értenék és az a bankok ellen szólna akkor azt "várnám" hogy habzó szájjal nyilatkozik Rogán Tóni és megnyugtatja a zembereket hogy mindenki meg lesz mentve a g*ci bankoktól!
Pfff. :) Wahl csűrte csavarta a témát, az állásfoglalása se ide se oda kb.
Persze Kúriának ez az árfolyamréses téma magas labda lehet mert ebben úgy tud eleget tenni a pol nyomásnak, és egy csontot dobni az érintetteknek, hogy azért nem rengeti meg a bankrendszert. Szóval nem kizárt rácuppannak a történetre.
Kizárólag szakmai alapon persze. :)
