biztos nagyon érdekes, de hallani semmit se lehet belőle
biztos nagyon érdekes, de hallani semmit se lehet belőle
A hirhatar.hu korábban megjelent írásában arról számolt be, hogy az AXA bank egyik ügyfelének több mint 9 milliós tartozásából hajlandó elengedni 6 millió forintot.
Ezzel kapcsolatban szerkesztőségünk megkerese a bank illetékeseit és kértük, hogy tájékoztassák olvasóinkat a hitel-visszafizetésekkel kapcsolatos könnyítésekről, lehetséges megoldásokról, amiket a nehéz helyzetbe került ügyfeleik részére kínálnak.
Az alábbi kérdést tettük fel az AXA-nak:
Kérem, tájékoztassák szerkesztőségünket, hogy a válságba jutott ügyfeleik részére, illetve azok részére, akik nem vehetnek részt kormányzati adósmentő programban és ingatlanuk sem nyújt fedezetet az adóság összegére, vagy nem alkalmas arra, hogy a Nemzeti Adósságkezelő Társaság részére átadásra kerüljön - szokásos, vagy egyedi módon milyen határok között tudnak kedvezményt kínálni a tőkére vetített %-os arányban, figyelembe véve az Önöknél már elfogadott gyakorlatot.
Abban az esetben, ha az adóságrendezés során az ügyfél elfogadja ajánlatukat, milyen további standard, vagy egyedi konstrukciót kínálnak, akár egyedi megállapodás keretében is a fennálló tartozás összegének megfizetésére, átütemezésére. Természetesen csupán általános információt kérünk és várunk.
Az AXA Bank az alábbi választ küldte:
Az AXA Bank a legnehezebb helyzetben lévő jelzáloghiteles ügyfelekkel minden esetben kifejezetten személyre szabott ajánlat alapján kíván megegyezni a jelzáloghitellel terhelt ingatlanok piaci értékesítéséről és a fennmaradó hiteltartozás egy részének esetleges elengedéséről.
Az esetlegesen fennmaradó tartozás részbeni elengedésének feltételeiről a Bank saját hatáskörben dönt, a hitelügylet valamennyi körülményének figyelembe vételével.
A fentiek értelmében tehát, a Bank nem kínál standard konstrukciót a fennmaradó összeg megfizetésére és annak ütemezésére.
Üdvözlettel:
AXA Bank Europe SA Magyarországi Fióktelepe
szinte nullában szálhatna ki, + egy kevés kamat 5 milliót vett fel 2,2 eddig vissza fizetve.
a levél folytatásában amit sajnos nem udtam belinkelni a axa felajanlota még a megmaradt tartozás( 3 mill) fotint hitelként való tovább törlesztését.
A bibi az hogy az elengedett 6 milla után szja t kell fizetni.
K&H szabad felhasználású CHF kölcsön - SEMMIS
Gratulálok Timea Tiszai-nek, aki aktív levelezőnk, és ügyvédjének, dr Bihari Krisztinának!
Semmisségi okok: a bíróság hivatalból észlelte a szerződés semmisségét az árfolyamrés, illetve annak megváltoztathatóságának hiányában. Ezek alapján sérül a Hpt 213 § (1) c) és d) pont is.
Megjegyzés: Ha a d) pont is sérül, azt már nem lehet helyreállítani!!
A teljes ítélet:
https://docs.google.com/file/d/0B1StoqQPRaLAVHBBWmRNSmNTVGc/edit?usp=sharing
Ez nem pont arról szól, amit írtál és nem is egészen egyértelmű.
Azt írja a bank, hogy el kell adni az ingatlant (eddig ok), de nem egyértelmű, hogy a 3m adósságon FELÜL, vagy hogy el kell adni és amennyiben a befolyó összeg kevesebb mint a feltűntetett adósság, akkor ad áthidaló kölcsönt.
Furcsa ajánlat ebben a formában.
-CCPslOMA9AOz1c0IYxXL1ppWEBYOzcl -CCPslOMA9AOz1c0IYxXL1ppWEBYOzcl
Az AXA Bank elengedte az ügyfél tartozásának kétharmadát!
Szinte visszautasíthatatlan ajánlatot kapott az AXA Bank egyik ügyfele. A több mint kilenc millió forintos tartozásból hajlandó elengedni hatmilliót.
A dr. Léhmann György által képviselt adós korábban peres eljárást kezdeményezett a bankkal szemben. Az első tárgyalást 2013. november hónapban tartják. A bank időközben az alábbi ajánlatot tette:
http://www.hirhatar.hu/hir/az-axa-bank-elen
gedte-az-ugyfel-tartozasanak-ketharmadat
5. K&H - Pannonlízinga Fővárosi T-en Eglyné dr. Csurányi Csilla a per harmadik tárgyalásán a Hpt. 213.§.-(1) b,c,d,e pontjai alapján kimondta a gk kölcsönszerződés teeljes semmisségét! kezdődik a szüret! Ügyvéd: dr Madari Tibor
6 .AXA szerződés semmis az árfolyamrés hiánya miatt!
Érdekességek: Bíró: Darákné; a bank bepróbálkozott a viszontkeresettel, csak elfelejtette, hogy ő az alperes:)
Ügyvéd: dr Madari Tibor
Adós vagyok néhány jó hírrel - az elmúlt egy hét semmisségei:
1.Toyota: másodfokon semmis aszerződés az árfolyamrés hiánya miatt (erről már beszámoltam). Ügyvéd: Ezres sz. ü.i.
2.Banif Plusz: elsőfok - abankok legújabb taktikájaaKúriai PITEE per óta, hogy érvényessé akarjáknyilváníttatni a szerződést. Ez ma nem sikerült: abíróság kimondta asemmisség megállapítását aHpt 213§ (1) c) és e) pontjai alapján, aszerződés helyreállítását pedig elutasította (mert több semmisségi ok is fennáll; afogyasztóvédele
m az érvényessé nyilvánítással kiürül, a szolgáltatót felelőtlenné teszi; az érvényessé nyilvánítás nem pótolhatja afelek szerződéses akaratát.) Ügyvéd: Ezres sz. ü.i.
3.Summit: A szerződést aláíró személy nem volt erre jogosult, emiatt aszerződés "nem jött létre". Ügyvéd: dr Gerencsér Éva
4.Erste Leasing: A bank aszerződésben helytelen THM-et tüntetett fel. A per során kiszámoltuk ahelyes adatot, ezt végül abank is elismerte. A bíróság szerint azonban nem lehet akármit beleírni aszerződésbe, emiatt tehát az ab) pont alapján semmis. Ügyvéd: dr Gerencsér Éva
ehhez mit szóltok ?
-
Az izlandi bankok 3,3 milliárd dolláros veszteséggel szembesülhetnek amiatt, hogy egyoldalúan az inflációhoz kötötték lakáscélú jelzáloghiteleik kamatát, tetemes kárt ezzel okozva ügyfeleiknek. A hitelesek fellázadtak a banki önkény ellen és perre mennek.
-
A szigetország legnagyobb, az ingatlantulajdonosok tíz százalékát képviselő civil érdekképviseleti csoportja, a Lakásszövetség beperelte a lakáshitelkamatokat az inflációhoz kötő konstrukciókat kínáló bankokat, arra hivatkozva, hogy a termék "hibás", mert a sérti az Európai Gazdasági Térség jogrendszerét, amely kifejezetten tiltja, hogy a hitelszerződésekbe az ügyfélre hátrányos passzusokat építsenek be. !!!!!
-
Ez pedig az volt a javából, hiszen - amint azt Vilhjalmur Bjarnason, a Lakásszövetség elnöke a Bloombergnek kifejtette – az izlandi bankrendszer 2008-as látványos összeomlása után a korona gyengülése 19 százalékos inflációt gerjesztett, s ennek a következményeit a bankok a szerződésben foglaltak szerint áthárították ügyfeleikre. Nem kis megtakarítást értek el ezzel, a civilek számításai szerint a hitelesek 3,3 milliárd dollárral fizetnek emiatt többet a kelleténél. !!!!
-
nálunk ugyanez volt csak nem az inflációra hivatkoztak hanem minden egyéb körülményre és ugyanígy egyoldalúan módosítgatták a szerződéseket.
-
nos ?
-
Ezzel párhuzamosan Einar Pall Tamimi izlandi ügyvéd azt indítványozta az izlandi Legfelsőbb Bíróságnál, hogy kérjen állásfoglalást a luxemburgi székhelyű Európai Szabadkereskedelmi Szövetség mellett működő bíróságtól annak megállapítására, hogy jogellenes az inflációkövető hiteltermék, függetlenül attól, hogy azt milyen célra vették fel. A folyósító pénzintézetek ezzel szemben azt állítják, hogy minden legálisan történt, érveik részletes kifejtését azonban a bíróság előtt teszik majd meg.
-
http://nol.hu/gazdasag/izlandon_is_fellazadtak_a_lakashitelesek?ref=sso
mindezt úgy hogy a pszáf már megtilotta a törvénysértő kamatemeléseket..
Na vajon most mire fogják majd az adott esetben közel 10%-os(!) kamatemelést?
http://www.cib.hu/system/fileserver?file=
%2FKondilistak%2F01_lakossagi%
2FHIRD_Deviza_alapu_jelzalog_2
0130813.pdf&type=related
Röviden szólva: Nagy sz@rban vannak, mert ez a levél expressis verbis elismeri, hogy a Kúria döntése alapján BÁRKI kérheti a szerződés semmisségét akinek az árfolyamrés nem volt nevesítve a szerződésében.
Egyebekben pedig - a vicc poénja kedvéért - hiába változna meg a perrendtartás, az a korábban megkötött szerződéseket nem érintené, azt az EU irányelvet pedig - amely szerint a bíróság csak kihúzhat a szerződésből, de bele nem írhat - nyilván nem lehet már felülírni.
Szóval, nem véletlen, hogy meg akarnak sürgősen állapodni és szerintem sürgősen meg is fognak és ennek a része az, hogy kötelező legyen belépni és külön kelljen nyilatkozni a kinnmaradásról, mert csak ez garantálja az uzsormaffia számára azt, hogy később nem indulnak ellenül tömeges perek a semmisség miatt.
Ha ugyanis új megállapodás születik, akkor az felülírja a régit és mivel ez polgári perrendtartás szerinti per, ezért az új megállapodás önmagában szűntetné meg a semmisségi okot, hiszen az már nem lenne benne az új megállapodásban.
Még megy egy picit a tánc, aztán jöhet az eredmény - a magam részéről kíváncsian várom az eredményt is, és azt is, hogy mennyien NEM fognak benne részt venni.
ezt a magyar nép sose fogja megérteni, hogy nem csak úgy lehet kölcsönt adni, hogy effektíve kölcsönadod a pénzt, hanem vannak más szofisztikáltabb módja is ennek. Például hogy az osztrák anyabanknak nem kellett a nála levő "fölös" eurót effektíve áttennie a magyar leánycégbe, hanem elég volt egy swapot kötniük pölö. Mert az okos magyra majd jól megmondja, hogy naugye, a magyar cégbe' csak forint vót, nem vót ott más, az anyacéget meg leszarjuk, ugyi
Varga Mihály részére írt levélből
...
Devizahitel-perek
A Kúria jogerősen megállapította, hogy az árfolyam-különbözet költségként történő feltüntetésével kapcsolatban született másodfokú bírósági ítélet az alkalmazott jogkövetkezmény – asemmisség tekintetében – jogszabályellenes., illetve, hogy aPtk.237.§-a és az 1/2010PK Vélemény alapján abíróságnak aszerződést reparálnia kellett volna, és ezzel együtt érvényessé kellett volna nyilvánítani, hiszen az érvénytelenség oka kiküszöbölhető. A Kúria döntésére tekintettel – ajogbiztonság és apergazdaságosság szempontjait is mérlegelve – jogszabályban szükséges rendezni, hogy adevizavételi és –eladási árfolyam közötti eltérés olyan költség, amelyet aszerződés „tartalmaz”,amennyiben aztaTHM-számítás bizonyíthatóan tartalmazza.
Az ügyfelek jelenleg sok esetben visszaélésszerűen csak aszerződés semmisségének megállapítását kérik. Számos ügyfél – areparációt, mint jogkövetkezményt nem tartalmazó -,aszerződés semmisségét azonban megállapító jogerős ítélet birtokában beszünteti ateljesítést és atovábbiakban a hitelintézettel minden kapcsolatot megszakít. A kialakuló helyzet mindkét fél számára jelentős jogbizonytalanságot eredményez.
Nemzárható ki, hogy akésőbbiekben az árfolyam-különbözet költségként történő megjelöléséhez, illetve meg nem jelöléséhez hasonló bármely – akár jelentéktelen, formális – okból bíróságok kimondják egyes szerződések semmisségét, anélkül, hogy alkalmaznák areparációt, mint szükségszerű jogkövetkezményt, ha egyébként aszerződés teljesíthető. A jogviszony fenntartásához, és a szükségtelen, hosszan elhúzódó perek megakadályozásához tehát az is szükséges, hogy ajogalkotó általános érvénnyel mondja ki, hogy az ellenérdekű fél az eljárás során viszontkereset nélkül is kérheti az érvénytelenség jogkövetkezményeinek – reményeinek szerint aszerződés reparálásának – alkalmazását. Ehhez a polgári perrendtartásról szóló törvény módosítása szükséges. Fenti javaslatainkkal kapcsolatban bármikor örömmel állunk miniszter úr és munkatársai rendelkezésére.
Patai Mihály
Elnök
Gyuris Dániel
Alelnök
Magyar Bankszövetség
Másolatban: Orbán Gábor adó - és pénzügyekért felelős államtitkár úr részére
