"A FED annyi pénzt nyomtat (QEn), amennyit akar, az EKB viszont nem. "
Ez szerintem rosszul gondolod.
Az EKB annyi pénzt nyomtat (fog nyomtatni), amennyit a FED akar.
"A FED annyi pénzt nyomtat (QEn), amennyit akar, az EKB viszont nem. "
Ez szerintem rosszul gondolod.
Az EKB annyi pénzt nyomtat (fog nyomtatni), amennyit a FED akar.
Nem monopólium, Japánés Nagy Britannia is így müködik most a Jen is biztonságos menedék lett, azért olyan erös, más oka nincs rá.
Mert ez monopolium, aminek a védelmében - mint látható - kíméletlenül lesúlytanak bárkire. Most éppen Európával statuálnak példát az ősi latin bölcsességnek megfelelően:
"Quod licet Iovi, non licet bovi".
ezt sokan fel sem fogják :o) pedig milyen egyszerű.
tényleg egyedül csak az USA képes erre.
de miért nem csinálják utánuk mások is ?
Ebben az esetben tehát a semmit választják szét új típusú Mózesként államkötvényre és pénzre, vagyis valójában saját maguknak tartoznak. És azt, hogy mennyivel tartozhatnak maguknak, azt egyszerűen csak megszavazzák és kész. Az tehát, hogy ezt két zsebben mutatják ki - az ezen nem változtat, ha ugyanazon a nadrágon vannak a zsebek. Pontosan ezért ugyanaz az USA kötvény és az USA dollár, mert tök ugyanarról beszélünk, csak a mérleg két oldaláról.
Na ezt nem tudja az EU és az EKB.
"a fed abban az időszakban nem nyomtatott pénzt"
Megjegyezném, hogy a közhiedelemmel ellentétben FED most sem nyomtatott pénzt. Államkötvényeket cserélt dollárra, azaz csak egy értékpapír cserét végzett, amivel a kamatokat sikerült lejjebb vinnie. Az USA kötvény a világ egyik leglikvidebb eszköze, ugyan olyan pénz mint a zöldhasú csak kicsit több kamatot fizetnek utána.
"Lehet, de jelenleg nem látok más előrefelé vezető utat az EU egységesülése irányában."
Pedig pont csak a decentralizáció lehet az egyetlen megoldási irány, a birodalom túl költséges, nem működik.
"Visszafelé meg szerintem sem lehet menni, a lokalizáció és a helyi érdekek hatékony képviselete egy dekadens, hanyatló világban nem lehetséges."
Pedig pont ez az egyetlen kiút, az, hogy lokalizálunk és a helyi érdekeket képviseljük hatékonyan. MINDEN normálisabb birodalom ezzel élt akkor, amikor meggyengült, mert ez az utolsó lehetőség az egyben tartásra, lásd Római Birodalom végórái a példa kedvéért, valamint általában a "széles körű autonomiák", társkirályok, birodalom megosztások korát.
És ha belegondolsz, valójában a Római Birodalom óta nem volt birodalom Európában, mégis egészen jól elvolt több ezer évig. Nem szükségszerű a nagy birodalom, ha nincs külső fenyegetettség.
"Egy remek példa erre az első kinai császár:"
Az első kínai császár egy hatalommániás hódító volt, aki csak ideológiát gyártott a birodalma növeléséhez, mégis mindenki SzunCe-ra emlékszik többnyire, akit legyőzött. Vagyis pont egy remek példa arra, hogy ez mindig terrorral és erőszakkal jár, ámde nem old meg semmit - a birodalom egyáltalán nem maradt egyben a halála után, az is számtalanszor változott térben és időben. Vagyis remek példa ez arra, hogy ez semmit sem old meg.
"Érdekes etikai probléma, hogy joga volt-e leverni 7 független kisebb államot és kadrélre hányni megannyi hadsereget, eltaposni helyi kultúrákat, szokásokat, nyelveket azért, hogy egy nagy, egységes Kina - közös nyelv, közös kultúra - jöhessen létre?"
Ezt a demagógiát merrefelé olvastad? :) Természetesen egyszerű hódító volt akárcsak Genghis Khan, és az ilyeneknek az ideológiája ez. Vagyis pont azt vedd észre, hogy pontosan ez az ideológia akar most egyesíteni Európában. A szép lózungok alapján, valójában megszűntetve, felszámolva az államokat, eltaposni a helyi kultúrákat, szokásokat, nyelveket azért, hogy a közös pénzügyi nyelv, az uzsoráskultúra jöhessen létre.
Ez szerintem nem lehet etikai kérdés, ez ellen egyszerűen a józan ész nevében tiltakozni kell, mint bármiféle erőszak ellen.
"Igazi jó válasz nincs a kérdésre azt hiszem."
Dehogynincs. Minden liberálisnak, vagy konzervatívnak csak egy válasza lehet rá: NEM. Mert ahogy kínában is csak a szászár érdekeit szolgálta ez az egész, úgy ma Európbában is csak egy klánnak az érdekeit szolgálná ez az egész végjáték.
Mellesleg, minden birodalom bukása úgy kezdődik, hogy központosítani akar, és minden túlélő birodalom úgy marad fenn, ha decentralizál. Ez ügyben újólag ajánlom figyelemdbe az Egyesült Államokat, ahol valószínűleg polgárháború törne ki, ha központi erőszakkal akarnák a helyi államok törvényhozásait leépíteni. Már abból is országos balhé van, hogy a melegek házasodhassanak-e, egy egységes adópolitikából(!!) még nagyobb balhé lenne. És ha van egyértelmű példa, az éppen ez: Egyáltalán nem szükséges az egységes adópolitika és egységes eladósodottság, mert az egységes pénz nem ezen múlik.
Az egységes pénz kérem a szabad pénznyomtatás jogán alapszik. Amig ez nincs, amig Európának nincs pénze, csak adósságnyomdája(!), addig az adósságválság megoldhatatlan. Vagy a sarkára áll az EKB és önálló életet kezd élni, vagy tessék szépen letenni a fegyvert, megadni magunkat az FED-nek és a FED-től felvenni alacsony kamatra azt a pénzt, amivel finanszírozható marad Európa, egyben természetesen teljes mértékben elfogadni azt, hogy a FED úgy rabolhat innentől szabadon a kontinensen, úgy teheti rá a kezét bármire, ahogy csak akarja, illetve oda ültetheti pozícióba a tisztviselőit teljhatalommal, ahová csak akarja.
Cui Prodest!!
Soros nem független szakértő, hanem spekuláns, méghozzá az, aki pont az angol font sávból kikényszerítésével vált igazán nagy guruvá. Márpedig aki arra képes volt akkoriban, az most egy EUR zóna felbontására is simán képes. Vagyis érdemes olyan szempontból nézni azt, amit mond, hogy mi az ő érdeke. És például nyilván nem lenne ellenére egy szétszakadó Európa a rengeteg spekulációs lehetőséggel, illetve a dollárnak, mint tartalékvalutának kizárólagos bebetonozása sem.
Már megint pongyola voltam.
Amire utalni szerettem volna, az annyi, hogy Amerikának volt és van saját pénze, amely felett diszponál, Németországnak pedig már nincs. Mint látható, Amerika gyakorlatilag korlátlanul adósodhat, mert csak megszavazzák az adósság maximumát NOMINÁLISAN és kész - Németország viszont már régen túl van a maastrichti szabályok szerinti maximumon, méghozzá nem csekély mértébken, hiszen most 80% felett van az adóssága, miközben maximum 60% lehetne. Vagyis az az ördögi kör állt elő, hogy ha tovább adósodik szankciókat foganatosít maga ellen (Vö Magyarország esete!!), továbbmenve a többlet adósodás miatt a besorolása is rosszabb lenne, ami a saját finanszírozását is megdrágítaná, amely Németországot IS lehetetlen helyzetbe hozná, akárcsak a PIIGS-et.
Magyarán szólva ha komolyan vesszük az EUR zóna adósságszabályait, és azok Németországgal kapcsolatban is eszünkbejutnak, akkor Németország nemhogy pénzt nem adhatna senkinek, hanem egyenesen SZIGORÚ megszorítást kellene bevezetnie, hiszen minimum 500(!) milliárd EUR-ral kellene az adósságát csökkenteni az EUR zónában maradáshoz.
Németországnak NINCSENEK tartalékai, amiket kihelyezhetne és maga is el van adósodva, és a jelenlegi szabályok szerint nem adósodhat tovább. VAGYIS: Ha Németország bevállal bármiféle többletet (ahogy eddig), azzal tulajdonképpen még rosszabb helyzetbe hozza magát, miint amiben most van, de egyebekben sem tud igazából mit csinálni, hiszen az EKB egy független intézmény, ha nem ad pénzt, akkor nem tud mit csinálni, Németország (Amerikával ellentétben) nem tud külső adósság nélkül pénzt csinálni.
Magyarán, ha komolyan vesszük a szabályokat, akkor azok alapján Németország nem hitelezhet többet. Ha nem vesszük komolyan a szabályokat, akkor mit várunk Németországtól?
És akkor most érek vissza egy gondolatra a FED vs.EKB-ra: A FED annyi pénzt nyomtat (QEn), amennyit akar, az EKB viszont nem. Namármost, ha az EKB venne egy nagy levegőt és szépen inflációt gerjesztene, akkor az legalább könnyítene a helyzeten. Node így, mégis hogy?
Tulajdonképpen mit várnál Németországtól, vagy mit várna bárki más? Tudható, hogy a PIIGS adóssága NEM fizethető vissza, sőt immár az is, hogy az tulajdonképpen fenntarthatatlan. Ez Görögországban már drámai módon látszik. Ha Németország többet vállalna be, akkor csak annyi látszódna, hogy már ő sem képes finanszírozni magát és az EUR zónában SENKI(!) sincs, aki erős lenne és érdekelt a fenntartásában és fennmaradásában.
Vagyis ez az irány SZERINTEM éppen az EUR ellen szól.
nem hiszem, hogy Soros ne ismerné annyira a történelmet, hogy megalapozatlanul tett volna ilyen kijelentéseket
1.Amerika a marshall plan idején , a háború után jobban el volt adosodva mint Németország
2.a fed abban az időszakban nem nyomtatott pénzt
Úgyhogy nincs igazad
Lehet, de jelenleg nem látok más előrefelé vezető utat az EU egységesülése irányában.
Visszafelé meg szerintem sem lehet menni, a lokalizáció és a helyi érdekek hatékony képviselete egy dekadens, hanyatló világban nem lehetséges.
Kicsit hasonló a helyzet, mint ami az emberiség történelmében kisebb léptékben már megtörtént.
Egy remek példa erre az első kinai császár:
http://www.mult-kor.hu/20090513_betilthatta_a_buddhizmust_az_elso_kinai_csaszar
Érdekes etikai probléma, hogy joga volt-e leverni 7 független kisebb államot és kadrélre hányni megannyi hadsereget, eltaposni helyi kultúrákat, szokásokat, nyelveket azért, hogy egy nagy, egységes Kina - közös nyelv, közös kultúra - jöhessen létre?
Igazi jó válasz nincs a kérdésre azt hiszem.
Csak egy lépés hogy lenácizza Németországot, miközben azt a hazugságot mantrázza, hogy Németország ugyanúgy képes pénzt csinálni, mint Amerika. Könnyű Marshall segélyt osztogatni a FED ingyenpénzgyárából, de egy olyan súlyosan eladósodott(!) ország, mint Németország (GDP arányosan jobban, mint Magyarország!) mégis miből osztogathatna? Az EKB nyomtathatna ingyenpénzt, de Németország éppen nem, jobban adósodni nem tud, tehát az egész felvetés egy gyalázat.
""Nun vergleicht er die Situation Amerikas nach dem Zweiten Weltkrieg mit der Deutschlands im heutigen Europa. Die USA hätten sich damals mit dem Marshall-Plan als "wohlwollende Imperialmacht" etabliert. Das habe dem Land selbst sehr genützt. Deutschland dagegen sei heute "nicht bereit, sich auf etwas Ähnliches wie den Marshall-Plan einzulassen", kritisiert Soros. "Es ist ein tragischer und historischer Fehler, dass Deutschland diese Möglichkeiten nicht erkennt."
Németország felelőssége most tényleg olyan, mint a háború után Amerikáé, meg kell segítenie a (most versenyképességben) legyőzött délieket, ahogy Amerika tette a legyőzött európai országokkal, ez Németország érdeke is - nagy kérdés, hogy felismeri-e a történelmi felelősséget, ahogy az amcsik két emberöltővel ezelőtt felismerték."
Érdekes megközelités, erre igy még nem gondoltam, de van benne ráció.
Átteszem az utóbbi két hozzászólást hozzám:
Tulajdonképpen a gondolatmenet teljessé tétele kedvéért akkor leírom az én veleményemmel szemben álló idológia gondolatmenetét:
Az adósság jó, az adósság szép, az adósság a jövő, ez a pénzügyi rendszer. Mondhatni az, amikor a pénzt már nem az államok bocsájtják ki, hanem az uzsoramaffia és ennek következtében ők veszik át minden szinten és minden téren az uralmat. Kiépül a pénzügyi diktatúra, amelynek már az államok sem tudnak ellenállni, mert semmiféle hatalom nem marad a kezükben, mert nem rendelkeznek a pénzük felett, merthogy nem lesz pénzük.
Ennek megfelelően fel kell erősíteni az aladósítást, mert az felerősíti a nemzeti valutákat az állandó vételi swapok miatt, majd amikor ez jó magas szintet ér el, akkor be kell vezetni egy olyan devizát, amelyben ez már nem inflálható el és amely kikerül a nemzeti hatáskörből. A kezelhetetlen helyzet érdekében a nemzeti kormányokat el kell távolítani, helyükre a bankárklán "szakértőit" kell ültetni, akik garantálják a kizsákmányolást, hiszen nincsenek sem kötődéseik, sem érzelmeik a kizsákmányolt nemzettel kapcsolatban. Számukra - mint alkirályokra, tribunusokra - nem az a feladat vár, hogy szánalmat érezzenek, hanem hogy kíméletlenül kifosszanak mindenkit.
Ennek példája az, hogy az olcsó forinttal behozzuk az olcsó devizahiteleket, amelyeket jelzálog alapon folyósítva tulajdonképpen eladósítjuk az egész lakosságot is, amely persze nem látszik a költségvetésen, hiszen ott ez nem mutatódik ki - ugyanakkor azzal, hogy a forint eszetlenül erősödik, azzal pontosan ki lehet nyírni a teljes magyar KKV gazdaságot, mert az olcsó és arrafelé dotált exporttal, itthon meg erőltetett fogyasztói importtal képtelenek lesznek felvenni a versenyt. Mindezek után már lehet is mondani, hogy ezek bénák, idióták, bezzegarrafelé mennyire ügyesek a vállalkozók.
Majd ezek után kikiáltjuk a vállalkozókat adócsalónak, hazaárulónak, akik menjenek el innen nyugodtan, mert nélkülük is ellesznek (El Qro), majd tovább erősítjük a forintot azt a látszatot keltve, hogy ezáltal csökken az adósság, holott annak a visszafizethetősége több mint kétséges, hiszen nincs újabb adósítható réteg, a termelővállalkozások pedig bedöglenek. Mindebből az következik, hogy a végére oda érkezünk, hogy elképesztő megszorításokra van szükség az állítólagos növekedés ellenére (Vö Szlovákia 2012), hiszen valójában nincs növekedés, hanem egyszerűen az uzsora is el van számolva gazdasági növekedésnek, vagyis a kiadás is növekedés! Sőt mi több, az elmúlt két ciklusban AZ volt a növekedés.
Ergo, amikor ez kiárazódik a rendszerből, akkor természetes lesz a recesszió, hiszen ha nincs újabb adósság, akkor nem is lehet ez másképpen és természetesen ahogy megszűnik a forintvétel a devizaadósításból, rögtön csökken, mert csökkennie kell az árfolyamnak. Ennek a következménye az, hogy az államadósság látszólag megugrik, ha forintosítjuk, ugyanakkor nem szabad elfelejteni, hogy a korábbi érték volt a hazugság, hiszen az csak egy fiktív szám volt, amiről mindenki tudhatta, hogy nem igaz, mert nem reális árfolyamon van számolva.
Magyarán szólva, ha most újra adósítanánk, ha újra CHF-HUF swappokkal operálnánk, akkor megint az lenne, hogy úgy tűnne "csökken az adósság", pedig valójában éppen a visszafizethetőségének az esélye csökkenne nullára.
Ezért nem szabad ezt a teljes hazugságot ennyire megkajálni, ezért nem szabad azt hinni, hogy a kölcsönből előrébb lehet jutni. A kölcsön lényege ugyanis az, hogy többet fizetsz vissza, mint amennyit kapsz, ergo összességében mindenképpen rosszabbul jársz, magyarán a kölcsönre épített gazdaság csak pár évtizedig lehet még elméletben is előrébb, mint a nem kölcsönre épített, mert ahogy beáll a rendszer és folyamatosan futnak ki a korábbi adósságok és lépnek be az újak, ez már nem tud növekedést kialakítani.
Vagyis teljességgel egyértelmű, hogy a kölcsönre alapított gazdaságpolitika csak addig fenntartható, amig folyamatosan nőhet a kölcsön mérete, ami teljességgel logikus akkor, ha megértjük, hogy a GDP növekedés ebben a rendszerben egyenlő az adósság növekedésével, még akkor is, ha látszólag áruk és pénz cserél gazdát - mert valójában a lényeg nem ezen van, hanem a növekvő adósságon.
Ha úgy tetszik, és ezt pénznek hívnák, akkor ezt mindenki felismerné, hogy egyszerű Ponzi piramis és fenntarthatatlan, viszont úgy tűnik, ha ezt adósságnak hívják, akkor már nem fog feltűnni az, hogy ez egyszerűen nem lehet működőképes és fenntarhtató.
1989-1990-ben ezért kellett bedönteni kelet-közép Európát, hogy legyen kit kizsákmányolni, utána bepróbálkoztak Kínával, mint "kimeríthetetlen adósságalappal és adósítható alannyal", de visszanyalt a fagyi.
Ennek következtében az adósságpiramis nem nőhet tovább, ami viszont pontosan ugyanazzal jár, mint a pénzügyi piramisnál: Összeomlik.
Ez szerintem ennyire egyszerű.
