Re: nincs cím

"1% különbség rengeteg milliárd."

Kifejtettem, nem egészen 2% Áfa csökkentésről beszélünk, SZJA esetében nem értelmezhető, TB járadék és egyéb elvonások szintjén még ennyit sem érne.

Egyebekben az inflációt mindig figyelmen kívül hagyod, holott nyilvánvaló, hogya reálhozam az, aminél a fenntarthatóságot vizsgálni kell. Így fordulhat elő az - a még az orthodox tankönyvek szerint is teljességgel egyértelmű állapot -, hogy egy spanyol NEM elinflálható 6%-os elvárt hozam sokkal rosszabb, mint egy elinflálható 9%-os magyar hozam, különösen akkor, ha tudjuk, hogy az infláció 5%. Ebben az esetben ugyanis a 6% valójában 50% felár a 9%-hoz képest. Beza. És ez egy alap közgazdasági tétel, és még alapabb matematikai tan: A közös nevezőre hozás. Azaz, nem hasonlítunk almát a körtével, nem hasonlítunk reál 5%-ot inflációval növelt 9%-al nominálisan, mert annak semmi értelme nincs. Ez körülbelül azzal egyenértékű, mintha azt mondanád, hogy 100 milliárd dollár kevesebb adósság, mint 200 milliárd forint, mert a 200 az több, mint 100.

És mint írtam, mivel TUDHATÓ, hogy csökkenő pályájú államadósság van tervezve (és auditálva az összes létező nemzetközi szervezet által), ezért az is tudható, hogy az 1% növekedés ami adósságra van fordítva az nem adósságszolgálat növekedést jelent, hanem adósságcsökkentést. Ez ennyire egyszerű :)

"Ilyen butaságot, hogy az nem tétel....akkor adják nekem azt a pár száz milliárdot, ha már a ktg-vetésnek úgyse számít!"

Igen, mindegyik magyar KIADÁSOLDALI eltartott ezt szokta mondani amikor a kezét kell nyújtani. Ahogy valaki Magyarországon pénzt lát, rögtön bejelentkezik, hogy neki kell, sőt még több is. A minisztériumok úgy 800 milliárddal magasabb igényt jelentettek be, a pedagógusok úgy 300 milliárdot igényelnének még, a tűzoltóság, rendőrség és egyebek is még százmilliárdokat, és akkor még nem beszéltem a segílyesek támogatásáról, valamint az újbóli megélhetési segílyrendszer kialakításáról, valamint az orvosokról, egészségügyről, általában bárkiről. Az igényszint úgy 3-4000 milliárd lenne, de persze, alsó hangon. Magyarán, a költségvetésnek ekkora tétel természetesen nem számít, sem ezzel, sem enélkül nem lennénk előrébb.

Azonban, hogy ne legyen félreértés közöttünk, mondjuk vegyük azt, hogy TE, mint személy jogosan követeled ebből a részedet. Rendben, 10 millióval leosztva 20 eFt esik rád. Mennyivel kevesebb SZJA-t is fizetsz idén? Sokkal kevesebbet, mint ami rád esne? Akkor miért panaszkodsz?

"Már hogyne számítana, mikor kb. ilyen összegeken múlna akár több száz civil kezdeményezés, vagy fel lehetne belőle újítani mondjuk 100 parkot szerte az országban és még lehetne végtelenségig sorolni."

Hát ez az, az igényeket végtelenségig lehetne sorolni, de ha megnézed, csupa olyan tételt hozol fel, ami ELKÖLTI a pénzt. Ebben a formában tehát te sem azt írod, hogy mitől lennénk előrébb, csak azt, hogy költsük MÁSRA. Ugyanakkor figyelmen kívül hagyod azt, hogy ennél sokkal hasznosabb az, ha az adósság ALAPJÁT csökkentjük vele, mert az éves szinten folyamatosan jelentkező megtakarítás lesz.

"Az a lényeg, hogy azért nem fenntartható, mert bizonyos reálkamatszint felett a gazdaság nem tudja egyszeri tételek nélkül kitermelni a kamatot, tehát folyamatosan nő az adósság."

Bullshit.

Bullshit egyszer azért, mert most már REÁLkamatszintről beszélsz, miközben folyamtosan azt mantrázod, hogy a forint NOMINÁLkamatszintet a DEVIZAnominállall kell összehasonlítani. HA a REÁLkamatszintet hasonlítod össze, akkor pont az látható, hogy a jelenlegi 7-8-9% (diszkont, középtáv, hosszútáv) a létező legjobb reálkamat elvárás, amivel pénzhez juthatunk.

És bullshit azért, mert a fenntarthatóság nem a kamatszinten múlik, hanem azon, hogy költségvetési egyensúly az adósságszolgálat mellett is fenntartható-e. Amennyien a költségvetés nem termel többletadósságot, úgy az adósságszolgálat fenntartható, amennyiben többletadósságot termel, úgy az nem fenntartható. Így érthető meg, hogy az előző két liberálbolsevik bűnbanda hogyan adósította el végtelenül az országot a hazug alacsony kamatráta meséjével és az is, hogy azért nem dőltünk be, mert annyira nem magas az adósságszolgálatunk, hogy az kitermelhetetlen legyen. És pont ez látható a PIIGS esetében is, addig adósodtak, amig fenntarhatatlanná nem vált az adósság, ugyanis már a kamatszolgálatra sem elég szinte az egész költségvetésük. Magyarán szólva, Magyarország akkor sem bukna meg, ha 10-15% lenne a hozamelvárás, a PIIGS pedig akkor is menthetetlen lenne, ha 2% lenne a teljes elvárás. Mert a HOZAMOT sem tudják megfizetni. Százaléktól függetlenül.

"Az lenne a fenntartható, ha nagyobb lenne a gazdasági növekedés mint a reálkamat."

Bullshit, liberálbolsevik lózung. Bullshit, bullshit, bullshit, bullshit. Az úgynevezett liberálbolsevik gazdasági növekedés pont az adósságot növeli (lásd PIIGS, Magyarország, most már Szlovákia és bezzeg Szlovénia), ennek megfelelően pontosan a fenntarthatatlanság irányába megy. A reálkamatnak pedig semmi köze a növekedéshez, ugyanis a kamatokat a költségvetésből kell kifizetni.

Ha pedig már párba akarsz valamit állítani, akkor az az, hogy annyival nőhet az államadósság éves szinten, amennyivel az ahhoz tartozó hozamelvárás fenntarthatóan jelentkezik az adóbevételek között éves szinten.

Magyarán, már itt jól látható, hogy ha az adósságnövekedés nem termel FENNTARHATÓ költségvetési bevételt, akkor az be fog dőlni, mert csak idő kérdése, hogy ezt ne lehessen kifizetni. És pontosan az látható, hogy ha adósságból akarsz növekedést kimutatni, akkor az piramisjáték, mert fokozódó adósság tudja csak a korábbi adósságok szolgálatát kitermelni. Ezért nem működik a liberálbolsevik közgazdaságtan hosszú távon és ezért dől be minden olyan ország, amely felült ennek. Mert valójában az úgynevezett liberálboslevik gazdasági növekedés az évről évre növekvő eladósodottságot jelenti, amelyet úgy próbálnak elrejteni, hogy egyre kisebb kamatszolgálatot írnak elő, ezzel úgy tűntetve fel a rendszert, hogy a piramis fenntartható. Pedig nyilvánvalóan fenntarthatatlan, ha nem lesz új eladósítható, aki belépve a rendszerbe finanszírozza a korábbi adósságot.

Ez az adósságpiramis.

"Az állam nem fizetett vissza semmit, ennyire nyilvánvaló, hogy nem fenntartható, mert minden erőlködés ellenére nő az adósság szintjén."

Dehogy nő, csak már megint nominálisan nézed a számokat, majd udvariasan lefelejted, hogy a tartalékban tartott hitelek is növekednek. Magyarán szólva, ha a fel nem élt pénzeket is reálárfolyamon nézed, akkor máris erőteljes csökkenésről lehetne beszélni.

"Teleírhatsz 10 oldalt, de ez a tény. Tehát az a pár %-ocska mégis számít"

Semmit sem számít, ahogy fentebb látszik. A fenntartható költségvetés, ami szabadulni akar az adósságtól, az számít.

"ami a gyengülő forinton keresztül"

A világ minden országa gyengíteni szeretné a devizáját a versenyképesség érdekében, te meg erősíteni, hogy tovább lehesen hazudni a csökkenő adósság liberálbolsevik tanait. Pontosan ezt művelték az előző két ciklusban: Szépen felerősítették a forintot a lakosság behülyítésével és a CHF eladással forint ellenében, majd azt mutatták, hogy de f*sza. Aztán amikor kiborult a bili, akkor kiderült, hogy mennyi is az adósság. A forint árfolyamának a helyére kell kerülnie és az nem az, ahol az elmúlt két ciklusban volt. A forint árfolyama valahol a 300-330 között lenne normális, ahogy egyébként ezt nálam műveltebb gazdasági szakemberek is többször kifejtették.

Csak a bankároknak, uzsorázóknak nem jó ez, mert nem versenyképes a devizauzsora. Ezért viszont én nem fogok könnyeket ejteni.

"tovább is képes még drasztikusan növelni az adósság szintjét."

Magyarul, továbbra is lehet úgy kimutatni, hogy nő az adósság szintje, miközben pontosan tudod és le is írod, hogy semmit sem változik, csak annak a kimutatása forintban az, ami változik. Amely esetben viszont visszataszító az, hogy azt meg nem írod oda, hogy az, amit nem éltünk fel, az pontosan ilyen arányban növeli a tartalékokat, vagyis CSÖKKENIT az adósság szintjét.

Nem véletlen, hogy simort annyira szeretitek, ő ebben a hazudozásban és trükkök százaiban igazi főnyeremény nektek.