Én meg ezt emelném ki belőle:
"A bankok azt mondják, nincs forráshiány, de a rossz piaci kilátások miatt a kkv-k többsége nem hitelezhető."
"Mivel pedig a hitelképes cégek piaca sem bővül, igény sincs a fejlesztési forrásokra. Szűkült kereslet, így senki nem mer hosszú távú fejlesztésben gondolkodni. Pedig a kereskedelmi bankok ma már újból bővítenék az üzletágat."
Mit nem értesz ezek után? Akinek kellene, annak nem adnak, akinek meg nem kell, az már nem megy uzsorázni, hanem inkább takarékoskodik és nem az uzsorásokat hízlalja.
"A bankrendszer az igényeket jóval meghaladó mértékben rendelkezik forrásokkal(SIC!), keressük a kihelyezési lehetőségeket, de a kkv-k nagy része nem hitelképes."
Tetszik érteni? Hiába vontak ki ennyi pénzt, még mindig több van, mint amennyi igény. Vagyis szó szerint nem a forráshiány az oka a nem hitelezésnek.
"Az ördög azonban a részletekben rejlik: a válságot eddig túlélt kkv-k mutatói nem javulnak, a hitelezhető cégek száma körülbelül a felére vagy még kisebb hányadra zsugorodott a válság előtti évekhez képest."
A válságot túlélt KKV-k most ott tartanak, hogy akkor sem kellene nekik uzsorástól pénz, ha kevesebbet kellene visszafizetni. Az ember megtanulja, hogy milyen az, amikor beédesgetik és utána le akarják vágni, mint egy disznót. Soha többé, lásd:
"Mivel a források drágábbak és szigorodtak a kért biztosítékok is, még a hitelezhető cégek sem kapkodnak a külső forrásért."
Tehát: NEM KELL UZSORA. Nem arról van szó, hogy nem lenne, csak megtanultuk a leckét, ez pedig a röhej teteje, csak hogy lássad leírva:
"A tulajdonosoknak nagyobb súllyal kell a hitel mögé állniuk és a készfizető kezességvállalás is elvárás lett miután a múltbeli működési számok alapján nem egyértelmű, hogy teljesülnek-e a jövőre vonatkozó tervek."
Tehát ugye érted: Ha a tulajdonosnak van annyi készpénze, amely meghaladja a cége hitelét, akkor adnak uzsorára a cégnek pénzt. Na menjenek a jó k*va anyjukba, ugye érted, hogy miért? Ez neked """hitelezés"""? Bazmeg, ha van pénzem, magánvagyonom akkor persze, hogy abból finanszírozok céget, nem pedig közbeiktatok egy tróger bűnbandát, aki csak a kirablásomhoz ért.
Aztán nézzed még mit akarnak ezek a "hitelezők":
"A bankok a hiteligény alátámasztásához minden esetben hosszú távú szerződéseket kérnek, ilyet viszont ma senki sem ír alá szívesen."
Tök életszerű a KKV szektorban. De egyebekben, ha meg ilyened van, akkor meg az a bajuk, hogy abból élsz szinte kizárólag, az meg túl kockázatos. Wazz, egyszer az életben fogjad fel, hogy vagy uzsorára (40%) adnak pénzt, vagy egyáltalán nem és csak az indokláson változtatnak, hogy miért nem. És ennyi. SOHA nem adtak pénzt a KKV-knak normális feltétellel, csak abnormálissal. Ezért volt az, hogy a sok szerencsétlen KKV-s a saját ingatlana jelzálogával finanszírozta a cégét, aztán bukott mindent a mocskos szemét uzsorás banda meg röhögött a markába, hogy még egy parasztot kifoszthatott.
De a csúcs az ez:
"Ma a tulajdonosoknak minden téren nagyobb kockázatot kell vállalniuk. A pénzintézetek nem finanszírozzák azokat a beruházásokat, amelyekbe a vállalkozó nem tesz elegendő saját tőkét."
B+, ha van saját tőkéje a vállalkozónak, akkor lószerszámot tol fel csontig az uzsorásoknak. Maga a logika wazze, a logika! A hitel lényege az lenne, hogy valami létrejön, amely visszatermeli magát, ha van erre forrásom, akkor minek riszteljek egy uzsorással? Viszont egy banknak pont az lenne a lényege, nomeg a hitelnek, hogy ha azt látja, hogy van értelme egy beruházásnak, akkor azt megfinanszírozza. EZ A HITEL.
De ha a tulajnak kell a nagy részét finanszírozni, akkor inkább kivár a fejlesztéssel (vö az ezzel kapcsolatos nyilatkozatokat még a telekom cégek esetében is), aztán megcsinálja saját forrásból és a bankok tehetnek neki egy szivességet.
Jó cikk amit idéztél, kár hogy nem olvastad el.
