Azért abban lehetne konszenzus, hogy egy mérlegben, eredménykimutatásban valamit piaci értéken névértéken vagy ATH-on szerepeltetek, nem mindegy. Ezek szerint a számviteli szabályzat ekkora szabadságot ad?
Azért abban lehetne konszenzus, hogy egy mérlegben, eredménykimutatásban valamit piaci értéken névértéken vagy ATH-on szerepeltetek, nem mindegy. Ezek szerint a számviteli szabályzat ekkora szabadságot ad?
Onnan indult a dolog, hogy Attila leírta, semmi nem valós a banki számok kapcsán. Innen eljutottunk már a virtuális pénzig, világig stb. :)
Persze minden nézőpont kérdése, mondjuk biztos egész máshogy vélekedne ugyanarról a dologról Gandhi, Rotschild , Lenin stb.
Számok tények makacs dolgok azért. Persze ha alapjaiban megkérdőjelezünk mindent akkor tulajdonképpen semminek nincs kézzelfogható értéke, max annyi amit az emberek hajlandóak adni érte.
Pl gyémánt, nem röhej egy darab kristályosodott szénért vagyonokat adni, mennyivel többet ér egy darab kenyér. :) Vagy az arany stb stb. Ilyen alapon minden csak egy látszat.
Bill papa egy CÉGGEL rendelkezik, és nagy ívben, magasról tesz arra, hogy azt éppen mennyire értékelik VIRTUÁLISAN, amikor az VALÓSÁGOSAN létezik és VALÓSÁGOS termékeket állít elő, amit értékesítenek - és amelynek alapján ő osztalékot, egyéb juttatásokat kap, amiből él.
Ennek megfelelően valóban nem az a számít, hogy mekkora vagyont mutatnak ki, hanem az, hogy ebből a vagyonból mekkora elkölthető jövedelmet tud magának létrehozni.
Merthát, abban mindenkinek igaza van, sőt, tulajdonképpen neked is (csak a példa nem szerencsés), hogy nem mindegy, hogy mondjuk Magyarországon valakinek van 1 millió dollárnyi vagyona, de az egy egyszerű budai ingatlan - ami nemhogy pénzt nem hoz, hanem éppen viszi -, vagy éppen egy csóró, aki naponta beváltja a betétdíjas üvegeket, azt viszont arra költi, amire akarja. Ez a tipikus magyar szegény gazdag effektus, amikor a látszólag gazdagnak valójában semmije sincs, és a csoró mutogatja, hogy milyen jól él.
Hasonlóképpen érdemes megnézni, hogy bár úgy látszik, hogy számtalan vállalkozás és vállalkozó van az országban, valójában alig van tényleges VÁLLALKOZÁS, amelyben KIZÁRÓLAG alkalmazottak dolgoznak, a tulajdonos pedig megél a vállalkozásból kivett jövedelemmel - valójában magánvállalkozások vannak csak és még a "közepes" cégeknél is az a jellemző, hogy a tulajdonos viszi a céget, és az nélküle nem lenne életképes.
Ez a nagy baj ebben az országban.
Azt nem értem ezzel mi a probléma? Kötelező tartalékráta, pénzmultiplikátor stb. Van egy bizonyos forrásköltség, van egy bizonyos hitelezési kockázat. Ha jól csinálják dől a pénz a bankhoz lásd Otp elmúlt 1x éve. És dől a pénz a gazdaságba is amiből lesznek gyárak, házak stb, vagy bedőlt hitelek idővel.
Persze ha eljön a világvége akkor majd minden összedől és megyünk gyűjtögetni, halászni , vadászni, vagy nézegetjük a gombafelhőt a horizonton. Szép jövő, de addig is még van pár nap talán. :)
"Elég abba belegondolni, hogy 1 darab, 1 grammos aranyérmére ha Krisztus születése óta fizetnének kamatot, az ma a Föld tömegének többszörösét kitevő aranytömböt kellene hogy kapjunk kamatként."
Ezért szokás időnként háborúval lenullázni a követeléseket. Mert valójában erről szóltak a háborúk és az erőszakos kincstárfeltöltések/padlássöprések, és ezért tart ettől Merkel most is, hiszen eddig nem volt példa arra, hogy háború és hatalmas erőszak nélkül leírták volna - ilyen mértékben - az adósságokat.
Ez egy érdekes megközelítési mód. Akkor ilyen alapon vizsgáljuk a világot kijelenthetjük, hogy elméletileg semmi különbség Bill Gates, és egy kukázó hajléktalan között vagyon szempontjából. Hiszen Bill papa csak a virtuálisan semmiből előteremtett pénzből rendelkezik sokkal , ami valójában semmi, csak látszat a luxus a kaviár a jacht , az ingatlanok stb.
Viszont a hajléktalan egy huszárvágással leszámolt ezekkel a virtuális dolgokkal és inkább a materiálisan megfogható dolgokat gyűjtögeti, ezek legalább kézzel fogható vagyontárgyak.
Végül is van benne valami. :)
Nem láttam ezt a filmet, felveszem a listára.
Mekkora a forrásköltsége a bankoknak? A 2%-os kötelező tartalék ráta mellett 1000 ft betét után kifizetnek kb. 80 ft kamatot.
Ebből az 1000 ft-ból ki tudnak helyezni 50.000 hitelt, aminek forrás költsége még mindig 80 forint.
A betéti kamatot átnevezték expected profit rate-nek. :)
Amikor az HSBC fiókjában jártam láttam szórólapon h valami ilyesmivel is próbálkoznak.
Meg most találtam egy ilyet is:
Az élet tele van meglepetésekkel. :)
Nézzünk a mélyére a dolgoknak. Banknak vannak forrásköltségei, és vannak bevételei kamatok, jutalékok stb, és van a működésnek egy költsége. Mi lehet amit ezen nem lehet elhinni? Az évszámot? A betétekre kifizetett kamatot, a munkabér összegét stb? Esetleg azt, hogy a hiteleken mennyi kamatbevétel van az adott évben? Ezek nehezen megkérdőjelezhetők.
Ami kérdéses az nyilván az , hogy a hitelállomány állapota milyen, megfelelő mértékű céltartalék van e rá képezve, és esetleg milyen fertőzött eszközök vannak.
Nyilván a hitelállomány értékelésénél a jelent lehet figyelembe venni erre vannak szabályok, hány napja nem törleszt a polgár stb stb, van benne egy mozgástér de nem nagy.
Az is nyilvánvaló, ha a jövő az, hogy sem a Ft, sem az ingatlanok nem fognak érni egy kanyi vasat sem akkor rossz lesz a helyzet, rosszabb mint ami jelenleg a könyvekben látszik.
Az is nyilvánvaló, hogy le kell írni veszteséget pl a végtörlesztés miatt a következő negyedévekben. Vagy akár elébe menve egy összegben lásd pl Rafi amit csinált.
De , hogy kapcsolódik ehhez az a kijelentés, hogy még az évszám is kérdéses, és semmi sem valós?
ezért szimpatikus nekem az iszlám bankrendszer, ott nincs kamat (na jó ez nagyon leegyszerűsítés), ők jól viselték a válságot
a önmagában a pénztől sem laksz jól. Azért egy házból, ha nagy gebasz van előbb laksz jól, mint mondjuk 600 trillió billpengőből egy virtuális számlán.
matgabnak is szól:
én most a pénzről, mit javakra váltható fizetőeszközről beszélek (modern civilizációs találmány), aminek van jelenértéke. Igazatok van részben a vagyon és értékkel kapcsolatban.
Hiába van egy házam, ahol nem esik a fejemre az eső, abból nem tudok párizsit venni, hogy ne haljak éhen.
Én vagyok félreértésben? Lehet. De a világ mégis inkább úgy működik és affelé halad, amerre az összeesküvés elméleteknek bélyegzett elméletek leírják, pl Drábik műveiben.
A te házad, amiért megdolgoztál és valós munkát adtál érte, amiért olyan pénzt kaptál ami mögé reál értéket teremtettél ne keverd össze azzal, hogy a bankrendszer gyakorlatlag korlátlan mennyiségű pénzt tud előállítani mindenféle reálérték fedezet nélkül! Ergo a pénzt elinflálják, a társadalommal kifizettetik, hiszen adott reáljószág mögé létrehoznak korlátlan mennyiségű egyenértékest... Így infláció képében fizeted meg anak az "árát", hogy te és a gazdaság termelő-szolgáltató szereplői megdolgoznak a pénzekért, addig a bankok azt csak simán a semmiből létrehozzák.
Elég csak belegondolni abba, hogy az államadósság összemennyisége az elmúlt 5 évben legalább megduplázódott, de inkább triplázódott.
Ezen mennyiségű adósságnak elméletileg kellene hogy legyen egy fínanszírozó oldala. Ha ez a fínanszírozó oldal létezett korábban is, akkor ez az iszonyat mennyiségű megtakarítás honnan áramlott ki? Sehonnan! Ezek a pénzek korábban nem léteztek! Ezt a FED az EKB és a többi kereskedelmi bank "teremtette", az államok meg elfogadták magukra nézve kötelező adóssságnak...
Tehát ezek a pénzek/adósságok semmi másról nem szólnak, csak virtualitásról. Az Unicredit és a többi bank vesztesége is virtuális és ugyanaz az összeg valahol meg kell jelenjen nyereségként is (pl. a CDS ellenjegyzőknél). Az egész semmi másról nem szól, mint jövedelemtranszferról, mint egy adó. Csak ez nem adó, hanem pénzügyi manipuláció a kamatmechanizmus segítségével.
Mekkorák a valós kamatok, amit a reálfolyamatoknak tükrözniük kellene?
Elég abba belegondolni, hogy 1 darab, 1 grammos aranyérmére ha Krisztus születése óta fizetnének kamatot, az ma a Föld tömegének többszörösét kitevő aranytömböt kellene hogy kapjunk kamatként.
Magyarul: Soha bármikor létrehozott bármilyen pénzre nem fizettek hosszú távon 2% kamatot sem, mert fizikailag kifizethetetlen! És ezért volt fontos, hogy a pénzügyi hatalmak megszüntessék a pénz aranyfedezetét, mert a papírpénzzel és az elekrtonikus pénzekkel méginkább könnyű a kamatok segítségével a jövedelem transzfert - a világ pénzügyi rendszeren kívüli részének- kizsákmányolásának hatékonyságát növelni...
Persze ilyet a közgazdasági iskolákban soha nem fognak oktatni, sőt magát a gondolkodásra való ösztönzést sem tanítják, csak színtiszta lexikális (hamis) ismerethalmazt... FŐleg Magyarországon.
Ezért nem szokta senki azt mondani, hogy van 60 milliárd USD-je. Azt szokták mondani, hogy ennyit ér a vagyona, ha az aktuális tőzsdei árfolyamon és piaci árakon nézik. És ezért is szokott évente változni, adott esetben lefeleződni, vagy duplázódni valakinek a Forbes listán kimutatott vagyona, egyebekben függetlenül attól, hogy tényszerűen, fizikailag abban bármiféle változás lett volna.
Ezért fontos megkülönböztetni a magánvagyont a céges vagyontól, illetve a jövedelmet a vagyontól, vagyis csupa olyan dolgot, ami Magyarországon szinte reménytelen elképzelés - sajnos.
Ettől függetlenül azt azért látnod kell, hogy perpill a pénz nem más, mint egyszerű "bizalom", hogy azért adnak valamit, mig egy megfogható valaminek MINDIG van és MINDIG lesz értéke, függetlenül attól, hogy éppen adnak-e érte pénzben valamit, hiszen egy ház megfogható és e formájában érték, mig a pénz csak egy bizalom, amely bármely pillanatban semmit sem érhet, lásd hiperinfláció.
Az, hogy valami forgalomképes-e, az nem összekverendő az értéktelenséggel.
a pénz is csak virtuális vagyon. Pl. ha volt mondjuk 3 hónapja 10 millió forintod, az ma mennyit ér? Ha pl. egy éves világ körüli útra akartad volna elkölteni?
Mennyit fog érni egy hónap múlva, pl. ha a forint összeomlik?
A vagyona az embernek az egészsége a mások által viszonzott szeretete, a megélt élményei és a szabadsága. Ebből a négyesből max a szabadságnak és az élményeknek van köze a pénzhez (hosszú távon az egészségnek), de csak pillanatnyi árfolyamokról beszélhetünk pénzben kifejezve.
Akkor ha már van egy házad, annak legalább van valós értéke, mert valahol alhatsz, ahol nem esik a fejedre az eső, és ahová elvonulhatsz a többiek elől. Ehhez képest milyen értéke van egy bankszámlának, aminek virtuális egyenlege van? Az max csak potenciális de még beváltatlan ígéretek reménye!
Ki élt gazdagabban? akinek élete végén nulla a bankszámlája, vagy aki nem költötte el a pénzét és élete végéig kamatozódtak a megtakarításai?
erősen vissza kell fognom magam...
azon kívül hogy nettó butaság amit írtál, a példád nagyon rossz. A házad lehet, hogy ér 10 milliót, de ez nincs a kezedben, nem tudod elkölteni NINCS 10 milliód. AKKOR érvényes, ha el tudod adni. De ha a faluban mindenki eladta már a házát, te már nem fogod tudni eladni és nem ér fabatkát se.
Ezért nem szeretem, ha azt mondják Bill Gatesnek van 60 milliárd USD-je. NINCS annyi, mert MS részvényekben van a többsége. Nem tudna ebből 30 milliárdot felvenni, mert bezuhanna a részvényárfolyam és elértéktelenednének a részvényei. Ergo csak virtuálisan van akkora vagyona.
Pénz az, ami mozgatható, elkölthető.
nagy félreértésben vagy te is és Attila is. Ezek nem virtuális pénzek, hanem teljesen valósak. Mint ahogy az unicredit vesztesége is valós. Ha van egy házam ami ma10 milliót ér, akkor valóban van 10 millió forintom, mert eladhatom a házat, a bejövő pénzből vehetek tejetkenyeret, gyémántot, akármit. Ellenben ha kiderül, hogy egy vulkán van a ház alatt, akkor hirtelen nullát fog érni a házam mert senki nem akarja megvenni és akkor valóban buktam 10 milliót
egyébként ne feledjük, hogy a bankoknak a politikusok 2éven át naponta mantrázták a fülükbe hogy a görög kötvényeken soha nem lesz csőd, nyugodtan tartsák azokat. most meg előjönnek ugyanazok a politikusok, hogy a bankok miért buktak a görög kötvényeken, fúj mocskos spekulánsok, bűnhődjenek. eléggé skizofrén helyzet
