Elfogadom az elnézéskérést, így válaszolok ;)
Szóval a neo-anarchizmus egy létező fogalom, irodalommal, még csak nem is én találtam ki. Egyebekben ÉN arra szoktam használni a kifejezést, amikor egyes csoportok (főleg diákok, munkanélküliek) már a hatalom létezése ellen tűntetnek, amely élesen elkülönül a 60-as évek hippikorszakától, amikor nem a hatalom (mint archos) volt a célpont, hanem a bigott szabályok eltörlése, egy szabadabb, liberálisabb hatalom létrehozása. A hippik - minden látszat ellenére - építeni szerettek volna, megpróbálkoztak valamivel, és sikeresek is lettek, elég csak megnézni, hogy ma ők alkotják a vezető értelmiséget, az amerikai államhatalom gerincét.
Merthát, normál körülmények között a legjobb ifjonti lázadókból lesznek a legjobb konzervatívok, hiszen ők meg tudják érteni a fiatalokat is, és tudnak olyan rendszert csinálni, amely generációkon átívelően tud élhető környezetet teremteni. Gondolom, te is számos ilyen politikust tudsz mutatni, talán a legérdekesebb Javier Solana életútja, aki a kifejezett antimilitáns, NATO ellenes vezéregyéniségből lett a NATO főtitkára. És MINDKETTŐ feladatát jól látta el, kifogástalanul, ugyanis egy VEZETŐNEK, egy VEZETŐ típusú alkatnak ez a lényege: Az, hogy VEZESSE azokat, akik VEZETÉSRE szorulnak, vagy VEZETNI AZT, amit vezetni SZÜKSÉGES. ÉS ez nem tudathasadás, ez a normális.
Namármost és ezzel szemben, ha megnézed a "nem tetszik a rendszer" című szégyent, akkor jól láthatod magad is, hogy abban semmi építő nincs, az tisztán hatalom ellenes (anti-archos, an-archista, új típusú rendszerekben neo-anarchista), amelyben majd ők jól meg tudják mutatni, hogy mennyire jók. Tipikusan ilyen volt MINDEN olyan mozgalom, a náciktól a nyilasokon át a focirajongókon keresztül ezekig, amelyek KÉPTELENEK egy normális RENDSZERBEN élni, azt várják, hogy a rendszert szétverjék, és:
LEÉPÍTSÉK A BIZTONSÁGOT ADÓ SZABÁLYOKAT, leépítsék az államot, azaz létrehozzanak egy olyan rendszert, amiben minden esetleges, nincsenek kapaszkodók, nincs benne biztonság, viszont ők kiválóan tudnak a zavarosban halászni, mert ennyit érnek és ennyire képesek ÖSSZESEN.
Aki ugyanis képes valamire, az onnan ismerkszik meg, hogy BÁRMILYEN rendszerben képes lenne valamit elérni, ugyanis fel kell tudni fogni azt, hogy az ANARCHIÁN KÍVÜL MINDENHOL van rendszer, tehát a RENDSZER ELLEN öncélú fellépés értelmetlen, ugyanis ezt csak azok pusztítják, akik akkor jók, ha kiszolgáltatott, individualistává züllesztett(!) emberek között lehet vadászni, mert így egyesével lehet őket levadászni.
Namármost, az embereknek ezzel kapcsolatban régóta vannak megérzéseik, csak nem szokták többnyire szavakba önteni, illetve teljes tévedéssel szokták például ezt zsidózásként eladni, holott ez pont nem származási kérdés - csak ugye ha összekapcsolják azt, ahogy a zsidók összetartanak mind a saját országukban, mind más országokban azzal, hogy egyebekben amikor egy MÁSIK államban vannak, akkor ott meg a széthúzást, az individualista életmódra szoktatást, az egyén szabadságát és a társadalmi kapcsolatok szétzúzását preferálják a pénz imádata mellett, akkor könnyen adódik az a tévképzet, hogy ez egy zsidó összeesküvés, hiszen minden a komcsik között ez volt a jellemző és már a 1848 forradalmak nagy része is arról szólt, hogy le a gettókkal.
De ez nem erről szól. Ez arról szól, hogy azon lúzerek ÉS fiatalok, akik most azt látják, hogy nekik milyen nehéz lesz az élet, másoknak meg milyen jó már most, azok azt látják a médiában, hogy gyorsan is lehet meggazdagodni, de mivel nekik nem sikerül, ezért nyilván a rendszer rossz, tehát osszuk újra a lapokat, töröljünk el mindent, és akkor majd jobb lesz. Csakhogy ezúttal már nem mutatnak fel alternatívát, végképp nem egy jobb társadalmi képet, hanem vagy a retronyilas irányvonalat szedik elő, vagy a neoanarchista irányvonalat, hiszen a szélsőséges megoldásokhoz szélsőséges nézetek kellenek.
Namármost, a fenti kicsit bővebb kifejtés után talán már nyilvánvaló lehet, hogy egy csoport esetében, amely VÁLTOZÁST akar, nem normális az, hogy VÉLT SZÁNDÉKOKRÓL kelljen meditálni, hiszen nekik kellene elmondani, hogy mit szeretnének, minek az érdekében szövetkeznek, milyen társadalomban szeretnének élni. Amikor viszont valaki összesen arra képes, hogy azt mondja, hogy "nem tetszik a rendszer", az csak arra képes, hogy pusztítson, és ebből következően nem lehet még csak kommunistának sem nevezni (nemhogy mondjuk szocialistának), merthogy paradox módon a kommunizmus is épített egy rendszert, ami ugyan olyan volt, amilyen, különösen ha Sztálin irányította diktatúra volt - de akkor is RENDSZER VOLT. És ami helyette lett, az is RENDSZER VOLT.
Aki viszont RENDSZERT nem akar, az az anarchista, amúgy, definíciószerűen. Viszont, mivel az ókorban az anarchista mást jelentett, valójában Archon nélküli hatalmat, kvázi egyfajta demokráciát, annak nyilván köze nincs ahhoz, aki hatalom nélküli társadalmat képzel el, ezért nem lehet ezeket anarchistának bélyegezni, tehát marad a neoanarchista.
Megfelel a válasz? :)
