Attól mert még valaki veszteséges, ami bepörög a saját tőkébe... attól még dőlhet a lé...pl. goodwill leírás, céltartalék képzés...papíron jó nagy a veszteség, a bank meg nem tudja hova tenni a casht... illetve tudja... először törleszt anya felé, anya pedig visszapótolja a ledarált saját tőkét...

közben lehet pampogni, hogy szegény bankok mennyire veszteségesek és ezért kell tőkét emelniük... közben csak 2013-ban 3000 milliárdot vontak ki eddig az országból...

És ahogy AT mondja, 2008-2009 előtt azért nem hiteleztek a vállalatoknak, mert sokkal nagyobb üzlet volt hitelezni a lakosságnak, most meg azért nem hiteleznek mert helyre kell állítani a hitel betét arányt, a 20 éves futamidejű jelzálogot meg nem tudják kivezetni a könyveikből...

Üzleti része az tiszta sor, rosszul üzleteltek azért volt a veszteség. Ami viszont már nem piaci téma, hogy a politika ebben mit kavar.

"Mindig meglepsz ezzel a megközelítéssel, hogy nem veszed figyelembe, hogy a banki mérlegnek (is) két oldala van."

Tudom, mert azt a legkönnyebb manipulálni.

"Sok a rossz hitel az veszteséget okoz, veszteség hol fog lecsapódni szerinted? :)"

2010-ig az adófizetőknél, 2010 óta ott, ahol kell, a bankoknál. Vagy ezzel sem értesz egyet? :)

"Nézz meg pl egy mkb mérleget mint jó példát mennyi tőkét kellett benyomni elmúlt években."

Ez csak azt jelzi, hogy mennyire rosszul működött. Vajon miért nem volt erre szüksége mondjuk az OTP-nek és még legalább fél tucat banknak?

"Az pedig egyáltalán nem ennyire egyszerű, hogy azért tolnak be tőkét mert k. nagy nyereséget értek el a múltban és ezért érdemes."

Ha nem éri meg, el kell adni a bankhálózatot, vagy végelszámolni kell. Aki tőkét emel, az lát fantáziát a vállalkozásban.

"Ezek hosszú távú dolgok, nem 1-5-10 évben gondolkodnak."

Ezért mondtam, hogy megéri nekik, ami önmagában mutatja, hogy semmi sem igaz a sirámaikból.

"Pl nézz meg egy Otp témát ha nekem nem hiszel. Mondjuk az elmúlt 10 évben sok bankot vettek külföldön, ezek között van olyan ami eddig jóformán csak pénzt vitt. Csak tudod az is szempont, hogy jelen van ott , megvan a lehetősége bővülni, piacot szerezni stb, nem a versenytársai szerezték meg azt a szeletet stb."

Szerintem meg részvényesként ordítanod kellene, hogy pocsékolják az osztalékodat és más külföldi hiteleseket segítenek meg a te profitod csökkenése által. Vagy nem? :)

nem kellett volna mkbnak maszop haverok wellness és egyéb projekt beruházásait 0 önerővel finanszírozni ... illett volna felmérni a kockázatot és azért fizeteik azt a rakat elemzőt meg tanácsadót h jó és ne rossz tanácsokat adjanak :o)

Mindig meglepsz ezzel a megközelítéssel, hogy nem veszed figyelembe, hogy a banki mérlegnek (is) két oldala van.

Sok a rossz hitel az veszteséget okoz, veszteség hol fog lecsapódni szerinted? :)

Nézz meg pl egy mkb mérleget mint jó példát mennyi tőkét kellett benyomni elmúlt években.

Az pedig egyáltalán nem ennyire egyszerű, hogy azért tolnak be tőkét mert k. nagy nyereséget értek el a múltban és ezért érdemes.

Ezek hosszú távú dolgok, nem 1-5-10 évben gondolkodnak. Pl nézz meg egy Otp témát ha nekem nem hiszel. Mondjuk az elmúlt 10 évben sok bankot vettek külföldön, ezek között van olyan ami eddig jóformán csak pénzt vitt. Csak tudod az is szempont, hogy jelen van ott , megvan a lehetősége bővülni, piacot szerezni stb, nem a versenytársai szerezték meg azt a szeletet stb.

Sevelda kitérő választ adott arra, hogy az RBI végrehajthat-e tőkeemelést még ebben az évben, illetve visszafizeti-e az osztrák államnak a nem fizető részjegyek formájában a pénzügyi válság csúcsán kapott segítségnyújtást. Az 1,75 milliárd eurós tőkére idén 8, jövőre 8,5 százalékos kamatot fizet a bank az osztrák államnak.

Nem mellesleg, tudod ha a bankok adómentesen kitolnak innen 3.000 milliárdot, akkor nyilván aláfut a jegyzett tőkéjüknek is a saját tőke, a tőkemegfelelési mutató pedig a béka s@gge alá megy le. Ilyenkor persze vissza kell tőkésíteni a bankot, ami azért jó, mert az kvázi tagi kölcsön lesz, ami megint adómentesen kivonható.

Tippek és trükkök nagylexikona.

http://www.origo.hu/gazdasag/gazdasag-plusz/20130723-adosmentes-reykjaviktol-bukarestig.html

http://www.origo.hu/gazdasag/gazdasag-plusz/20130723-adosmentes-reykjaviktol-bukarestig.html

http://www.origo.hu/gazdasag/gazdasag-plusz/20130723-adosmentes-reykjaviktol-bukarestig.html

Csak a kedvedért, nem a saját tőke ledarálása miatt kellett ennyiszer tőkét emelni, hanem azért, mert a rossz hitelek miatt céltartalékot kellett képezni, és azt csak tőkeemelésből lehet. Hasonlóképpen a szigorúbb Bázeli szabályok miatt is tőkét kellett emelni, amit szintén csak tőkeemelésből lehet.

És egyebekben, igen, ezt csak azok a bankok teszik meg, amelyek k. nagy nyereséget érnek el, mert csak akkor érdemes ennyi pénzt beletolni.

Ez világos, csak annyi a kérdés, hogy ez adott bankok "üzleti programja" volt? Vagy a kereskedőik saját szakállra akcióztak , és a belső ellenőrzés nem tárta fel (ami persze hiba). Lehet akár a vezérigazgató is ilyenben benne. Lásd pl Kulcsár ügy, ami körül nagy a csend mostanában.

Pl különböző eu-s , hazai támogatások igénybevétele, hogy csak egy területet mondjak.

Kihoznak papíron egy költségvetést, saját erő, támogatás stb bontással.

A valóság ha minden mögé nézel "néha" az, hogy a tényleges költség az lehet még a támogatás összegét sem éri el. :)

Most akkor ebben az esetben arról van szó, hogy az állam , vagy az EU tudatosan manipulálta a támogatásokat, vagy arról, hogy az államnak , Eu-nak stb vannak olyan emberei akiken esetleg bal****ságból, vagy esetleg (gondolni sem merek erre:) korrupció miatt átcsúsznak ilyen témák?

Vagy egy autópálya építés pl nálunk. Nem tudok arról, hogy az állam "működési kódexe" arról szólna, hogy minimum dupla annyit kell érte fizetni mint amennyi reálisan elfogadható lenne. Ennek ellenére voltak esetek ahol felmerül ez a gyanú bennem . Most akkor itt az állam a hibás , az aktuális kormány, vagy akik odaítélik, ellenőrzik stb?

De bármilyen területről lehetne példákat hozni. Vannak a törvények , szabályok stb, aztán vannak akik ezt "rugalmasan" értelmezik. Meglepő módon általában a piszkos anyagiak vezérlik őket ez mint közös vonás :)

A libor manipuláció nem brókergyerekek játszadozása volt, hanem banki magatartási kódex...

2 nagy bank bizonyítottan részt vett a manipulációban: Barclays és az UBS...

http://index.hu/gazdasag/vilag/2012/07/10/tucatnyi_bank_manipulalt_kamatot/

"Legalább egy tucat nagy bank lehet érintett világszerte a kamatmanipulációban egy magas rangú brit tisztviselő szerint. „Világszerte 10-14-re tehető azoknak a nagy bankoknak a száma, amelyek részt vettek a kamatok manipulálásában” – mondta a Handelsblatt keddi számában a brit pénzügyminisztérium piacszabályozásért felelős államtitkára. Mark Hoban szerint a brit Barclays banknál kipattant ügyben más uniós országok pénzintézetei mellett amerikai és japán bankok is érintettek lehetnek.

Az egyik legnagyobb brit lakossági és befektetési bankcsoport, a Barclays befektetési ágazatának kereskedői még a 2008-2009-es pénzügyi válság előtt éveken át manipulálták a globális, illetve az euróövezeti irányadó bankközi kamatlábakat, a Libort és az Euribort. A Barclays részvényárfolyama összeomlott június 28-án, miután előző nap a brit pénzügyi felügyelet (FSA) és a Barclays már előző nap bejelentette, hogy a banknak 290 millió font (csaknem 110 milliárd forint) bírságot kell fizetnie.

George Osborne brit pénzügyminiszter az ügy kapcsán többek között arról beszélt, hogy a Barclays egész vállalatvezetésének „súlyos kérdésekre kell válaszolnia”, és hogy a FSA vizsgálata „sokkoló vádirat” a bankoknál a pénzügyi válság kirobbanása előtt eluralkodott magatartási kultúráról. Ekkor ugyanis már tudni lehetett, hogy a botrány más bankokat is elérhet.

Azóta a Barclays mellett már más óriásbankok is vizsgálat alatt állnak, köztük például a Royal Bank of Scotland és az HSBC. A német bankfelügyelet is vizsgálódik, hogy történt-e kamatmanipuláció németországi pénzintézeteknél. A korábbi hírek szerint vizsgálták a Citigroupot is, míg hétfőn annak ment híre, hogy maga a brit jegybank is érintett lehet: a Bank of England ugyanis szinte napi kapcsolatban állt a Barclays munkatársaival 2008 októberében, abban az időszakban, amikor a bankcsoport a pénzügyi világválság csúcspontján megpróbálta manipulálni a Libor bankközi kamatlábat. Mindez a bankcsoport frissen feltárt e-mailezéseiből derült ki – adta hírül a BBC.

A Libor és az Euribor a globális nagybani likviditáspiac két legfontosabb irányadó kamatlába. Ha manipulálják, az közvetlenül befolyásolhatja a bankok és egyéb pénzügyi szolgáltatók közötti több ezer milliárd dollár értékű pénzügyi tranzakciók értékét, közvetve pedig a lakossági jelzálogkamatokat és a hitelkártya-használati díjakat is."

Egyébként Csődtömeg című film biztos megvan. Na ehhez hasonló sztorik elég sok történik mostanában, csak amit olvasni lehet. Annyi az oka vsz, hogy horror bónuszok vannak.

francia bróker gyereknél volt egy kis fennforgás tavaly talán. Egyik évben annyi üzlete volt, hogy a bónusza több volt mint a vezérigazgatónak. :) A következő évben kiderült, hogy a bank nevében nyitott baromi sok pozíciót (nem volt ügyfél mögötte) persze egy baromi nagy veszteség lett, és kirúgták. De a bónuszát úgy kell visszaperelni amit korábban kapott. Sok millió eur.

Gondolj bele milyen csábítás, hogy úgy szerződik bizonyos feltételek teljesítése plusz 100 k eur, még több feltétel plusz 500 k stb. Ez miatt vannak az ilyen mókák vsz.

Libor manipuláció? Amit tudok róla , hogy ahogy a Bubornál is, bár libor picivel több helyen "referencia. :) Szóval ahogy bubornál is bemondás van bankok részéről (azt nem tudom mennyi bank) és ebből kiesik bubornál legmagasabb legalacsonyabb és a többi átlaga határozza meg. Talán 8 bank van bubornál.

Egy libornál , egy egy szereplő "hibás" adattal minimálisan el tudja talán mozdítani.

Mondjuk az aznapi egy század százalékkal más, vagy hasonló. Ami persze ha mögötte olyan tételek vannak akkor nem kis lé. Ez egy szimpla csalás. Kérdés csak annyi, hogy ez adott banknál "üzletpol" volt, vagy néhány alkalmazott magánakciója kicsit több bónuszért stb.

Ha üzletpol akkor durva. :)

Úgy lehetséges, hogy a forrás, és a tőke két különböző dolog. Az egyik az ügyfeleik rájuk bízott pénze, a másik a bank pénze.

Dobálóznak a forrásokkal , ahol pörgés van oda átcsoportosít ha szükséges, ha máshol van rá szükség vagy egyéb okok kivon.

Árfolyam , swapok témájában nem bonyolult a helyzet. Ha vmin nyerhetsz ahhoz kockáztatnod kell. Akkor azon bukhatsz is. fedezték az árfolyamkockázatot, ügyfelek viselték (ha nem fedezték) . Kb ennyi vsz. Ha ezen nyertek az csak úgy lehetséges , hogy egyirányú pozijuk volt akkor azon elvileg bukhattak is.

Ha nem akkor feltalálták a kockázat nélküli profittermelést. :)

Tényleg kíváncsi vagyok, ha 2013-ban eddig már 3000 milliárd forintot utaltunk haza az anyáknak, hogy ez hogyan lehetséges ilyen feltőkésítési kötelezettség mellett...

Egyre inkább úgy érzem, hogy kreatívkodnak a könyveléssel... csakhát nem vagyok elég okos, hogy rájöjjek, hogyan, mert okosan csinálják... én arra tippelek, hogy a devizaswap másik oldalán az anya áll, és ami itt veszteség lenne (de nem az, mert a hiteltörlesztés fedezi swap ügyletet) az ott nyereség lehet...ez mondjuk volumenben magyarázhatna egy triplázódó nyereséget anya szinten...

Azért mert én nem tudom hogyan csinálják, még nem jelenti azt, hogy ne kreatívkodnának.... ha képesek voltak a libort manipulálni, ez annál egyszerűbb dolog, de már ezt sem értem, nemhogy a libor manipulációt felfogni, hogy azt hogyan csinálták...

Megnézted a mai nyilatkozatokat? Varga, Orbán G., Viktor, Rogán kb ők szóltak hozzá.

Kb ebben a sorrendben egyre csökkenő "tartalom", és egyre növekvő populista szájtépés volt bennük.

Varga sem kezdte túl magasról így értelemszerűen mire Rogánhoz mint szóvívőhöz ért a téma már a Blikk egy tudományos lexikon lett hozzá képest. :)

Ez ilyen játék , ha már konkrét megmentés nincs a héten (amire biztos sokan vártak hírek alapján) akkor vmit kell "adni" ez sikerült. :)

Az megvan, hogy kb hány bank mennyi tőkét emelt Mo-n az utóbbi években, a saját tőke ledarálása miatt? Ezt általában akkor szokták ha k. nagy nyereséget érnek el.

A tények jók csak az oksagi összefüggés marhaság . Nem az történt hogy a bankok tudtak hogy gaz lesz és ezért direkt hiteleztek, mert ez nem is lenne logikus, hiszen ha tudtak volna hogy gaz lesz akkor tudtak volna azt is hogy sok rossz hitelük lesz amin szívni fognak. Az MKB-CIB-rafi elsősorban nem az adok miatt veszteséges hanem a hitelezési veszteség miatt

A valóság ezzel szemben az hogy azért lett hitelválság mert túl sokat hiteleztek. Nem mindegy hogy csapba szarni vagy szárba csapni ugye