Re: nincs cím

Azért valamit tisztázzunk wnprt: Attól, hogy a nagyok közül könyvel valaki, attól még nem lesz más sem a mérlegben, sem az eredménykimutatásban.

Ha úgy véled, hogy más lenne benne, azzal már megint hitelt rontasz, hiszen azt állítod, hogy azért választott ""kis céget"", mert azzal lehet mutyizni, mig a naggyal nem. Ez vádaskodás. Namármost, ha el szeretnénk kerülni a hitelrontás esetét, akkor ugye maradjunk abban, hogy az eredmény ugyanaz.

Node ha ugyanaz, akkor miért nem mindegy, hogy ki csinálja? Egyébként szerintem nagyon el vagy tévedve a számokkal és a nagyságrenddel, egy ekkora multi inkább +1 nullával könyvvizsgálna, de különösen akkor, ha az egész csoportot szeretné auditálni. Százmilliót pedig ez nyilvánvalóan nem ér meg.

HA tőzsdére vinnék a céget, akkor egészen más lenne a helyzet, akkor már számítana, hogy ki a könyvvizsgáló, de jelen körülmények között nem igazán számít, annak pedig nem látom értelmét, hogy az amugy kötelező és egyebekben semmire sem jó könyvvizsgálatért 9 számjegyű összeget fizessenek ki.

És még egyszer jelezném: Nekem az a bajom, hogy nem értem, hogy mitől lenne attól jobb a cég ha az egyik nagy nyomná rá a pecsétjék az eredményére. Ez pont az a logika, amiről oly sokszor bebizonyosodott már, hogy nem működik, nem lehet ennek alapján egy céget vizsgálni, nem lehet ennek alapján kijelenteni semmit sem.

Egyebekben pedig nem csak azt kell nézni, hogy mennyi a kötvény mennyisége, hanem azt, hogy piramis jelleggel épül-e, illetve azt, hogy mi van a kötvények ellenoldalán. Ha például folyamatosan növekszik a kötvények ÉS az azokon megvalósult fejlesztések, felvásárlások eredménye, akkor az csak növekedé, nem pedig piramis.

Éppen ezért úgy vélem, az érvelésed továbbra sem állja meg a helyét.

Amitől egyébként lazán csődbe mehet a Quaestor, de hogy nem azért, amiket eddig felhoztál ez ügyben, az biztos.