Re: nincs cím

"Na ebből látszik h egyáltalán nem érted amit írok mert nem az a lényeg h ki fizeti ki fizethetjük a nem befizetett adóból is ha utéána visszajön."

Mivel Magyarország esetében a 3% hiánycél tartása is nehézségeket okoz, így szerintem értelmetlen arról értekezni, hogy lehetne pénzt oszkogatni, hiszen nincs miből. Ebből a szempontból az, hogy "visszajön" az azért értelmezhetetlen, mert ha nem úgy generálsz többletpénzt, hogy egyszer benyomod a gazdaságba, majd utána, amikor visszaérkezik az államhoz, akkor megsemmisíted, akkor kizárólag az marad, hogy adót emelsz, amit szétosztasz.

Nekünk nincs olyan mennyiségű természeti kincsből származó jövedelmi lehetőségünk, ami elosztható pénzt jelentene. Namármost, amiről itt értekezel újólag:

"hanem h mi a pénzáramlás. Itthon kumulálódik vagy külfödre megy. Minél több kör után megy csak külföldre annáj jobban stimulálja a gazdaságot."

Az pontosan az, hogy arról akarsz értekezni, hogy AMIG az országon belül van a pénz, addig az "nem veszteség", nem gerjeszt "inflációt", és ha elég sokszor meg tud pörögni, akkor elég sok iparágat és szolgáltatás tud érinteni. Ez teljességgel világos, csak egy alapvető baj van ezzel a gondolatmenettel: Az, hogy az input-output a zárt rendszeren belül is igaz marad, azaz hiába pörgeted meg sokszor, ha nem tudsz kellő mennyiségű pénzt belőle az adott folyamatnált tartani. Magyarán szólva, ameddig belső keringetésre állítod a levegőt és a pénzt, addig az csak addig működőképes, amig el nem fogy a levegő. Azon lehet vitatkozni, hogy mi a jó levegővétel ilyen esetben, hogyan lehet jobban keringetni, tisztítani, de ettől még a levegő el fog fogyni. Magyarán szólva, a zárt rendszerbe bevitt X mennyiségű pénzből pontosan X mennyiséget lehet kinyerni, és ebből a szempontból az, hogy ezt egy, vagy több lépcső alatt valósítod meg, az tulajdonképpen mindegy.

Ami nem mindegy, az az, hogy mennyi emberhez ér el ilyen formában a pénz. Vagyis a cirkuláció lényege nem az ebben az esetben, hogy több legyen belőle, vagy stimuláljunk bármit, hanem az, hogy megfelelő méretű és kiterjedtségű szolgáltatóiparral és szabályozással a társadalom jelentős részét el lehet érni, azaz munkalehetőséget lehet a számukra biztosítani, és ugye minél többször fordul át a pénz, minél többféle szolgáltatásra lehet elkölteni, annál valószínűbb az, hogy bárki találhat olyan foglalkozást, amivel pénzhez tud jutni.

Ez egyszerű, mint a vakablak, értem.

Ami a gond, az az, amikor ezt extrapolálni akarjátok, azaz amikor azt hiszitek, hogy KÜLSŐ FORRÁS NÉLKÜL elegendő a belső levegő kavargatása, vagy hogy ha az egyik embert megfojtod, akkor a másiknak több marad. Ez az, ami nem működőképes. A zárt rendszerben csak egymás kárára tudtok pénzt átcsoportosítani és attól nem lesz több, ha többször megfordul a pénz sőt valójában annál kevesebb marad.

Ugyanis a rendszer pont fordítva működik, mint ahogy Makkoscipő uraság képzeli, a rendszer úgy működik, hogy a bevitt X összeget minél több ember között osztod szét, annál kevesebb marad egy-egy főre, ugyanakkor a széles terítés társadalmilag hasznos, mert munkalehetőséget biztosít, még akkor is, ha ezt alacsony jövedelmezőség jellemzi. Ugyanakkor ha koncentráljuk a pénzeket, akkor lesz az, hogy magasabb lesz a jövedelmezőség, de természetesen ezzel már jóval kevesebb ember fog tudni élni, hsizen az adott X összegből már csak kevesebbeknek jut. Ez pont az a fajta "gépesítés és automatizálás" amiről írni szoktál, csak valamiért a szolgáltatásra nem terjeszted ki: Egyszerűen kevesebb munkavállalóra van szükség, és mivel kevesebbet kell foglalkoztatni, ezért jobban lehet őket fizetni, viszont sokaknak nem lesz állása.

Erre írtam, ha ebbe a rendszebe KÍVÜLRŐL tudsz pénzt bevinni, akkor persze, hogy fel fog pörögni. Ha a kiskereskedelem és szolgáltató szektor lesz az egyszerűség kedvéért a zárt doboz, akkor azt láthatjuk, hogy az oda benyomott pénz beindítja a cirkulációt, több pénz fog a rendszerben körbeforogni és több helyre is el tud jutni.

Ez azonban csak addig igaz, amig a több pénzt nem vonod ki a rendszerből, amennyiben ugyanis kivonod például többletadó formájában, akkor visszaáll az a rendszer, amiben X-et tudsz elosztani, csak másképpen fog a rendszer kinézni.

X ugyanis az elkölthető jövedelmet jelenti, ha X+Y-t viszel be, de Y-t kivonod a végén a rendszerből (adó), akkor pontosan ugyanannyi marad az elkölthető pénz, függetlenül attól, hogy mennyiszer forgatod körbe a pénzt.

Ha tehát Y-t kívülről viszed be ÉS BENN TARTOD, akkor azt máshonnan kell előteremteni. Praktikusan az általad idézett rendszerben a természeti kincsek megugró árából csoportosítottak át erre a célra, VAGYIS NEM VOLT ADÓEMELÉS, NEM MÁSOK KÁRÁRA KERÜLT BE A RENDSZERBE PÉNZ, ahogy természetesen NEM IS ÁLLAM ÉS LAKOSSÁGI ELADÓSODÁSBÓL került be a pénz. Ebben a formában - ahogy írod - pontosan úgy viselkedik a pénz, ahogy jellemzed, felpörget, működik és mivel a nyersanyagok ára miatt tartós marad a stimulus ezért az beépül, beárazódik a rendszerbe.

Mi a helyzet azonban Magyarországon?

Lehet látni, hogy mivel jár az, amikor adósságból tolták be a pénzt: A rendszer szépen fel is pörgött, de ahogy az adósságból már nem lehetett Y-t fenntartani, össze is omlott, hiszen nem egyszerűen Y-t kellett már a rendszerből kivezetni, hanem Y^2-t, ami az adósságszolgálatot jelenti, vagyis nemhogy X, hanem egyenesen X-Y lett az eredménye a mesterséges pörgetésnek.

Ugye most az adósságszint miatt ez most eleve nem lenne lehetséges, de mivel ezt megtanultuk, hogy mivel jár, úgy vélem, soha többé nem lenne szabad ezzel a trükkök százaival próbálkozva elhitetni, hogy jobban élünk, mint négy éve.

Lehetne természetesen marxista módra tovább privatizálni, majd az így befolyó bevételeket oda írányítani (láthattuk), de ez megint azzal járna, hogy elfogy a pénz és összedől a rendszer.

Vagyis csak olyan pénzekkel szabad eljátszani azt, amit írsz, ami fenntartható. Az pedig Magyarország esetében nyilvánvalóan csak adóemeléssel lenne megoldható, azaz az egyik szektor megadóztatásának árán támogatni a másikat. Most ugye ez egy mezőgazdaság esetében érthető, de mondjuk a wellness esetében korántsem hinném, hogy bármivel indokolható lenne.

Mivel tehát nincs forrás erre, ezért még csak gondolkozni sem érdemes ezen. Az erről való gondolkozás alapja ugyanis az lenne, hogy megnevezzük, hogy honnan tudunk úgy pénzt szerezni, hogy az se a jelenben, se a jövőben ne fájjon senkinek. Erre pedig az, hogy Brazília, vagy Szaud Arábia mit és hogyan tud megtenni, az nem jó példa.

"De bizony világgá viszik kellett kb 10 év amire a magyar wellnesznek híre lett."

És ezt marketingnek hívják, kemény hirdetésnek és munkának, és egyebekben semmi köze ahhoz, hogy mennyi magyar dagonyázik a medencékben.

"És világgá viszik a hírt sorban nyerjük el a vilg lehobb DJ helye szállodája f@szom tuggya milyen címeket."

Reklám, marketing, amiben egyet is értettünk. De ennek pont megint semmi köze nincs a belpiachoz. Most hogy mást ne mondjak, nem azért lesz sikeres egy szálloda, mert a magyarok oda járnak, hanem adott esetben azért, mert nem.

"Ott vannak a rom kocsmák a thriller-kijutós játékok rengeteg újítás van amiból a jövőben hatalmas bevételek lehetnek."

Reklám, marketing. Volt vita közöttünk?

"Mon- a wellness 2%-kal nőtt Ausztriában ugyanennyivel csökkent csak egy példa. Csak már értéknövelt Eü korház szanatórium stb kéne még hozzáadni h üssön kölföldön is."

Ugyanazt mondjuk: Reklám, marketing, KÜLSŐ PIAC.

"Vannak utalványok de a nagyságrendjét kellene növelni megtízszerezni ugyanis ezzel megvan a követelmény h nem megy ki a pénz itt élénkít."

Ha megtízszerezed, nem marad fizetés.

"A lakás felujításra energetikai paraméterek javítására miért ne lehetne használni ? Tehát megvan csak éppen nagyban fel kéne pörgetni."

Ameddig a megélhetés szélén áll a fél ország, addig teljesen felesleges abban gondolkodni, hogy milyen szolgáltatásokra költsék el itthon a megtakarításaikat.