Re: nincs cím

Mint írtam, ez egy közkeletű baromság, amit mi sem igazol jobban, mint az, hogy a közműveket jelentős részben állami cégek üzemeltetik Magyarországon - csak nem magyarok.

Az is cáfolja ezt a baromságot, hogy minden nyereséges állami tulajdonrészt eladtak (MÁV Cargo utoljára, de vehetjük a BA-t is példának), vagyis szó sem volt arról, hogy ezek veszteségesek lettek volna, egyszerűen felélték a marxisták az állami tulajdont, mert felzabáltatták a néppel. Aztán kizsigerelték a BKV-t is belülről, felélették vele a vagyonát, leamirtizáltak benne mindent, és nem mutatták ki az üzemszerű működéshez szükséges tőkejuttatás mértékét, így természetes az, hogy az összeomlás szélére került.

Természetes, hogy a MÁV Cargo eladása után a MÁV vesztesége növekszik, hiszen leválasztották róla a nyereséget hozó ágazatot és természetes, hogy ha kiszervezik a nyereséges részeket (jármű üzemek, felújítások, egyebek), akkor még nagyobb lesz a veszteség, hiszen ez pontosan az a fajta kapitalista módszertan, amivel feldarabolnak egy vállalatot és jó pénzért értkesítik az értékes részeket, és utána eldobják azt, ami marad belőle. Node ettől ez még nem az építő kapitalizmus, hanem a spekulációs pénzügyi manőverek közé tartózó módszertan, ami Magyarország esetében pontosan úgy zajlott le, hogy minden értékes részt eladtak sz*rért-h*gyért, mert ezzel egyrészről sikerült megnövelni azt a tudatállapoti szintet, hogy az állami vállalat csak veszteséges lehet, másrészt ezzel lehetett elhitetni, hogy "nem volt itt vagyon" 1990-ben.

Ez a karvalytőke, a rövid távú spekulációs ügyletek gonosz mezője, de te ne ess ebbe bele, tessék gondolkodni:

Szerinted, ha ezek a cégek valóban veszteségesek lettek volna, ha szerinted nem lehetett őket nyereségesen működtetni, akkor miért is vették meg őket? A válasz egyszerű, akadémikus, azért, mert nem volt igaz az, hogy veszteségesek voltak. Viszont ha mindent eladsz, ami nyereséget hoz, akkor természetes, hogy az lesz a látszat, hogy az összes állami vállalat veszteséges.

Ennek az oka azonban ismételten nem az, amit hiszel, hanem az, hogy az állami vállalatot KAPITALISTA módszertan alapján akarják elszámoltatni, azaz úgy, MINTHA AZ ÁLLAM NEM LENNE TULAJDONOS, azaz úgy akarnak egy állami vállalatot elszámoltatni, hogy az adók és egyebek, AMIT A TULAJDONOS MAGÁNAK FIZET, AZT KIADÁSNAK KELL FELTŰNTETNI.

A gyakorlatban ez annyit tenne egy magáncégnél, hogy azt a céget, amiből a tulajdonos kivesz LEGÁLISAN 1 milliót és ezzel -100.000-ra menne le az egyenlege, amit visszapótol, azt VESZTESÉGESNEK kellene kinevezni, ami nyilvánvaló nonszensz, hiszen egyértelmű, hogy csak 900.000 Ft-ot vett ki és a cég nullszalldós.

Namármost, amikor az állam mondjuk a MÁV, vagy a MALÉV esetében betol évente 10-100 milliárdot, akkor azzal kvázi az adóbevételeit csökkenti, vagyis egyszerűen csak arról van szó, hogy NEM AKKORA NYERESÉGET vár el, azonban veszteségről csak akkor lehetne értekezni, ha a dotáció MEGHALADJA az adott cégből származó adóbevételeket.

Nyilván nevetséges lesz számodra az, hogy Angliában, Franciaországban és az Egyesült államokban mekkora az állami cégek aránya, de ettől még arrafelé pontosan tudják azt, amit te nem, hogy egy bizonyos méret felett egy cégnek az állami tulajdonlás NAGYON IS ELŐNYÖS, mert egyrészről növeli az erejét(!), másrészről védetté is teszi a felvásárlás ellen.

Ezért is furcsa számomra az, hogy miközben naponta hallhatod, hogy mekkora összegben kellene privatizálnia az állami tulajdonú vállalatokat Görögországnak és Olaszországnak az Imperial Monetary Forces diktátuma alapján, DE NEM AKARJÁK, aközben mégis kizárólag a magyar államot kívánod szocialistának feltűntetni, ha tulajdont akar szerezni NYERESÉGES, vagy az államnak hasznot hozó vállalkozásokban.

Kicsit el vagy tévedve, vagy le vagy maradva a kapitalizmus tananyagában, az ugyanis soha nem arról szólt, hogy szűnjön meg az állami tulajdon, hanem arról szólt, hogy SENKI (ebbe beleértve az államot) se sajátíthassa ki a piacot.