Re: Bukta

Mondom, hogy nem érted.

Az adótörvények a nyögdíj FEDEZETÉT teremtik meg, ezért értelmetlen az idézgetésük jelen kérdésben, hiszen azok a lényegüknél fogva nem keletkeztetnek jogokat, csak kötelezettségeket, és ez mindig is így volt.

Ami a félreértés tárgya az az a korábbi marxista csökevény, hogy sokan azt hitték, hogy ha fizetik a járulékot, akkor járni is fog a nyögdíj. PUSZTÁN EZÉRT viszont még nem fog járni. Hasonlóképpen hitték sokan, hogy bizonyos jogosultságok alanyi jogon járnak "ha", de ez már akkoriban sem így volt.

A saját jogú nyögdíjasokat egyébként természetesen a TBJ definiálja:

"1997.(SIC!) évi LXXX. törvény

a társadalombiztosítás ellátásaira és a magánnyugdíjra jogosultakról, valamint e szolgáltatások fedezetéről"

egészen pontosan ennek is a 14.§ 3. pontja, mely szerint:

"A nyugdíjbiztosítási ellátások:

a) társadalombiztosítási saját jogú nyugellátás:

aa) öregségi nyugdíj,

b) hozzátartozói nyugellátás:

ba) özvegyi nyugdíj,

bb) árvaellátás,

bc) szülői nyugdíj,

bd) baleseti hozzátartozói nyugellátások;

c)104 rehabilitációs járadék."

Vagyis csupa olyan, amire VALAKI már megteremtette a fedezetet és csak annak jár, aki meg is teremtette rá a fedezetet. EZ AZ ÖREGSÉGI NYUGDÍJ rendszere, amiben már definiálható a felosztó-kirovó rendszer.

Ez ügyben külön érdemes felhívni a figyelmet a manyup "örökösödésre" hivatkozók esetében arra, hogy állami nyugellátás esetén ha valakinek ez alanyi okból JÁR, vagy JÁRNA a már megszerzett szolgálati időszak alapján, akkor a juttatás nem vész el, hanem azt akkor az örökösök megkapják a b.) pontban felsorolt esetekben, méghozzá igen sokáig. Vagyis egyáltalán nem igaz az, hogy a nyögdíj a halállal elveszne az állami rendszerben. Ugyanakkor jól látható, hogy ez MIND a tényleges öregségi nyögdíjból származik, mert ezek tartoznak ide és semmi más. És ez volt csak a változás, az, hogy INNEN, és EBBŐL a felsorolásból kikerültek azok a tételek, amelyek szociális juttatások voltak és semmi keresnivalójuk sem volt eddig itt.

Más szavakkal: Az öregségi nyugdíj, avagy saját jogú nyugdíj jogállása pont semmit sem változott, csak most komolyan is veszik.

Vagyis a saját jogú nyugdíj szerzett jog és nem az adófizetésből származtatott jog, mivel a saját célú nyugellátásnak az adófizetés egy szükséges, de nem elégséges feltétele. Ezért nem rendelkezik erről az adótörvény és ezért rendelkezik erről a TBJ törvény.

Ezért totálisan hibás az az érvelésed, hogy az adófizetés nem keletkeztet az állam felé kötelezettséget, hiszen NEM IS KELL, az adófizetés kötelezettség. A TBJ az, ami a szerzett jogodat keletkezteti AKKOR, ha többek között az általad idézett törvényi feltételeknek IS maradéktalanul eleget tettél. Hol van ebben a hiba azon kívül, hogy nem tudod, hogy mit avagy hogy hol kellene keresned?

"E Útdíj: hát persze, hogy a Getronics szúrta el nem a kormány.Megint találtál bűnbakot."

Ez óriási :) Tehát kiír az állam egy közbeszerzést, amire bejelentkezik négy cég, az állam megköti a szerződést a győztessel, aki visszalép. Neked meg van arc a képeden ahhoz, hogy azt mond, a kormány talál bűnbakot. Na elképzelem azt az uszítást, ami akkor lett volna, ha a Getronicsot "irrealitás" címszóval kizárják és a közel kétszer akkora(!) ajánlatot fogadják el. Tehát, újólag megkérdezem, mit is szúrt el a kormány? Mit kellett volna máshogy csinálnia?

"Ócsa egy tragikomédia csak nem ismered be. Majd 1/2 év múlva meglátjuk."

Annyit mondtam én is, hogy nem megítélhető, hogy mi az eredménye, erre most te is azt írod, hogy fél év múlva látjuk meg. Akkor még fél évig ne kritizáljuk, hanem lássuk meg, hogy mi lesz belőle. Egyebekben arra azért ez úton emlékeztetnélek, hogy amig Ócsa el nem kezdett épülni, addig a liberálkommunista szócsövek nem arról értekeztek hasábokon át, hogy "ez nem éri meg", hanem arról, hogy "ezt sem csinálja meg a kormány", illetve arról, hogy "ez sem fog soha felépülni". Most éppen abban a fázisban vagyunk, hogy azért fikázzák, mert felépült, illetve, most éppen azért, hogy nincs elég jelentkező rá(!), vagyis, hogy nem is biztos, hogy volt értelme a felépítésének. Ez viszont körbenjáró logika, ha onnan indulunk el, hogy eredetileg számonkérték, hogy miért nincs még készen és miért csak ilyen kevés ház épül :)

"4. mobil: nem virtuális, valós veszteséget termel. Multi szintű fizetések egy gyakorlatilag nem működő cégnél."

Ez egy vállalkozás. Ez nem veszteség jelenleg, hanem elhatárolt veszteség, amelyet a tulajdonosok (akik nem az állam) visszakaphatnak akkor, ha beindul a szolgáltatás és már pénzt hoz. Ennek megfelelően ha beindul egy év múlva és tud ennyi nyereséget termelni, akkor a veszteséget nem veszteségnek, hanem kezdeti befektetésnek, avagy induló tőkének fogják nevezni, egyszerűen azért, mert ezt így hívják, ez a neve. Egy multi szintű vállalkozásnál pedig egyáltalán nem irreális a multi szintű vezetés, ez a felvetésed tehát nem állja meg a helyét, ez pont akkor lenne botrányos, ha AZT MEGHALADÓ fizetésekről lehetne beszélni. Magyarán szólva, amig ez a cég működik, addig nincs veszteség, hanem csak pótolni kell a tőkét, de az nem ugyanaz, hiszen nem üzemi veszteséget termel a cég (vö szocialista nagyüzemek), hanem csak arról van szó, hogy nincs bevétele. Ha bezárják, akkor lesz belőle veszteség, de amig nem zárják be, addig ez függő ügylet. Ugyanakkor nem szabad elfelejteni, hogy ha nincs a frekvenciatender elkaszálása, akkor lehetne megítélni azt, hogy jó lett-e az egész vagy sem. Szvsz ezzel is várni kell az ítélet meghozataláig.

"Nem hasonlítottam össze a marxistákkal semmit, a teljesítményt értékeltem."

Ha ennyi az összes kritikai kifogásod a jelenlegi kormánnyal szemben, akkor valójában sokkal jobbra értékeled őket, mint én, és a fentiek alapján legrosszabb esetben is négyest adhatsz nekik. Merthát, azért azt tényleg lássuk be, hogy nemzetgazdasági szinten marginális pénzekről lehet csak beszélni az általad említett esetekben is.

"Készül a 2013-as költségvetéshez a "ju nó package" te meg azt mondod CSAK 100 Mrd ? Be fog dőlni az egész mert a bevételi oldalon tervezett számokról már most látszik, hogy nem teljesülnek."

Már megint kezded, hogy "én mit tudok". Elsősorban az ÁSZ-tól a KT-n keresztül az IMF-en át az EU-ig mindenki megvizsgálata a költségvetést és SENKI sem talált benne a GDP 0,5%-nál nagyobb eltérésre utaló LEHETŐSÉGET SEM. Nem tudom érzékeled-e ezt a mondatot, ezért újra kihangsúlyozom: 0,5% az, ami kockázat. Már elnézést, de szerintem nagyon régen volt az, amikor a worst-worst scenarió ennyit jelentett. Ha ehhez hozzáteszem, hogy számos kiesési tétel úgy keletkezett, hogy 100%-ban azt mondták, hogy nem lesz pénztárgép bekötés, 100%-ban elköltjük az e-útdíj kiadásokat, DE 0% folyik be belőle mégis, akkor tényleg érzékelheted, hogy mennyire worst-worst scenraióról van szó. Amennyiben ugyanis pusztán ezeket nem így számolod, akkor máris 0% a kockázat.

Magyarán szólva, a tervezett számokról csak az látszik, hogy semmi sem lesz pontos, kivéve a belőlük adódó eredményt WORST CASE SCENARIO esetén. És mint írtam, ezt nem én találtam ki, ezt MINDEN szervezet így gondolja, amely átnézte a magyar költségvetést.

Most őszintén, miért higgyem azt, hogy ezeknél mindnél te vagy az okosabb?