Re: nincs cím

"De, ha ezt olyan módszerekkel teszik, hogy alkalmat ad a vétlenek megszivatására is, akkor nem igazán találták el ennek a helyes módját."

Nem értelek. ALAPVETŐ különbség van aközött, ha a vétlenek szopatása a cél (->külföldre kell menekülni, "el lehet innen menni"), és aközött, ha VÉLETLENÜL valaki VIS MAIOR okán kerül bele valamibe. Ez utóbbit ugyanis LEHETETLEN kivédeni, nincs olyan jóindulat, vagy tökéletes rendszer, amibe ne keveredhetne hiba. Jelen esetben TÉRTIVEVÉNYES küldemény esetét kell vizsgálni, amely esetben PÉLDÁUL az, hogy valaki megkapja a törlő határozatot, de a KOCKERD-et nem, az önmagában bizonyítja, hogy nem lehet igaz az a vélelem, hogy "nem megtalálható", vagy hogy "nem kereste" a küldeményt, vagyis élből megdől a kézbesítési vélelem, vagyis hivatalból törölni kell a határozatot, de legkésőbb a felügyeleti eljárásban ez meg is történik.

"Különösen azt hibázták el, hogy egy harmadik, esetenként megbizhatatlan tényezőt is bevontak a rendszerbe, a postásokat."

Azért ez így unfair: Tértivevényes küldemények esetében igen erős megfogalmazás a "megbízhatatlanság". Mondhatni, erősen valótlan állítás. A cikk is világosan sugallja azt, hogy "külföldön vannak", "bármi más okból nincs ott", vagyis VILÁGOSAN arról beszél, hogy akik nem üzletszerűen működtetnek céget, vagy csak úgy van egy ilyen is, de nem törődnek vele. Ha jobban elolvastad, benne van a cikkben, hogy a kézbesítési vélelem megdöntése esetén hivatalból megszűntek az ügyek, visszakapták az adószámot az adózók.

Akkor vajon kik pampognak most?

AZOK, AKIKRŐL A CIKK SZÓ SZERINT ÍGY FOGALMAZ: NEM HITTÉK EL, HOGY HA B*SZNAK A FELSZÓLÍTÁSRA, AKKOR TÉNYLEG KIB*SSZÁK ŐKET AZ ADÓKÖRBŐL.

Hát már elnézést, az igaz, hogy ők nem élből adócsalók, de tessék már odafigyelni arra, hogy a törvényeket be kell tartani, és ne azokért ejtsünk már könnyet, akik nem tartják be a kötelességüket, utána meg sírnak, mint a szopósmalac.

"Nem véletlen, hogy ezt a törvényt is megpróbálják visszacsinálni."

Dehogy próbálják, annyiról van szó, hogy jogorvoslati utat építenek bele, ami egyebekben nyilvánvalóan szükséges lépés a JÖVŐRE nézve.

Felhívnám a figyelmed azonban arra, hogy még a cikkben SEM szerepelt EGYETLEN konkrét név és történet sem, amiben igazán felháborodnál, például hogy mutatnak egy fényképet, hogy "nézzed már meg, ott az üzlet hatalmas portállal, ott a postaláda, ott a név, hát mit nem lehetett ezen megtalálni?". Meg mi az, hogy "egyet meg kap egyet nem" című süketelés - a lényeg az, hogy MI VAN A TÉRTIVEVÉNYEN, ami visszament a NAV-hoz. Ha azon nem a valóság van, a határozat semmis. Ennyi az egész. Csak utána kell menni a dolgoknak.

"A lényege az egésznek az, hogy ezzel sem sikerült a nyugodt, kiszámítható vállalkozási környezetet biztosítani."

Dehogynem, hiszen több ezer fiktív, adócsaló céget kiszűrve sokkal tisztább lesz a rendszer. A félreértés elkerülése végett, nem arról van szó, hogy azt a néhány kétes esetet, vagy tényleg vétlen esetet nem sajnálom, mert sajnálom és tudom, hogy ez mekkora problémát okozhat, de ettől még a rendszert vállalkozási környezet ellenesnek egyszerűen nem lehet bélyegezni. Mert pont annak érdekében történik. Ha itt most megint az történt volna, hogy évekig húzódó jogvita, meg pampogási lehetőség lenne, akkor soha nem jutnánk előre.

Egyebekben, egy működő vállakozásnak mekkora gond volt szerinted a visszaküldése? Bosszantott, mert macera, meg felesleges, meg értelmetlen, de pont erre hivatkozni, hogy ez "rontja a vállalkozási környezetet" az egy marhaság. A vállakozási környezetet pont a fiktív cégek rontják, akiket ki kell szűrni, az esetleg ártatlanul meghurcoltakat pedig kárpótolni kell.

"Az igazán csalárd cégek még mindig egy lépéssel előrébb vannak, mint a NAV, sajnos."

Mint látható, több EZER céget rostáltak ki. Szerinted ez nem eredmény? Szerintem megdöbbentően jó eredmény és több ilyen módszerre lenne szükség. Egyébként idén egész jó hatékonysággal fogják meg a számlagyárosokat is, szóval én most nem panaszkodom, mert nem csak azt látom, hogy azokat vegzálják akik működnek, hanem azokat is AKIK NEM.

És tudod, engem eleddig éppen az bosszantott rendszeresen, hogy csak azokat b*sztatják, aki dolgozik, látható, de ha ki se írja magát, be sem jelenti, akkor nyugodtan élhet, mint Marci Hevesen. Szóval nekem tetszik az, hogy most azokat IS csesztetik, akik csak lébecolnak, vagy nem is léteznek.

Tisztulni kell, és ez nem megy másképpen, csak úgy, ha belekezdünk és ezt komolyan vesszük. 25% feletti találati arány Margaretta, 25% feletti találati arány pusztán adóhivatali kockázatfelmérés alapján kiválasztott cégeknél. Tudod hogy micsoda munka volt egy ilyen értékelést készíteni? Mekkora erőfeszítés volt a szűréseket megcsinálni? Nekem pont tetszik, mert ez éppen HATÉKONYSÁGOT jelent, az pedig, hogy mindezt EGY tértivevényes levéllel megoldották ahelyett, hogy 25.000+ helyre revizort küldtek volna ki, az akkora ész és energiamegtakarítás AZ ADÓFIZETŐK PÉNZÉN, hogy én csak megköszönni tudom.

"A sorsára hagyott, kifosztott, adóhátralékot felhalmozó cégek alapítói még örülnek is a sima adószámtörlésnek."

Tárgyi tévedés: Az adószám törlése a számlaadási és működési jogot szűnteti meg (nem lehet tőlük számlát befogadni!!!!), de a céget nem, vagyis ezekkel szemben indulhat a felszámolás, amiben bizony a tartozásokat - adott esetben - be lehet hajtani. Mondhatni, ha emlékszel a számadatra hogy átlagosan mennyi adót nem fizettek be, ezeket már RÉGESRÉGEN ki kellett volna szűrni.

És mégegyszer: Sajnálom azokat, akik tényleg ártatlanul szívnak, de nekik csak azt tudom tanácsolni, hogy az kézbesítési vélelem megdöntésének bizonyítékával AZONNAL indítsanak felügyeleti eljárást, mert az 30 (esetleg +30) napon belül az egész eljárást megszűnteti és visszakapják a teljes működési lehetőségüket.