Re: nincs cím

Spade: Döntsed el alkalomadtán, hogy Magyarországon miért kellene az angolszász adórendszerről beszélgetni. EZ itt nem angolszász adórendszer.

De a lényeg ez:

"DE azt h non profit te hoztad fel így név szerint és angolszsász fogalom"

Ez a mondat idáig a hozzá nem értésed cúcsa, ugyanis Magyarországon szinte az összes civil szervezet nonprofit alapon működik és a törvény betűje szerint is így van definiálva, és ezen túlnenően a 2007-es GT-ben pont megszűntettek jópár nonprofit egyéb intézményt, ami részben vállalkozhatott is, és helyettük (kapaszkodj meg) bevezették a:

NONPROFIT GAZDASÁGI TÁRSASÁG

fogalmát, lásd:

http://www.cegjog.info/index.php?adv=&action=7&tema=2

Amely törvény egyébként kimondja, hogy még a cég nevében(!) is fel kell tűntetni a nonprofit szót. És egyebekben ott van benne szó szerint, hogy a lényeg az, hogy a nyereséget nem lehet felosztani a tulajdonosok között.

Egyebekben az profittal kapcsolatban azt kértem tőled, hogy mutassad meg, hogy a magyar számviteli törvényben ez a szó, kifejezés hol szerepel? Merthogy nem szerepel. És ha rákeresel, ezerféleképpen határozzák meg, de szinte senki sem érti az angolszász értelemben vett profit jelentését, ezért nem fogják fel, hogy a nonprofit mit jelent. És mint látható, te sem fogod fel, pedig milyen hangosan szeretnél észt osztani.

Javaslom tehát, hogy fuss neki még egyszer: A nonprofit a profitorientált cégtől de facto abban és csak abban különbözik, hogy a nyereség nem felosztható a tulajdonosok között.

APPLE:

"Jobs pedig az elején az apple-től nem kapott semmit, de nem is kellett neki mert a next részét jó sokért vették meg tőle..."

Jobsot aztán főleg ne itt tárgyaljuk ki, talán csak annyit tennék hozzá, hogy ha a BKV-tól valaki hasonlóképpen vinne (viszi) ki manageri szerződéssel, meg háttérszerződésekkel a pénzt, akkor már kaszásért kiabálnátok. Egyszerűen nem fogjátok fel, hogy micsoda pénzek mennek ki ezektől a cégektől, és azt hiszitek, hogy valami attól hatékony, hogy profitot mutat ki. Nem barátom, akkor mutatnak ki profitot, ha a részvényesek már az igazgatótanács fejét követelik, egyebekben mindig találnak valamit, ahová elkölthetik a pénzt, vagy éppen, eredménytartalékba helyezik. Ezért is vanm az, hogy bár egy cég (pl Apple) elképesztően nyereséges, mégsem fizet osztalékot, miközben a vezetői padlásig dagonyáznak a készpénzben, juttatásokat és életszínvonalban.

Jobs pedig opciókat kapott kezdetben is, illetve már akkor is kapta az egyéb juttatásokat, tessék végre felfogni, hogy Amerikában az "1 USD" jelképes fizetésnek az az üzenetértéke van, hogy valaki nem kér állandó fizetést, ami a cég működésétől független (vö uzsoraszektor), illetve, hogy annyira bízik a cég működésében, hogy DEKLARÁLTAN NEM VESZ FEL FIZETÉST, ami elvitathatatlanul megilletné, ha működik a cég, ha nem. Ez azonban pont érdektelen és indifferens az egyéb juttatásokra nézve, amelyek esetében természetesen igaz az, hogy azok akkor vehetőek igénybe, ha a cég működőképes, nyereséges és fejlődik. De soha nem jelentette az 1USD azt, hogy nem vesz fel pénzt a cégtől különböző EGYÉB jogcímeken. Akkor ugyanis éhen döglene, és ezt közönséges józan paraszti ésszel bárki felfoghatná.

Van még kérdésed, vagy egyszerűbb azt mondani, hogy "bocs, benéztem?"