Re: nincs cím

Szerintem egy vállalkozást nem szabad kizárólag politikai hátszélre építeni, és még kevésbé szabad abban megbízni, hogy az állam - akármi is történjen - úgyis fizetni fog az önkormányzatok helyett.

Nekem a felbontott szerződések alapján erősen úgy tűnik, hogy eleve olyan helyekre mentek, ahol azt hitték, hogy "úgyis kifizetik őket", illetve olyan kondícókat nyújtottak, amiket más nem nyújtott volna, ráadásul minden határon túl hiteleztek, holott ez a cég nem pénzintézet. Valójában "zseniális piaci rés" helyett azt találták ki, hogy azoknak, akik nem kaphatnának hitelt, azoknak ők nyújtanak hitelt a részvénykibocsájtásból, illetve banki hitelekből, mert előbb-utóbb úgyis kifizetik őket.

Hát nem.

Mert mindez csak addig működhetett TEORETIKUSAN is, amig a PIRAMISJÁTÉKOK(!) tartani szoktak: Amig volt olyan, aki hitelt adott, ők meg azt refinanszírozva egyre több kinnlevőséget gyártottak, addig úgy tűnt, hogy a cég növekedik, holott valójában csak a papíron létező kétes követelések álltak szemben a tényleges adóssággal, és minél nagyobbra nőtt a cég, ez annál inkább ilyenné vált. Ezt egy darabig elfedte a tőzsdére bevezetésből bevont pénz, node a nem fizető és fizetésképtelen önkormányzatok adósságfinanszírozáshoz ezen forrásmennyiség édeskevés volt már akkor is.

Azzal tehát, hogy felbontották a szerződéseket, valójában nem az történt, hogy csökkent a kockázatuk, hanem megbomlott a mérleg, hiszen ettől a pillanattól kezdve ezek a tételek már nem a forrás és "kinnlévőség" sorban, hanem a "kockázatos és vitatott követelések" közé kerültek át, ami azonnal illikviddé tesz bármely céget, hiszen ezzel a további bevételek a cashflow-ból is kikerültek.

Ha ezt bemutatod egy mérlegben, nincs az a bank, amely szóbaáll veled.

Szerintem ennyi ez az egész sztori, aztán most játék WC papírként játszanak vele azok, akik szeretik a szerencsejátékot, de ahogy folyamatosan épülnek le a szerződések, egyre nyilvánvalóbb, hogy valódi, piaci szerződése alig, vagy talán egyáltalán nincs a cégnek. Az meg KO.