Re: vagyon vagy reálhozam? nem mindegy.

"A politikusok szúrták el az egészet, úgy hívták Bokros Lajos."

Szerintem bontsuk ketté a kérdést, mertt csak úgy lesz érthető.

Az egyik az, hogy HA egyébként működőképes MANYUP rendszer lett volna, akkor az hosszú távon jó lett volna-e. A másik az, hogy mit műveltek a gyakorlatban.

Szerintem 1996-1997 környékén a MANYUP önmagában nem volt egy Istentől elrugaszkodott elképzelés, önmagában az ötlet, hogy AKI AKARJA, az választhasson állami, vagy magáncégek között, az nem bűn. Éppen ezért az "eredendő bűnt" nem a manyup fogalmában, vagy gondolatában kell keresni, az éppen elméletileg működhetett volna is. Hogy úgy mondjam, pontosan olyan ez, mint minden liberálbolsevik ideológia, szépen hangzik, jól mögé lehet állni, csak éppen a gyakorlatban derül ki, hogy a kommunizmus, meg a szocializmus sem arról szól, mint amit hirdettek róla.

Na ez a helyzet a manyuppal is Magyarországon.

Ugyanis ha valóban egy új rendszerre akarunk áttérni, ami az államnak ÉS az embereknek is jó, akkor az helyből nem lehet erőszakra épített. Az már liberálbolsevizmus, amikor az állam akarja megmondani az embereknek, hogy mi a jó nekik, különösen akkor, ha el is veszik a pénzeket tőlük arra hivatkozva, hogy azt ők jobban tudják majd kezelni.

Mert itt kéremszépen erről volt szó.

Mert ezzel lett az egész elqrva. Ugyanis ha arról van szó, hogy az állam ténylegesen lemond a nyugdíjjárulékról és a hozzátartozó kifizetésről, akkor az úgy kezdődött volna, hogy NEM KÉNYSZERÍT ARRA, hogy azt hová fizessem. Amig a manyup pénzeket ADÓ MÓDJÁRA HAJTJÁK BE, ÉS ARRA KÉNYSZERÍTENEK, hogy az csak egy helyre kerülhet, az a terror.

Namármost, gondolom az is nyilvánvaló lehet, hogy ha már egyszer azt mondják, hogy én lemondok a nyugdíj egy részéről (liberálbolsevik szórendben, önként és büszkén), akkor az úgy lenne kerek (nem liberálbolsevik módra), hogy azzal a pénzzel viszont úgy rendelkezem, ahogy csak akarom, tehát akár életbiztosításra, akár megtakarításra, akár ingatlanvásárlásra de akár felélésre is fordíthatom, hiszen ha az állam lemond egy kötlező juttatásom kifizetéséről, akkor mondjon le annak a befizető részéről is.

Vagyis, mondhatták volna, hogy kötelező biztosításba forgatni, DE BÁRHOL, vagy éppen lekötött számlán tárolni, DE BÁRHOL, még az is alternatíva lett volna. Erről azonban nyilvánvalóan szó sem volt, mert ma már tudható, hogy az egész rendszer arról szólt, hogy a haveri cégeknek államilag garantáltan pénzt vigyenek évente.

Namármost, a történet érdekessége az, hogy ez akkor is igaz, ha egyébként a költségvetés szufficites lenne, ámde abban az esetben valójában értelme sem lenne a manyupba kényszerítésnek! Tehát már a premisszáról tudni kellett, hogy az hazugság, azaz az, hogy A RENDSZER ÍGY IS FENNTARTHATATLAN LESZ, tehát az induláskor tudható volt, hogy ez nem fog működni. Ugyanakkor, ha mégis nullszalldós lenne a költségvetés, akkor is azt jelentené ez, hogy az állam folyamatosan éves szinten százmilliárdokkal dotál magáncégeket, amelyek ennek legfeljebb a töredékét fizetik vissza, vagyis mind az államot, mind a magánszemélyeket dúrván megkárosítják, mert ellopják az emberek adóbevételeit, amelyet ráadásul még több elvonással kell ellensúlyozni a költségvetésben.

Ahogy helyesen kifejted: Ha 2% körüli részarányt képvisel az adóbevételeken belül a MANYUP-oknak utalt pénz, akkor az annyit tesz, hogy az adóbevételeket ENNYIVEL MEG KELL EMELNI, azaz pont azoknak kell dúrván megemelni a jövedelmet terhelő adóját, akik egyébként MANYUP-ot fizetnek, azaz:

- egyszer megfizettetik a befizetett pénzt,

- egyszer meg EZEN FELÜL azt a hiányt, amit ez termel évente,

- SŐT MI TÖBB, még az emiatt felhalmozott adósság miatti adósságszolgálatot is meg kell fizetnie!

Vagyis, sokkal több adót kell befizetnie, mintha nem lenne manyup, amiből paradox módon az következik - és most tessék kapaszkodni -, hogy amennyiben a manyup megszűnik, és a manyup pénzek és kifizetés lehetősége eltűnik, akkor annyival kevesebb adót kell elvonni(!), hogy az így megmaradó pénz befektetéséből még állampapírban is többed lesz öregkorodra, mint a manyupokban.

Ez egyébként annyira triviális, hogy nem is értem, ki nem érti - egyszerűség kedvéért leegyszerűsítem a képletet :)

Ha az állam előírta volna, hogy az nyugdíjjáradékod egy részéből állampapírt vásárolj TBSZ számlán öregkorodig, akkor minimum az állampapír hozamot évente meg kell kapnod a teljes befektetésre. Ehhez semmiféle új intézményrendszer nem kell, ezt az Államkincstár is el tudja végezni.

Feltételezve azonban, hogy:

- a költségvetés ennek ellenére szufficites, avagy egyensúlyban van, akkor az azt jelenti, hogy sokkal több az elvonás, mint amire szükség van, azaz egyszerűen az elvonást lehetne csökkenteni.

- a költségvetés szufficites, akkor minek állampapírt kibocsájtani, amire hozamot kell fizetnie az államnak, de egyebekben semmi értelme sincs?

- ha a költségvetés negatívban van, akkor emiatt pont új adósságot kell generálnia, amellyel valójában saját magának tartozik. Ez akkora közgazdasági képtelenség és marhaság, hogy csak zeng tőle a ház. Egyebekben viszont nem azért, mert az explicit és implicit adósság kimutatásra kerül, avagy nem, hanem azért, mert ennek a kimutatása során kamatot fizet - ami nonszensz, hiszen egy olyan kötelezettségre fizet ilyen módon kamatot az állam, ami még létre sem jött, sőt, egyenesen 20-30 év múlva fog létrejönni! Ez a döbbenetes.

Hiszen ebben az esetben az állam semmi mást nem tenne, csak adósságot generálna saját magának.

És akkor most tessék belegondolni, hogy valójában mi is történt: Az állam adósságot generált, erre hozamot fizetett, amit az adófizetőktől vont el, ugyanakkor ez a hozam nem jelent meg még csak a manyup tagok számláján SEM. Vagyis, csont nélkül lett minden ellopva a rendszerből és az semmiről sem szólt csak az állam gátlástalan kirablásáról, gyengítéséről, megfejéséről.