Re: nincs cím

"Szerintem ez békés beszélgetés...részemről."

Ach, megint rosszul fogalmaztam ezek szerint. Arra írtam, hogy RBBJ-nek igaza van, hiába beszélgetünk itt békésen, ha egyszer már nagyon eltértünk a témától :) Ezért írtam, hogy legyen egy közös álláspont ;)

"Ha meg réteg emberek vagyunk, és a népnek virsli TV kell csak, hitel nélkül, ahogy írod, akkor nem is vagyunk kompetensek ennek eldöntésében."

MI NEM vagyunk átlagemberek, éppen ezért nem az a lényeges, hogy mi mit gondolunk valamiről, a lényeges az, hogy az átlagembernek mire van szükségs és hogy mi alapján hozza meg a döntéseit.

""NO OFFENSE: és azt, hogy kit zárunk ki és hogy ki alkalmas, azt ki fogja eldönteni?""

"Ahogy írod, a NAV tól minden bevételi forrást le lehet kérdezni (járulékok, befizetett (kamat)adó stb). Most is van havi törlesztő/havi jövedelem korlát jelzáloghitelnél. Mi a gond?"

"Megoldás: adminisztratív korlátozás :-) Az emberek 60-70%-át zárjuk ki, akik pedig értenek ezekhez a dolgokhoz, azoknak engedjük meg, hogy racionálisan indítsák be az egészséges gazdasági cirkulációt."

A NAV adattára sok mindent tárol, de azt például nem, hogy ki képes racionális pénzügyi döntést hozni. Adott esetben az, akinek vállalkozásból származó legális jövedelme van, az kevésbé lesz hitelképes, mint az, akinek munkabére van, holott például az azért valószínűsíthető, hogy az előbbi jobban ért a pénzhez, mint az utóbbi. Önmagában az adóbevallás csak az adatok ellenőrzésére lenne alkalmas, de adósminősítésre nem. Ha tehát felőlről korlátozó intézkedésnek gondolod azt, hogy akinek nincs megfelelő jövedelme, az ne is vehessen fel hitelt, akkor egyetértek, de én ezt így önmagában nem tartom elegendő vizsgálatnak arra nézve, hogy milyen adós lesz a leendő hitelfelvevő. Erre a célra hosszútávon mondjuk az amerikai hitelpontrendszer bevezetése (teljeskörű pozitív KHR) lenne a megfelelő.

***

"köztudott volt, hogy a hitelboomban Magyarországon sokan egy kategóriánál nagyobba ültek bele, mint ami megengedhető lett volna. Szóval nem fognak egy VW helyett Daciaba ülni."

Igen, ez egy közkeletű tévedés :) Természetesen igaz az, hogy UTÓLAG MAGYARÁZVA mindenki kicsit nagyobbat vett, de a probléma nem ebből fakadt, hanem a válságból. Minden látszat ellenére ugyanis ha Daciát vettek volna, akkor is bedőltek volna! És ezen van a lényeg, nagyon kevés azon hitelek száma, ami most úgy problémás, hogy az eggyel kisebb méretre felvett hitel nem lenne az!

Csak gondolkodjunk tovább egy picit. Odaadták az uzsorások a pénzt? IGEN! Akkor, ha szerintük ez megengedhető volt az uzsorafelvevő számára, akkor ő miért gondolta volna, hogy nem az? Honnan, miből? Hát nem az uzsorásnak lenne a kötelessége a hitelképességvizsgálat és annak megvizsgálása, hogy az adós biztosan végig tudja-e fizetni az uzsorát? Hát nem ez az ő szakmájuk, nem nekik kell ehhez érteni? Dehogynem... elvileg. Gyakorlatilag, mint láthatod, az emberekkel éppen azt hitették el, hogy EZT IS megengedhetik maguknak, mert csak a számított, hogy eladják a pénzt, hogy abból megvegyék a magyarok az üveggyöngyöket, méghozzá a jobban csillogókat.

Nem az a baj, hogy eggyel nagyobba ültek be, ó, dehogy. Az a baj, hogy BELEÜLTEK, mert egyáltalán nem lett volna szabad semmit sem venniük! Mondhatni, ahogy már máshol is írtam: Magyarországon az vett autot részletre, akinek NEM VOLT PÉNZE, mig akinek volt, az már akkor is ésszel vett használtat (pláne, amikor ennyi autot cserégettek pár évente trendiségből). EZ volt, amit bár mindenki érzett, de senki sem mondott ki.

Vagyis ha ma lenne hitelezés, ma is addig menne el az ember, ameddig azt hiszi, hogy azt vállalni tudja. Node, mit lehet ma garantáltan vállalni? Ameddig van munka, állás, addig ezt viszonylag egyszerű számolni, de ha ekkora a munkanélküliség, akkor miféle garancia lehetne a hitel visszafizetésére?

Magyarán és röviden:

Valaki bemenne a bankba, és kérne hitelt, akkor honnan dől el az, hogy az megengedhető lett volna, vagy sem? Hát onnan, hogy kifut a hitel, vagy bedől. Most sem tudnál jó számokat hozni. Hogy úgy mondjam, valahol 70%-30% önerő-hitel az, ahol nem akkora kockázat a hitel felvétele autonál, vagy ingatlannál, node akinek 70% már adott, az szerintem inkább takarékoskodja ki a 30%-ot és legfeljebb akkor vegyen fel hitelt, ha tényleg álami autoja, avagy háza, vagy akkora üzlet van a lábai előtt, amiért muszáj lehajolni.

De gondolom érzed, ez nem egyszerűen nagyságrendileg kisebb hitelezést jelentene, hanem egyenesen a töredékét annak, ami a problémákat okozta.

"magunkból indulsz ki megint :-), nem azokból akiket előbbi hsz-okban bíráltál :-) Nem várnak ezzel, és nem járna valami 1 millás "fossal"! nem Te írtad korábban, hogy a magyar nem vár? :-)"

Most már igen. Pusztán azért, mert nincs ""olcsó uzsora"", szép nyugodtan elvan. Ugyanis pont nem fordítod meg a gondolatmenetet: Ha a szomszédnak nincs új autoja, akkor nekem se kell, sőt, ha ő meg tudja javítani, akkor ő is! Bizony, lehet ám ezt a mentalitást éppen a HASZNUNKRA fordítani. Csak böngészgessed a használtautokat egy kicsit, és látni fogod, hogy A JÓ ÁLLAPOTÚ VISZONYLAG ÚJ HASZNÁLT AUTOK ELTŰNTEK. És nem csak Magyarországról, hanem Németországból is. Egyszerűen az emberek nem adják el az autojukat, ha jó, sőt, ha eladják, akkor is drágábban adják el, mint ahogy a hitelboom idején eladták volna, és az igazán jó állapotú autok úgy kelnek el, hogy gyakorlatilag a hirdetés feladásakor már telefonálnak is, hogy vinnék. És viszik is.

Nagyot változott a világ, brutális az alkalmazkodás, sőt mi több, sikeres is. Rájött a magyar, hogy az öt-hat éves auto - pláne, ha újonnan vette - az olyan, mint az új, teljesen felesleges lecserélni. Még a nyolc-tíz éves prémium autok is tökéletesek, teljességgel megbízhatóak, totálisan értelmetlen újra cserélni csak azért, hogy új legyen. Nézzed meg az újauto és használatauto eladásokat és meglátod ezt :)

Csökken az adósság, mert inkább készpénzzel fizetnek.

"És, ha a kamatot kitermeli már megérte, hisz a tőkét visszafizetve apránként jobb mint egyben."

Csakhogy az itt elérhető kamatmarzs SZERINTEM olyan csekély, hogy az egyszerűen nem éri meg, hiszen ehhez hatalmas kockázat tartozik, egy oldalról az, hogy megemelkedik a hitel költsége, másik oldalról, hogy csökkennek a kamatok, tehát ezt szerintem pont rövid távon lehet viszonylag biztonságosan megcsinálni, de ott meg nem termel elég hozamot.

"Szóval a tőketartozást ne számold bele, hisz az pariban van a befektetésed tőkéjével. Ja és ne ugy vedd, hogy az adott el nem költött befektetés termeli ki a hitel tőke és kamattartozását. Nyilván azt rendes munkával termeled ki, a tőke pluszban dolgozik (egy jószág ez is ami termel, pont.). Most nem a tőkejövedelmből élünket játszunk :-)"

Szerintem pont itt van az a tévedés, amibe számos ember beleesett, és magad is leírod: Valójában a befektetés biztosítéka és garanciája az, hogy folyamatosan termelsz és abból fizeted a befektetés költségeit. Merthogy erről beszélünk! És ebben a kontextusban bizony a havi törlesztésbe bele KELL számolni a tőketörlesztést is, merthogy annyit KELL kifizetned!

Magyarán szólva, valójában BEFEKTETSZ, amiből a végén kifizeted a TARTOZÁST, már persze, ha mindkét oldal valóban változatlan marad. Egyébként meg bux. Ha viszont nem veszel fel hitelt, hanem csak befektetsz, akkor valójában kevesebbet is befektethetsz havonta és ehhez képest alig fog csökkenni a hozamod. Akkor meg minek pár százalékért arbitrázsolni, hogy cserébe hosszú távon sanyargathassad magad? :)

"Nem értesz: a gazdaságot a vásárlással segítjük."

Azzal éppen nem. A SAJÁT gazdaságot akkor segítheted, ha SAJÁT terméket veszel, vagyis azzal, hogy autot, házat, üveggyöngyöt, TV-t vásárolsz, azzal éppen GYENGÍTED a gazdaságot, mert kiengeded a megtermelt javakat az országból, nem mellesleg, ha mindezt hitelből teszed, akkor háromszorosan(!) gyengítve azt.

"nem figyelsz: a képzeletbeli kamatcsökkentés után vagyunk 2013-14-ban :-)"

Akkor valamit nem értek: Ha csökkennek a hitelkamatok, akkor csökkennek a betéti kamatok is, tehát a margin legfeljebb csökkenni fog, de változni bizonyosan nem. Olyan pedig szerintem extrém rövid példáktól eltekintve nincs, hogy több legyen egy banki hozam, mint egy állampapír hozam. A jól hangzó marketingakciók persze kivételek ;)

"TBSZ"

Az 5 év, vagyis öt évig kell finanszírozni a befektetésed. Elég húzós befektetési forma elég kicsi hozammal, ha hitelből finanszírozod.

"Így van. Tudod mire használták fel az 1%-os kamatú ECB hitelt a bankok? 5-7%-os déli államok kötvényeit vették belőlük."

Tudom... felvásárolták kilóra őket. A gazdaságba egyáltalán nem került belőle. Hitelkiváltásra meg egy fillér sem. Nem is az volt a célja...