Re: törölve

"Katonai hatalom nélkül nincs komoly gazdasági hatalom."

Na ne viccelj már velem, pont említettem az Európai Uniot, aminek éppen semmiféle katonai hatalma sincsen, ennek ellenére gazdasági hatalom - példának okáért most éppen Iránnal izmozik. Nem mellesleg Németországnak is limitált a hadereje, az általad említett atomhatalmakhoz képest például élből gyengének számít. Az orosz haderő minőségét pedig a grúziai háború megmutatta, mégis komoly gazdasági hatalom. Ha úgy tetszik, az USA is már következetesen saját magát védi, mint egy erődöt - azon kívül igazából már csak az érdekei miatt folytat csetepatékat.

Az Európai Unio példája éppen azt bizonyította be fényesen, hogy gazdasági hatalom nyugodtan lehet bárkiből hadsereg nélkül is. De ha nagyon óhajtod, Németország gazdasági hatalmát sem a hadserege adta, sőt, komoly vitát folytattak le arról, hogy egyáltalán békefenntartani elmehetnek-e a katonáik.

Namármost, ha jobban megnézed, valójában a nemzetállamok fegyverrel történő hatalom és zsákmányszerzésének vége, az utolsó ilyen háborút tulajdonképpen Szaddam Husszein vezette Kuvait ellenében. Ugyanakkor pont az az eset mutatta be, hogy ezt már nem tűri el a nemzetek közössége sem, vagyis az erősebb kutya jelen esetben már pont úgy működik, ahogy én mondtam: Ma már hiába erősebb egy kutya, ma már senki sem lehet önmagában erősebb. És természetesen ott van Grúzia példája, aki nekimegy Oroszországnak, aztán csodálkozik, hogy az erősebb kutya b*szik, ha elég nyögvenyelősen is.

Ugyanakkor jól látható a fenti esetekben, hogy ezekben a hadsereg és a hadsereggel való "problémamegoldás" a klasszikus "figyelemelterelés" a valódi problémákról, a gazdaság bajairól, azaz nemhogy nem erős gazdaságot, hanem pont a gyengét jelentik.

Vagyis éppen az bizonyosodott be, hogy ezek az esetek mindig a gyengeségből, a gyenge államból fakadnak. Magyarán szólva az erős államok éppen a pacifikálást jelentik, újra bebizonyítottuk.

Ezzel szemben van valami, amit nem akarsz észrevenni, ez pedig az, hogy erőszakos poltikai ideológia nem lehet meg a hadsereg nélkül, legyen az forradalom, katonai puccs, liberálbolsevizmus, vagy éppen fogyasztói társadalom és amerikai álom. Egyszerűen egy erőszakos ideológiának, amely az egyeduralkodásra tör, annak nincs jövője komoly haderő nélkül, ugyanis ha nem megy a cenzúrával, ellenfelek lejáratásával, tönkretételével, elhallgattatásával (->vö: nem engedik beszélni a nem liberálbolsevikot, lejáratni, nevetségessé tenni próbálják, elveszik a kedvét, becsületébe gázolnak, belefojtják a szót), akkor erőszakhoz kell folyamodni, amelyhez szükséges a hadsereg, mert ha az ideológiát másképpen nem lehet erőszakkal a másikra kényszeríteni, akkor ez az egyetlen megoldás annak az egyedüli uralkodóvá tételében és annak uralásában.

És ha jobban megnézed, minden ilyen ideológia és állam általában hisz az erőszakszervezetekben (->rendőrség például) és a katonaság fejlesztésében, mivel ez kell az IDEOLÓGIÁJA biztonságához. Tessék megnézni ennek alapján, hogy hol vannak a fenyegetések a világban, nem, nem gazdasági vonalon, hanem ideológiai alapon, lást zsidók vs. goj, és mindenki más, Irán vs. mindenki, aki nem hódol az ő vallási téziseiknek, Észak Korea vs. mindenki, aki nem hagyja a diktatárot hatalmon, Pakisztán vs. India.

Vagyis bármerről nézzük, pont oda kerülünk, hogy az erős gazdaságnak pont nem feltétele az erős hadsereg, ezzel szemben a komoly hadsereg hiánya - annak alacsony költsége miatt - éppen versenyelőnyt jelent. Mig Franciaország anyahajókat építgetett, aközben Németország gyárakat. Na vajon melyik lesz az erősebb? Mig Németország gyárakat épített, addig Anglia a tengeralattjáró flottáját és a hadiflottáját alakítgatja át. Ugyanakkor gondolom egyetértünk, hogy Kína gazdasági nagyhatalom, ugyanakkor a hadserege eléggé "középkori" a mai mércével mérve, a haditengerészete például sehol nincs a nyugathoz képest, a légiereje is több mint kérdéses. Csak mennyisége van, de attól még nem lesz valami "komoly", illetve ha még jobban megnézed, akkor Kína legújabbkori felemelkedésének aztán pont semmi köze a hadseregéhez.

Akár tetszik neked, akár nem, a hadsereg manapság már csak viszi a pénzt, de hozni már nem tudja. Ennek megfelelően a hadsereg az államkincstár kiadási oldalán van, így aki teheti, az inkább építi le, és ebbe péládul már Anglia is beletartozik. Ha jobban megnézed őket, az egy szem falklandi háború is hogy megerőltette őket, pedig hol van az mondjuk egy komoly konfliktushoz képest.

Mint írtam, ma már a háború összes fegyvernemét pénznek hívják, a közkatonáit meg brókernek, a tábornokokat meg uzsorásoknak, bankároknak, pénzügyi maffiának. EZEK a fegyverek. A pénzjegynyomdák, Tier ráták, teljesen elvont és tetszőlegesen bevethető tömegpusztító fegyverek. Minek fizikai fegyvereket bevinni a csatatérre? Az drága, a profit meg olcsó.

"Pl EU elég speciális ebből a szemszögből. Franciák , angolok azért rendelkeznek komoly katonai erővel , németek nem mégis erősek gazdaságilag miért is lehetnek azok? Mert ott áll mögöttük a NATO."

Szerintem te leragadtál a középkorban, de legkésőbb a II. Vh idején. Tessék csak megnézni, hogy hogy estek szét a gyarmataik az előző országoknak, hiába volt haderejük. Egyébként, egy vicc, amit felsorolsz, szokásosan. Franciaországnak van egy anyahajója (ez biztos) és talán már a második is elkészült, és ezzel fel van sorolva Európa számottevő tengeri flottája. A légierő vicc^3, a szárazföldi csapatok meg... szóval, miről is beszélünk? Arról a pár atombombával, ami Franciaországnak és Angliának van? Bármikor lenn tartják, ha az oroszok meg akarnák szállni a határaikig Európát és természetesen nagy ívben tennének a sirámokra. Hasonlóképpen az egész NATO.

Nem mellesleg, mint tudod, a NATO is egy IDEOLÓGIAI SZÖVETSÉG, amely ideológiának a lényege a Varsói Szerződéssel való szembenállás, egyebekben azonban a NATO, mint olyan - nem létezik. Létezik marionett közös vezetés, meg irányítás, de valójában ez csak egy laza szövetség, amin belül igazából semmiféle közös hadsereg nem létezik, mindig úgy kell verbuválni azt, mint a középkorban. De ami még fontosabb, ez egy ideológiai szövetség, amit leginkább a szembenállás jellemez, nem pedig az összefogás. A Varsói Szerződés ideológiai alapját gondolom szintén nem kell jellemezni, ugyanakkor az is nyilvánvaló lehet a számodra, hogy ez valójában pont azt jelenti, amit írtam:

A liberális vs. liberálbolsevik szembenállást, azaz azt, hogy az IDEOLGÓIÁK állnak hadban.

Vagyis megint ugyanoda érkezem:

"Katonai hatalom nélkül nincs komoly gazdasági hatalom."

elavult, helyette:

"Katonai hatalom nélkül nincs komoly IDEOLÓGIAI hatalom."

Ami megtéveszt téged, meg sok más jószándékú alapvetően liberális és rendes embert, az az, hogy nem ismered fel az IDEOLÓGIÁT a katonai hatalom mögött, nem ismered fel azt a diktatúrát, amely mindenkire rá akarja erőltetni amerika ideológiáját. Egyebekben ezt tudod hogyan tudod ellenőrizni? Úgy, hogy valójában a NATO-nak mára nincs semmi értelme, ha a Varsói Szerződéssel való szembenállásra gondolsz, sőt mi több, valójában Európában sincs igazán értelme a katonaságnak - ha szükség lenne rá, kiderül, hogy semmit sem ér, lásd Jugoszláva. Mert az ideológia az imperializmus, nem a pacifizmus. Hasonlóképpen vedd észre, hogy az oroszok már bejelentkeztek, de nem veszik be őket. Miért is nem? Nem azért, mert ilyen, vagy olyan a politikai rendszer, hanem azért, mert nem engednék bevezetni az "amerikai álmot" és a "szabad rablást", az "ingyenpénz rendszerét", amin Amerika bármit bevásárolhat úgy, hogy másokkal fizettetik ki a számlát.

EZÉRT kell az USA-nak komoly katonai hatalom, azért, hogy a "szabad piac" ideológiáját bármely olyan államra, vagy államszövetségre rákényszerítse, amely alternatívát tudna erre mutatni. Ez ügyben külön felhívom a figyelmed arra, hogy a nagy, magasságos, egyebekben superior katonai hatalom USA azon van bef*sva, hogy a kis, Dávád Magyarország éppen ideológiai paradigmaváltást visz véghez, ami ráadásul működik is, sőt, eredményes is, sőt mi több, jobban működik annak ellenére mint fél Európa, hogy mindent megtesznek az eltaposása érdekében. Teljesen nyilvánvaló lehet számodra is az, hogy ha csak békénhagynának akkor csodát tudnánk tenni, ha "minden jót" kívánnának nekünk, akkor meg már régen nem lennének gondjaink. De ezt nem lehet, mert még mások is kedvet kapnának ahhoz, hogy a "szabad piacot" megnyirbálják, azaz a profitot onnan vegyék el, ahol termelődik, ahol kivinnék azt az országból. EZ tehát szemmel láthatóan IDEOLÓGIAI háború, és szemmel látható, hogy bár sem gazdasági, sem katonai értelemben Magyarországot nem lehetne listázni a térképen, mégis meg tudjuk ijeszteni az ideológiai franchise tulajdonost, hiszen ezek nem tűrik a konkurrenciát, mert az rontja a profitot.

"Ott vannak az olajban gazdag országok amik azért nem prédái mindenkinek mert van a világban egy Kína, egy Oroszország is akik szintén erősek katonailag, és nyilván nem néznék jó szemmel , hogy pl az Usa megszállná az összes olajmezőt stb, de fordítva sem kialakult egy bizonyos katonai erőegyensúly. Ami persze egy képlékeny dolog az emberi történelmet megnézve."

Kolléga úr, te rettenetesen tévesen nézed a világot. Az olajban gazdag országok fegyverkezése igen jelentős, ugyanakkor az általam fenn említett Kuvait példája ékesen mutatja, hogy de bizony, prédák lehetnek, ahogy szemmel látható Szaud Arábia félelme is Irántól. Valahogy nem akarod megérteni, hogy az USA féle ideológiában a háborúnak csak akkor van értelme, ha el lehet puffogtatni a lejárt szavatosságú fegyvert és ezáltal zsíros megrendeléshez lehet juttatni a SAJÁT fegyvergyáraikat, egyébként sehová nem akarózik nekik menni, ebben a kontextusban például Nigériába sem, vagy Venezuelába, Iránról már nem is beszélve, nomeg Libiárt sem történ össze magukat, holott ezen országok olajkitermelési többszöröse Iraknak.

Vedd észre, hogy ma már nincs értelme annak, hogy olyanért háborúzzon Amerika amit meg lehet venni azért a papírdarabért, amit ők nyomtatnak.

Ennek megfelelően azon középkori gondolkodásmód, amely az olajmezők elfoglalásában véli az olaj birtoklását megtalálni, az teljes tárgyi tévedés - amely az amerikai imperialista ideolgia fel nem ismeréséből fakad - , nem a termelést, a gyártást, a kitermelést kell birtokolni, HANEM A PIACOKAT, a kereskedelem feletti abszolult és kizárólagos uralmat.

Nézzed egy kicsit vizuálisan ezt a képet, vegyél magad elé egy középkort és egy középkori erődítményt, mi volt a célja? Nem, nem a védelem jellemzően, hanem jellemzően a KERESKEDELMI ÚTVONALAK ELLENŐRZÉSE. Bizony! Nem azért kell oda haderő, hogy bárkit elfoglaljon, hanem azért, hogy az kereskedhessen és csak azzal, amit ők engednek. Vagyis, bár nem szó szerint, és nem tudottan, de egyre inkább errefelé ment el a világ, azaz arra, hogy felesleges hadakozni, ha az árut tudod ellenőrizni. Nézzed meg ebből a szempontból Amerikát, valójában mit is ural? A teljes világkereskedelmet azáltal, hogy a dollárt nyomon tudja követni és tudja irányítani, és egy erőddé van téve Amerika, hogy azt a "nagy trezort", ami ezt az ideológiát védi, azt ne lehessen elfoglalni. De valójában a "váron kívül" csak csetepatézik, és ha csetepatézik is, azt is kizárólag azért teszi, hogy A KERESKEDELMI ÚTVONALAK FELETT ELLENŐRZÉST GYAKOROLJON, azaz, hogy a kereskedelmet a kezében tartsa.

Számomra különösen furcsa ennek az egyszerű alapigazságnak a fel nem ismerése, hiszen Anglia pont attól vált korábban világhatalommá, hogy ezt tette, egyszerűen az összes kereskedelmi útvonalra rátette a kezét, és ha megnézed, a II.Vh után valójában csak Szuezért kelt volna birokra, csakhogy ott meg éppen az USA csapott kezükre, hogy az nem lesz már az övéké, az az USÁ-nak kell, és szépen kiszúrta a szemüket a semmire sem jó Polaris rakétákkal, hogy verdeshessék a nemi szerszámukat, hogy világhatalmak, pedig már nem voltak azok.

Vagyis, csak tessék megnézni, kik ellen is viselt háborút az USA? Kuba ellen például NEM, mert Kuba bojkott alá vehető. Irak ellen azért, mert Szaddam azt kezdte el terjeszteni, hogy lehet az USA és pénzügyi rendszere nélkül is élni, de ha megnézed, mostanában is azért szokta felhúzni a szemöldökét az USA, mert kezd terjedni az iszlám bankolás, ami értelemszerűen óriási kockázat és profitkiesés a zsidó-keresztény uzsorás-kamatos pénzügyekhez képest. EZEK komoly problémák, ezek szóbakerülnek, de természetesen a ma is létező népírtások soha nem kerülnek szóba - amennyiben azok nem fő kereskedelmi útvonalon, vagy az USA kereskedelmi érdekeinek az újtába esnek.

Ha meg odaesnek, akkor csak ürügy kell és máris megy a háború AZ IDEOLÓGIA miatt. Egyebekben nyilván tudod, hogy számos politikus jegyezte meg már náluk, hogy valójában a mostani eladósodottságuk egyik fő oka az, hogy idestova húsz éve nem bírnak kikeveredni azokból a háborúkból, amelyekbe belekeveredtek, ezzel szemben pont akkor lódult meg a gazdaságuk, amikor belehaluzták az emberek képébe, hogy űrfegyverkezni fognak, aztán közben valójában nem is fegyverkeztek.

"A gazdasági életben is egy jogállamban is azért mások a lehetőségei egy nagyméretű gazdasági szereplőnek mint egy picinek."

Tulajdonképpen igen és tulajdonképpen nem, valahol erről szól Európa. Pont arról, hogy hiába nagyobb Németország, azért még Magyarországnak is van vétójoga, hiába kicsi és jelentéktelen hozzá képest. Itt látható egyébként leginkább az, hogy Európát a végtelenül jószándékú idealisták alkották meg, akik elképzelni sem tudták, hogy ezzel vissza lehet élni (->döntsük meg a cárt), és el sem tudták képzelni, hogy a decentralizáció adott esetben éppen azért okoz gondot, mert nem lehet összefogást csinálni. Ez ügyben érdemes visszagondolni Rómára, vagy Görögországra amelyek legalább azt felismerték, hogy adott esetben a demokrácia nem megfelelő intézményi forma, mert az a válságkezelésre alkalmatlan, ilyenkor egyszerűen Dictatust kell választani, aki rendet rak, majd utána távozik. Pont ezt is érdemes felhozni példnak arra, hogy a "diktatúra" egyáltalán nem személyi kultusz volt eredetileg, sőt, éppen az volt a CÉLJA, hogy a demokrácia megmaradhasson, vagyis az erős központosított állam veszély esetén az egyetlen védelmi lehetőség, mert a gyenge állam elveszik. Erre azonban jelenleg is rossz az a fajta liberálboslevik elképzelés, hogy a működésképtelen sóhivatalok kapjanak még nagyobb hatalmat és még kevesebb maradjon a nemzetállamoknál, ugyanis a pénzügyi maffia bizonyosan nem tenne jót sem Európának, sem az államoknak.

Jelen pillanatban Magyarország azt mutatja be a világnak, hogy VANNAK lehetőségei egy kis államnak kis gazdasággal, még akkor is, ha ettől felvisít az összes vérszívó, hogy őket kérem most kivetik a kényelmes, meleg bundákból.

"Nem tudom miből szűrted azt le, hogy én azt mondom minket katonailag kényszerítenének bárminek a betartására."

Nyilván nem mondtam ilyet, tehát nem tudom, hogy miből szűrted le, hogy szerintem te azt mondtad, amit.

"Bár közvetett módon nyilván kényszerítenek hiszen ha kedvünk szottyanna mint ősmagyaroknak kalandozni egy kicsit az orosz sztyeppéken és nyugat felé azt nem tehetnénk meg következmények nélkül."

Mint már írtam, ez a fajta katonai hadviselés a múlt ködébe vész, gyakorlatilag a középkor óta Szaddam Husszein volt az egyetlen, aki ilyen háborút vezetett. Egyszerűen nem éri meg, mert többe kerül a hadsereg felállítása és ellátmányozása, mint amennyit a kalandozás alatt begyűjthetnél.

Csak gondolj bele, mit tudnál begyűjteni? Gyorsan romló fogyasztási cikkeket, amelyeknek használtan értéke sincs, de pénzt, értéket aztán pont semmit. Egyszerűen gazdaságtalan a háborúzás.

"Vagy pl az , hogy most nem háromszor ekkora az országunk mint ahogy Trianon előtt volt az is különböző katonai kényszerítések események következménye."

Most ne menjünk vissza arra az időszakra, mert az egy egészen más kérdéskör lenne, ámde nyilvánvalóan beláthatod, hogy akkor is az IDEOLÓGIÁK áldozata lettünk, nem a hadseregeké, egyszerűen az volt az ideolgóia, hogy Magyarország túl erős lenne ebben a régióban, tehát pusztulnia kell. Katonailag ezt valószínűleg soha nem érték volna el, gazdaságilag sem, de ideológiailag igen. Ezért veszélyesek az ideológiák, különösen akkor, amikor kicsinyes, piti önző, rövidtávú érdekek vezérlik a döntéshozást a következményekkel nem törődve.

"Gazdaságilag sem lehet azt mondani roppant nagy erővel bírnánk, sajnos."

Nem is szükséges, nekünk például geopolitikai érdekünk van, illetve az, hogy nem vagyunk nyakig eladósodva (utolsó pillanatban történt vészfék következtében), és eddig is nagyon alacsony színvonalon éltünk, tehát nálunk nem akkora drámai sokk az, hogy megszorítás van, mi ehhez már hozzászoktunk, mert soha sem volt másképpen. Ez azoknál baromi nagy sokk, akik hozzászoktak ahhoz, hogy a semmiből pénz lesz, és automatikusan élnek évről-évre jobban. Nekik dráma. És nálunk már roppant nagy erő az, hogy ez nincs. Nem véletlen az, hogy nálunk példátlan köznyugalom van és békesség az országban, és ha már egyszer kimegy a nép az utcára, az is inkább az irány mellett lépked, mint az ellenében, ellentétben Európa többi részével.

Vagyis tévedsz, nálunk van most talán egyedül erő, mert stabil a politikai háttér, kiszámítható a jövő (->profit termelés a semmiből adózik, monopol és kvázimonopol helyzetből adódó uzsoraprofit termelés többletadózik, mert pofátlanság, hogy lenyúlják a zembereket, ezzel szemben gyárépítés áldatik, munkahelyteremtés áldatik és támogatódik), és nyugalom van, ráadásul egy kiszámítható és stabil saját devizával és mellesleg működőképes és nem csak virtuálisan nagy nagyvállalatokkal.

Ezt ugyan kritizálhatod, mert azért természetesen ez eléggé necces kijelentés, ám ne feledd, én ezt most európai összevetésben, azaz nemzetközi összevetésben írtam le. Mert nézzed meg ezekből a szempontból a PIIGS-et, Hollandiát, Belgiumot, immár Szlovákiát és Franciországot, és máris láthatod, csak itt van az, ami ott nincs. Például tegnapi hír, hogy Franciaországból elkezdtek menekülni(!) a gazdagok... milyen érdekes, tőlünk meg nem. Egyre több gyárat zárnak be nyugaton tízezres leépítések mellett - nálunk csak azok dőlnek be, amelyek nemzetközileg is dőlnek be, amik működnek, azok meg nem bírnak eleget fejleszteni.

Próbáljad meg így elhelyezni Magyarországot a térképen és ennek fényében nézni, mindjárt rájöhetsz, hogy nem is annyira rossz az a helyzetünk és hogy valójában elég sokan irigyelnek minket. Nem is csoda, hogy utálnak és ezért el akarnak taposni... kicsinyesség, irígység, és úgy egyáltalán, ilyenek a zemberek. És méginkább ilyen a pénzügyi maffia, ha a lábára lépnek és kihúzzák a fullánkjukat a gazdaállatból.