Re: Róna - per

Szvsz elírtad.

Nyilasi és éppen azt állítottuk, hogy éppehogy NEM a CHF svájci alapkamattól függenek a kamatok az uzsoraszerződésekben, hiszen akkor éppen ellentétesen kellett volna viselkedniük a 2006-2011 közötti időszakban. Márpedig másról a szerződéskötésekkor szó sem volt, a már az uzsorás tőzsdespekulánsok által szinte "dogmaként a köztudatba bevitt" úgynevezett "banki forrásköltségekről" például bizonyosan szó sem volt, azaz senki sem tudhatta azt, hogy EGY BANKTÓL(!) felvett kölcsön NEM A SAJÁTJA, azaz, hogy nem a saját betétjeit helyezi ki, hanem kiszámíthatatlan tőzsdei terméket sóz rá a HITELFELVEVŐKRE.

Más:

A hitelezésnél legyetek szívesek NE abból kiindulni, hogy MINDEN ingatlan értéke zuhant (mert az nem igaz), és végképp ne abból, hogy 70%-ig adtak hitelt, hiszen számos esetben a töredékét adták csak az ingatlannak - és jónéhány esetben 100%-ot. Azonban - és ez a lényeges szerintem - ezen állomány MÉG MINDIG csak a töredéke a teljes hitelállománynak, azaz az összes veszteség a bankok szempontjából:

- Egyrészt még mindig nem veszélyezteti az EXTRAPROFITOT SEM (lásd éves eredmények a különadó ellenére!)

- Másrészt a teljes veszteség leírása egyszeri tétel lenne, amely az előző tételhez képest szinte elhanyagolható lenne, éppen az EGYSZERISÉGE miatt.

- És akkor most szót sem ejtettem arról, hogy az átveréses annuitásos uzsorázás miatt eddig valójában óriási hasznot zsebeltek be a bankok, azaz egy 50%-ra leírt 70%-os hitelezett ingatlan esetében sem lehet több a veszteség 10-20%-nál. És azért az is valószínűsíthető, hogy JELLEMZŐEN nem a legdrágább ingatlanokkal van a legnagyobb probléma, hanem éppen ellenkezőleg, sok kicsi uzsorával.

A fenti számításokból szerintem elég könnyen vezethető le az, hogy a teljes potenciális veszteség a követelésbehajtóknak való mócsing áron eladás mellett is bagatell még a profithoz képest is. Nem csoda, hogy nálunk EGYETLEN bank sem szorult rá állami kistafírungozásra (Az OTP-re is inkább kényszerítették rá) még a feltőkésítési kötelezettség és céltartalék képzés ellenére sem, MERT PUSZTÁN AZ UZSORAKAMAT fedezetet nyújtott erre.

A hírt ezek után megnézem, kíváncsi vagyok, hogy mire építi a pert az ügyvéd :) Mindenesetre én nem tudom elképzelni azt a védelmet, ami ezen vádat ki tudná védeni, hiszen jelen esetben egyértelműen csak a extraprofit megvédésével tudnának védekezni. Az meg nem nyerő manapság, persze, szerintem.