A legelső pont megérteni a motivációját legyen az bármilyen egyszerű vagy bonyolult. Szerelmi bánata volt és terroristának képzelte magát, vagy bonyolultabb a helyzet. Terrorizmus elleni küzdelem első lépése mi volt a konkrét motiváció. Nem beszélve arról ,hogy manapság minden ellenség terrorista megnevezést kap. Terrorista bélyeget.
Nézzünk egy orosz példát , csecsenek. Csecsenföldön orosz vérengzés ki tudja mit műveltek ott és akkor megszállja azt iskolát néhány csecsen terrorista. Vagy a moszkvai színházat. Fel kell számolni a terrorizmust. Ezek ilyen dolgok is valahol.
Médiában IÁ kapcsán ezek az élve elégette a foglyot, és elvágta a torkát stb sztorik iszlám radikálisok , harc a végsőkig.
Közben abban a térségben sokkal nagyobb szempontok vannak mint az iszlám radikálisok, maximum mellékszál a dologban. Azért az IÁ ellen harcolók is követhetnek el háborúban kegyetlenségeket ott gondolom nem keveset, csak azt nem reklámozzák a médiában. Valószínű ott sem cserkészbecsület az első . A foglyokkal, megszállt területen . Kaotikus ott a helyzet. Egy kis pont benne ez az IÁ. Bombázások , gáztámadások , városi harcok lakott területen lakosságot élő pajzsnak felhasználva stb.
Bármilyen radikális útra lépő szervezetnek volt /van/lesz valamilyen motivációja. Mit tudom én ETA független Baszkföldet, és ennek az ügynek az érdekében radikalizálódott. Vagy Vörös Brigádok kommunizmust Olaszországban és radikalizálódott az ügy érdekében.
Ennek a csókának aki Manchesterben felrobbantotta magát mi volt az ilyen mögöttes motivációja. Egyszerűen pusztítani a nyugati világban a nagy Sátán birodalmában és dzsihád ez is egy motiváció , ha ez volt mögötte. De hát ezt ki kell deríteni mint első lépések egyike. Egyszerűen azért mert ha világos a motivációja hatékonyabban fel lehet lépni. Meg kell érteni mi járt a fejében. Az valószínű, hogy a motivációban nem szerepelt elnyerni az angol emberek szimpátiáját.