"Az antiszemitizmus egy újkóri szó.
1860-ban az osztrák-zsidó Moritz Steinschneider használta először "antisemitische Vorurteile" (antiszemita előítéletek) formában"
azért fura nekem mert a szemita szó régebbi..és minden szóhoz rakható az anti szó ami negálja az értelmét...a zsidókat sok ezer év óta nem kedvelik akkor hogy hívták magukat azok az isták akik ezt az izmust követték? :)
:) igen ezt raktam be mert ez populáris..de egy másikat olvastam.
sztem régebbi..de megkeresem..ha nem igazad van..
az antiszemitizmus kifejezésről volt szó, mint a zsidógyűlöletet leíró kifejezésről (és a kifejezés ostobaságáról).
Ilyen értelemben Wilhelm Marr gyakorló német antisémita használta először, ahogy a saját magad által is megtalált wiki szócikk is írja.
Az antiszemitizmusról, mint jelenségről nem beszéltünk eddig, de gondolom jólesik kiadni magadból ami beszorult...
zsidókat régóta kergetik..mert másokon uralkodni akarnak...a kiválasztott nép mítosza okán..erőszakosak szemtelenek..szívogatják a társadalom vérét.
magukat sajnálják, üzletet csinálnak az őket ért sérelmekből de érzéketlenek a másokéra, soraikban sok fasiszta eszmét valló fanatikus van..gondolkodásukban ott a kettős mérce.
Tehát akkor a görögök használták először? xD
Ha már wikipédiát hozol, akkor legalább olvass bele te ... :)
"1873-ban használta először Wilhelm Marr újságíró (1819–1904) az antiszemitizmus kifejezést a zsidógyűlölet helyett, mikor áltudományos módon próbálta alátámasztani a zsidók iránti ellenségességét."
tehát mégis :)
Azt ugye tudjuk, hogy az antiszemita szót és fogalmat, az első német fajvédők használták saját magukra (Wilhelm Marr, 1873 "Semiten/Semitismus", 1880 "anti-Semiten", 1881 "Antisemiten Liga")?
Ilyeténképpen, nem a gaz cionisták kreáltak egy értelmetlen szót, hanem maguk az antiszemiták voltak ennyire bölcsek :)
Abba nem óhajtok belemenni, hogy akkor voltaképpen hogyan is kellene értékelni az okos szerző felvetését és coming outját ...
Mindenesetre nem szép utálatunk tárgyát vádolni a saját hülyeségünkkel :)
"ANTISZEMITIZMUS
Több bajom is van ezzel a szóval. Például, hogy antropológiai értelemben véve nincsenek sémita népek. Ez a megjelölés a modern antropológia előtt született, s nem jelent mást, mint egy gyűjtőnév mindazokra, akik az Ószövetség szerint Sém leszármazottai.
Aztán ugye, ha mégis vannak sémita népek (márpedig nincsenek), akkor az arabok is közéjük tartoznak. Márpedig nemigen ismerek olyat, aki a zsidókat ÉS az arabokat egyaránt gyűlöli.
Harmadszor: ha feltételezzük, hogy vannak sémita népek (márpedig nincsenek), akkor nem feledkezhetünk meg arról, hogy a zsidók csak RÉSZBEN sémiták.
Konklúzió:
Ezek az ostoba, öntelt, világ esze cionisták még egy rendes, tisztességes, értelemmel bíró szót sem tudtak kreálni arra, aki őket utálja. Ez pedig, már önmagában is elegendő ok arra, hogy utáljam őket.
() Varga B. Tamás ()"
;)
ja, ezt én is szeretném tudni mi usa hátsó szándéka ?!
Szíria feltételezi, hogy az USA Szíria elleni katonai támadása segítség az országban működő terroristáknak, és a rakétatámadás a fegyveresek pozícióinak megerősítését fogja szolgálni – mondta Valid Al-Moallem szíriai külügyminiszter.
„Ha a Szíria elleni agresszió célja, ahogy mi feltételezzük, a szíriai hadsereg meggyengítése az Al-Kaida érdekeltségeiben, akkor teljes joggal megkérdezhetjük, hogy mi az USA hátsó szándéka, amely szítani szeretné az agressziót a Jabhat al-Nustra oldalán” – mondta Al-Moallem a Szergej Lavrov orosz külügyminiszterrel folytatott találkozó után.
ahogy korábban is megtették francia (usa) segédlettel.
Bassár El-Aszad szíriai elnök kormánya nem használt vegyi fegyvereket Damaszkusz külvárosában – közölte az RTL-TVI rádió műsorában a múlt éjjel a fegyveresek fogságából kiszabadított belga kutató Pierre Piccinin da Prata.
„Úgy vélem, hogy morális kötelességem ezt elmondani. Nem Bassár el-Aszad kormánya vetette be a szarint és egy másik gázt Damaszkusz közelében” – mondta a kutató fogvatartói beszélgetésének kihallgatására hivatkozva.
Pierre Piccinin da Prata 5 hónapig volt a fegyveresek fogságában egy olasz újságíróval. Ma mindketten hazatértek hazájukba.
A szíriai kormányerők ellen harcoló fegyveresek arra készülnek, hogy a szíriai kormány ellenőrzése alatt álló területről vegyi fegyveres csapást mérjenek Izrael ellen. Így nagyszabású provokációra kerülhet sor – jelenti a Russia Today saját forrásaira hivatkozva.
Hétfőn Szergej Lavrov külügyminiszter javasolta Damaszkusznak, hogy adja át vegyi fegyvereit nemzetközi ellenőrzés alá. Walid al-Moallem szíriai külügyminiszter közölte, hogy Damaszkusz üdvözöli Oroszország javaslatát.
http://hetivalasz.hu/vilag/tovabb-tart-a-vita-68107/
Pénteken a G20-értekezlet záró sajtótájékoztatóján a kétségekkel teli Obama bizonygatta, hogy nem akar háborút, hiszen éppen azért választották meg kétszer is, hogy befejezze a háborúkat. Az elmúlt öt évben mindenféle nyomás ellenére sem bombázta Iránt vagy Szíriát. De mind az amerikaiak, mind a világ zavartan áll a szíriai beavatkozás indokai előtt. Támadás a nemzetközi normák betartásáért, üzenet a többi diktátornak, háború Amerika presztízséért, nemzetbiztonsági érdekekért, a szövetségesekért? Az érvelés nem meggyőző, mintha az akciót sürgető elnök sem lenne biztos a dolgában, habozik, akar is háborút, meg nem is. Mintha egy szimbolikus támadással megelégedne, de nem számol a következményekkel. Nem véletlen, hogy mind a jobb-, mind a baloldal támadja.
Az intervenciót támogatók szerint a Kongresszushoz fordulással elveszett a háborús lendület, a világ egy gyenge, döntésképtelen elnököt látott. Tiszta őrültségnek nevezi Obama közel-keleti politikáját az a Jonah Goldberg újságíró, akinek Liberálfasizmus című könyve tavaly Magyarországon is nagy feltűnést keltett.
Milyen üzenetet közvetít Obama a Közel-Keleten? - teszi fel a kérdést a jobboldali National Review, és példaként hozza fel, hogy az izraeliek idén már négyszer támadták meg Szíriát, de Aszad egyszer sem lőtt vissza, mert tudja, hogy komoly ellenféllel áll szemben. Dicsérik Benjamin Netanjahu határozott kiállását, aki nem mondatott nagy beszédeket külügyminiszterével, nem szivárogtatott ki célpontokat. Tette a kötelességét. És „nem tetszelgett a világ televízióiban".
A neokonzervatívok szerint a háborút ki kellene terjeszteni a térség másik tömegpusztító fegyvereket gyártó - vagy gyártani akaró - országára, Iránra. Miért nem kér Obama kongresszusi felhatalmazást Irán bombázására is? - kérdezik. A konzervatív Pat Buchanan, több republikánus elnök főtanácsadója, viszont felteszi a kérdést, mégis kinek a háborúját vívja ismét Amerika? Felháborodottan idézi, hogy Kerry szerint majd a szaúdiak megfizetik a háború költségeit. „Ide jutottunk, hogy amerikai katonák sejkek, szultánok, emírek zsoldosaiként gyilkolnak királyi családokért?"
„Az Egyesült Államok papírtigrisnek néz ki, ha nem válaszol a szíriai kihívásra" - mondja Dianne Feinstein, Kalifornia demokrata szenátora.
„Borzasztó, ami történik Szíriában, de Szíria nem fenyegeti közvetlenül sem az Egyesült Államokat, sem szövetségeseit. Az amerikai katonai beavatkozás egy nagyobb közel-keleti háború szikrája lehet" - mutat rá Louisiana állam szenátora, David Vitter.
„Ha a szíriai problémát nem oldjuk meg jól hat hónapon belül, akkor háború tör ki Izrael és Irán között a nukleáris program miatt. Emlékezzenek a szavamra" - figyelmeztetett Lindsey Graham republikánus szenátor.
Az egyre erősödő libertáriánusok (Tea Party) szellemi atyja, Ron Paul, volt texasi republikánus képviselő úgy látja, hogy Damaszkusz csak Teherán kapuja. „A teória az, hogy azért megyünk Szíriába, hogy utána bemasírozzunk Teheránba". A volt politikus kritizálja Barack Obamát, amiért beleavatkozik más országok belügyeibe. „Ez egy polgárháború, amelynek kusza szálait nem lehet kibogozni. Irakot szimatolom benne. Emlékszem, milyen biztosítékokat kaptunk tíz évvel ezelőtt, és a Kongresszus bevette. De ma más a helyzet. Az amerikai emberek az én oldalamon állnak, és egyre több kongresszusi képviselő mondja: nincs értelme".
de vajon miért szíriában vannak a gyíkemberek? a forró éghajlat és sok napsütés miatt?
a gyík hidegvérű, biztos fontos neki
"..az Egyesült Államok tragikusan téved, amikor azt hiszi, hogy államépítésének történelmi tapasztalata egyetemes érvényű."
pedig az..segítenek a helyiek..utána vedd el állataikat földjüket, mindenüket gyilkolászd le őket majd csinálj nekik egy hálaadási napot..amikor te teletömöd magad kajával...
lehet szíriát kinézték az új hazát keresők..
http://inforadio.hu/hir/kulfold/hir-583994
""Mindenre fel kell készülniük. Nem feltétlenül a (szíriai) kormány részéről. A szíriai kormány nem az egyetlen szereplő a térségben. Van több különböző fél, csoport és ideológia" - jelentette ki. Mint mondta, nem zárható ki, hogy (valamelyik fél) vegyi fegyvert vet be, "ha a felkelők vagy terroristák vagy valamilyen teljesen más csoport birtokol ilyet".
"
-
kik lehetnek azok a más csoportok ??? a gyíkemberek ? ott tanyáznak ? ezt már korábban pont izrael pedzte ... valszeg ezért vannak kussban és csak ha őket támadják védekeznek, mert amúgy ilyenre már véresre tépte volna a száját netanjahu.
ezkeszerint ott vannak az idegenek.
de ez így igaz.
Aszad bukása esetén évtizedes káosz vár Szíriára. A szakértők szerint az Egyesült Államok tragikusan téved, amikor azt hiszi, hogy államépítésének történelmi tapasztalata egyetemes érvényű.
Az amerikaiak tömeges rakétacsapást mérnének Bassár el-Aszad rendszerének objektumaira. Ugyanakkor azzal egyetértenek, hogy az akció nem hat ki a jelenlegi szíriai katonai helyzetre, és ott a háború még akár két évig is folytatódhat.
De, ami valószínű, hogy Szíria már nem térhet vissza a háború előtti állapotokhoz. Még akkor sem, ha Aszad megtartja pozícióit. A káosz és az anarchia elkerülhetetlen. Szergej Szerjogicsev, az orosz Közel-Kelet Intézet szakértője így látja a helyzetet:
Az amerikaiak saját ideológiájuk rabjai. Úgy vélik, hogy demokratikus tapasztalataik nem egyedülállóak, tehát sikeresen terjeszthetők a világ más régióiban, beleértve a Közel-Keletet. Ha az amerikaiak így cselekednek, akkor a Közel-Kelet helyett megkapjuk a folyamatos katonai akciók övezetét.
Gumer Iszajev orosz szakértő folytatja a témát:
A Közel-Kelet átalakításáról van szó. A változások elkerülhetetlenek. De a külső beavatkozás egész sor újabb problémát szül. Az évtizedek óta fennálló rendszerek nem tudnak megbirkózni a jelenkor kihívásaival. Ezeket a rendszereket reformálni kell, nem pedig megdönteni, miután a káoszból semmi jó nem sülhet ki. Nem látunk új vezetőket, nem látjuk azokat az erőket, amelyek kezükbe vehetnék az irányítást, és garantálhatnák az új stabilitást.
Joschka Fischer ismert német politikus, aki 1998-től 2005-ig Németország külügyminisztere és alkancellárja volt, úgy fogalmazott, hogy az Aszad-rendszert nem a jogrendre épülő demokrácia fogja kiszorítani. Épp ellenkezőleg: az új szakasz még zavarosabb, még keményebb lesz. Szergej Szerjogicsev szakértő véleménye:
Új rendszer, régi rendszer: itt az a fontos, hogy a Közel-Kelet hosszú időre bekerült az átalakítások zónájába. Amennyiben radikálisan nem változik a kultúra, a lakosság többségének mentalitása, akkor 20-30 év múlva ott újabb uralkodó családok lesznek, akik örökségként adják át a hatalmat. Kirakat demokrácia lesz, tiszta utcák, de annál nagyobb borzalmak a helyi biztonsági szolgálatok börtöneiben. És mindenki meg lesz elégedve. Hiszen ez mégis jobb, mint az a helyzet, amikor fogalmad sincs, eljutsz-e lakásodra vagy sem. Demokrácia ott csak egy esetben lehet: ha maguk az emberek akarják.
A világközvélemény nem kapott világos választ arra, hogy mi Obama célja a Szíria ellen intervencióval. Az az érzésünk, hogy ő inkább el akarja kerülni az arcvesztést. Bár a józan ész azt sugallja, hogy a „háborút lezáró elnök” hírnevét az szilárdítaná meg, ha határozottan lemondana az új háborúról.
itt lehet friss híreket találni mindig.
http://hungarian.ruvr.ru/2013_09_09/El-Aszad-az-orosz-bazisra-menekul/
-
személy szerint én bele tudnék esni asszadba :o)
-
más:
egyéb elfoglaltságaim vannak.
