Csakhogy félreértés ne legyen a k@rva mi vagyunk a Raiffaisen az ügyfél.

Az adót meg nem darab országra kell nézni meg lakosra hanem mérlegfőösszegre...és megnyugodhatsz h jó darabig nem jön vissza jó ha nem vonul ki...ami azért is probléma lesz mert az EU bank unió miatt a külföldi bankok révén mi is kvázi EU védőernyő alá kerülnénk....

Ez elsőre jól hangzik, de ugye tudod milyen az, amikor a k*va panaszkodik? Már arra is volt nem egy példa, hogy még ítéletben is azt hozták ki a nemi erőszakra, hogy az "szakmai ártalom". Egyebekben, lassan azért kiderül, hogy a legrosszabbakat hozta ide a madam és messze a nyugati árak fölé pozícionálta őket, és amikor ez kiderült, akkor óbégatni kezdett, hogy itt nincs demokrácia.

Éppen tegnap szólta el magát a Raiffaisen, hogy ötször(!) annyi bankadót fizet Ausztriában mint Magyarországon és hogy esze ágában nincs elmenni. Csak panaszkodnak.

"Innentől miért ne hoznák ide a pénzt? "

.

azért mert nem hoz, mert nem vagy szimpatikus mert csak, vagy akármi. A kvrva sem úgy gyüjt ügyfelet h előtte lerabolja őket aztán mivel jó cickói vannak azt gondolja h miért ne jönnének ide, jön is max pár balek de akiket kifosztott biztosan nem akármilyen jó melle van meg akármilyen jól szop...A bizalmat eljátszani nagyon könnyű megszerezni meg nagyon nehéz, visszaszerezni meg szinte lehetetlen.

no problem.

Zéró kamathoz képest minden jobb, stabil forint, stabil ország esetében az arbitrázs kiszámítható hozamot hoz. Innentől miért ne hoznák ide a pénzt?

Kár hogy nem olvastalak előbb, megkímélhettem volna magam és másokat is egy hosszabb hozzászólástól :) Mindamellett azt le kellett írnom, hogy a 12 hónapos időtávot csúnyán benéztem, mert nem volt egyszerű olyan időszakot találni, ami ilyen eredményt hoz. Egyebekben, az a legdöbbenetesebb az egészben, hogy ennek az okát sem tudjuk de máris jön az uszítás, hogy ennek "biztosan az az oka, hogy elzavartuk a beruházókat...

Egyébként pár állam által létrehozott márka:

Daewoo, Samsung, LG

(e-havi kedvencem: dél-koreai modell :-)))

"Csak azt kéne felfognod végre, hogy a vállalati hitelezés csökken. Azért csökken, mert a bankok nem AKARNAK hitelezni, mert úgy látják, hogy itt nem tudnak profitot elérni. Azért nem tudnak, mert a kormány szándékosan szívatja őket. Ezért hazaviszik a pénzüket, és más országokban hiteleznek. Ez történik. Mivel a vállalkozások nem kapnak hitelt, így nem is ruháznak be. "

.

Azért te is fordítva ülsz a lovon :). A bankok a régióból vonnak ki pénzt h az előírásoknak megfelelően deleveraginget hajtsanak végre. Hol csökkentenek ? Ahol a legnagyobb a kockázat, nem is a hozamra mennek hanem a kockázat minimalizálásra mivel recesszió van. Hol legnagyobb ez és miért ? Mo-n , mert a háztartások a vállalati szektor, önkormányzat mindenki a kib@szott svájci frankban adósodott el, és ha a HUF bebukik mondjuk 400-ra valamilyen okból akkor szinte az összes ilyen hitelüket bebukják itt a bankok mert nem lesz miből visszafizetni. Tehát a bankok forráskivonása egy adottság volt és részükről egy teljesen logikus döntés és a bankokkal kapcsolatos unorthodoxia egy erre adott válasz volt, ami valamilyen szinten szintén logikus.

A bankok a forráskivonás mellett is hiteleznének de HUF-ban, de ott olyan kib@szott magas a hitel kamat h a cégeknek eszük ágában sincs azt felvenni mert az recessziós piacon kigazdálkodhatatlan. Így természetesen nem is beruháznak , és azért sem mert nincs piaci trigger sem erre. Tehát a hitelezés megindításához először is a JB kamatot kell levágni a f@szba, emelett az országkockázatot is és a költségvetési hiányt is valamint az inflációt is. És akkor majd megjön a hitelezés is. Ez a hitel szűkülés meg kimondottan egészséges hiszen átstruktúrálást is jelent azok kapnak hitelt akik eléggé versenyképesek h recesszióban is kigazdálkodják a kamatot.

Megjegyzem makacsul azt mondtam mindig h a tartós 3% alatti hiány meghozza majd az eredményeket és a kockázati felár eliminálását, ami szöveget persze kiröhögtetek, aztán milyen fura a fitch is erre a következtetésre jutott, úgy látazik h a hitelminősítőknél se csupa hülye ül.

.

Ami itt felmerült az exim bankos hitel felfuttatás az éppen sokkal egészségesebb is lehet mint az eddigiek mert nagy részben EU által finanszírozott projectekről van szó ahol általában biztos a megtérülés mert az EU egy részét biztosan finanszírozza.

"Leírod, hogy mutassuk már meg azt a táblázatot, amiben benne van, hogy 3 mrd euróval csökkent a vállalati hitelállomány"

Benéztem a "12 hónap"-ot, azt hittem, hogy valami normális idősíkot fog példának hozni. Mi eddig más idősíkokról beszélgettünk és más kontextusban, ez zavart meg.

"Azért csökken, mert a bankok nem AKARNAK hitelezni, mert úgy látják, hogy itt nem tudnak profitot elérni."

Lófügyit. Azért csökken, mert SENKINEK nem kell az undormányuk. És azért nem kell azon kívül hogy undorodnak ezektől az intézményektől, mert nincs mit gyártani, hiszen egy recesszióban nem lehet a piacon elhelyezni. Nem akar senki beruházni, mert nem hülye, ezért nem kell az uzsora senkinek sem.

"Azért nem tudnak, mert a kormány szándékosan szívatja őket."

Akkor csak nézzed meg az igazságbeszédet, hogy hol és mennyi a bankadó, aztán sírd el magad, hogy még Szlovákiában is magasabb az adóterhük, mint nálunk. MINDEN országból viszik haza a pénzüket. Főleg azért, mert drága az nekik is, ha nem tudják kihelyezni, nincs ebben semmi csoda.

Amit én állítottam az az, hogy nálunk a LAKOSSÁGI hitelezés feküdt meg és alig volt vállalati hitelezés, amely utóbbi egyébként egy világgazdasági recesszió ELLENÉRE sem zuhant össze, minden egyéb állítással szemben.

"Mivel a vállalkozások nem kapnak hitelt, így nem is ruháznak be."

Ez egy nagyon beteg gondolkodásmód, ami az ultraliberálkommonusta gazdaságpolitika csúcsát jelenti, amely a BANKOK MINDENHATÓSÁGÁBÓL ÉS MINDENEK FELETTISÉGÉBŐL akar következtetéseket levonni. Egyszerűen elképesztő dilettantizmus azt hinni, hogy "ha lenne hitel, akkor beruháznának", mert LÓF*SZT ruházna be valaki azért, mert van hitel, ha nincs piac a termékre és vagy szolgáltatásra, aminek az előállítására pénzt venne fel. Egyebekben bemutattam, hogy csak a Kínaiak többet ruháztak be az elmult évben, mint amennyivel a hitelezés visszaesett, hiszen nem hülyék azok, hogy drága és tróger magyarországi bankoktól vegyenek fel pénzt, amikor van nekik bőségesen.

Vagyis pont az látható, hogy EGYRE KEVÉSBÉ vesznek fel az uzsorásoktól pénzt, inkább kötvényeket bocsájtanak ki, mert az sokkal olcsóbb és gazdaságosabb, ahogy azt már sokszor bemutattam és mellesleg már mások is megírták.

Az, amikor az uzsoramaffia elárasztotta hitellel a piacot, hogy "csak beruházzatok wazze", annak az eredménye a rengeteg eladhatatlan és elértéktelenedő ingatlan például Spanyolországban, nálunk például a Tópark torzó, valamint jópár csontváz irodaház és egyéb építkezés.

PONT EZ A HAZUGSÁG az, amivel az elmult időszakban eljátszották, hogy mi a valóság, mert kivették a rendszerből a pénzt és a hitelt rakták a helyére, azaz nem azt mondták, hogy az a jó, ha pénz van, hanem azt, hogy az a jó, ha több hitel van, mert azt "csak el kell költeni".

Magyarán szólva, abból, hogy az uzsorásoknál mi szerepel hitelként abból lószerszám sem következik arra nézve, hogy mennyi a beruházás, hiszen éppen azt is jeleztem, hogy például az EU pénzek esetében eleve csak az önrészről lehetne szó, node ha azt például az állam biztosítja, akkor abból SEMMI sem jelenik meg a banki könyvekben. Vagyis hiába költünk el évente ezer milliárdokat, abból is legfeljebb csak pár száz jelenhet meg a könyvekben.

Nem mellesleg pedig, például az autopálya és PPP beruházások erőltetett lezárásával önmagában csökken az un. vállalkozási szektor hitelezése, és ez nemhogy nem baj, hanem egyenesen nagyon fontos.

"de az biztos, hogy amíg egy országban drasztikus, és folyamatos hitelállománycsökkenés van, addig nem tud stabil növekedés lenni."

Ami biztos, hogy ez a mondat egyszerűen annyira nem igaz, hogy még az ellenkezője sem az. Így például nyilvánvaló lehet bárki számára a táblázatból, hogy abban sem az Audi, sem a Mercedes, sem az Opel, sem a Wanhua beruházásai nem szerepelnek, holott ez a négy szereplő elmult években tett beruházásai önmagában(!) meghaladják a teljes magyarországi hitelállományt.

EZÉRT döbbenetes hiba még mindig azt mantrázni, hogy a nagy hitelezés a nagy növekedés, mert valójában a nagy hitelezés==nagy lufifújás. Amikor pedig szép lassan leereszkedik, az maga a gyógyulás és nem a betegség. Az a betegség, amikor szép felpüffedt, de életképtelen gazdaságot fújtak az uzsormaffia tagjai.

"Lehet hogy unortodoxiára más szabályok vonatkoznak, de egyelőre azt látom, hogy a Matolcsy által 2010-ben bevizionált 2013-as 5-7% növekedésnek a fele sem lesz meg. örüljön ha egyáltalán plusz lesz."

Nem akarlak elkeseríteni, de a GDP arányos növekedést már az MNB is kénytelen volt fogcsikorgatva elismerni.

De ezt egy sima egész világra kiterjedő risk off (USD emelkedés) is kiválthatja.

Nehogy balliberális torzítással vádoljon meg valaki téged, akkor teljes egészében beidézem a mondatomat:

"ha nincs fizetőképes kereslet, minek vegyen fel hitelt a magánszektor?"

Vagy ez is úgy működik, hogy ugyan nincs szükségem másfél méteres lapotévére, de mivel 0% a THM ezért hajrá. Szóval minek vegyen fel egy vállalkozás hitelt, ha nem térül meg a beruházás?

Szerintem Nyilasi kihagyta azt a valószínü forgatókönyvet, hogy az MNB új vezetése ÁK vásárlással alacsonyan fogja tartani a hozamokat. Ettöl még bejöhet amit mond legfeljebb nem 10% hozam és 350 Ft-os euró, hanem 5% hozam és 400 Ft-or Euró mellett.

az a kérdés, hogy hol jön el az a pont, ahol megijednek. mennyi kamat elég a befektetőknek a dollárkamat fölött, ha nagyon alávágunk ennek a szintnek, akkor megijednek és elhúznak, és akkor igaza lehet nyilasinak, hogy beomlik a forint

"minek vegyen fel hitelt a magánszektor?"

De halad tovább az ország a lenini úton, mexüntetik lassan a magánszektort és akkor nem is kell hitelt felvenni és milyen jó lesz majd akkor nekünk!

"Ezt az egészet lehet kedvezőnek tartani, lehet örülni, hogy csökken a hazai hitelállomány, lehet örvendeni, hogy terjed az unortodoxia, de az biztos, hogy amíg egy országban drasztikus, és folyamatos hitelállománycsökkenés van, addig nem tud stabil növekedés lenni."

Én már tudom, hogy _AT_ erre mit válaszol, ezért szépen kérem _AT_-t ide ne írja le újból magát is kímélve.

Röviden: az egész KKE-i régióban csökken a (vállalati) hitelezés, nem magyar specifikus. 2. ha nincs fizetőképes kereslet, minek vegyen fel hitelt a magánszektor?

Tőkepiaci befektetői szemmel filóztam. Azt számolta Nyilasi:

"... a 10-15 éves forint államkötvények 2012 folyamán óriasi nyereséget termeltek euróban és dollárban számítva: 4%pontnyi hozamcsökkenés okozta 30-40% árfolyamnyereséggel, 10%kamattal, és 10% forinterősödéssel összesen 50-60% nyereséget hoztak euróban és dollárban, miközben a német és amerikai kincstárjegyek hozama 0% volt."

Tehát LEHET, hogy elsősorban (de nem kizárólag és pont a magas alapkamat következményeként) a forint erősödésére spekulálva (vs. USD ill. EUR) vettek MÁK-ot. Az 6% kamat "csak" ráadás. Azaz ha attól tartanak, hogy a pl. USD legalább 6%-ot erősödik a forinttal szemben, akkor eladhatják a MÁK-ot. Azaz megint csak ott tartunk, hogy semmi köze ennek a magyar gazdaságpolitikai szimpátiához, hanem csak a paraszti ész dominál a befektetőknél...megint.

Ennyit az összeesküvés-elméletekről...

Elképesztő vagy. Leírod, hogy mutassuk már meg azt a táblázatot, amiben benne van, hogy 3 mrd euróval csökkent a vállalati hitelállomány, mert szerinted az nem is csökkent csak stagnált. Erre beidézem, hogy mit kell nézni - erre előveszel egy teljesen más témát.

Így azért elég nehéz beszélni, hogy ha megkérdezed hány óra van, azt mondom nyolc, erre azt válaszolod, hogy de a kakukkosórák nem is svájcban készülnek...............

Szóval mi a kérdés? Ezek után semmi.

Csak azt kéne felfognod végre, hogy a vállalati hitelezés csökken. Azért csökken, mert a bankok nem AKARNAK hitelezni, mert úgy látják, hogy itt nem tudnak profitot elérni. Azért nem tudnak, mert a kormány szándékosan szívatja őket. Ezért hazaviszik a pénzüket, és más országokban hiteleznek. Ez történik. Mivel a vállalkozások nem kapnak hitelt, így nem is ruháznak be.

Ezt az egészet lehet kedvezőnek tartani, lehet örülni, hogy csökken a hazai hitelállomány, lehet örvendeni, hogy terjed az unortodoxia, de az biztos, hogy amíg egy országban drasztikus, és folyamatos hitelállománycsökkenés van, addig nem tud stabil növekedés lenni.

Lehet hogy unortodoxiára más szabályok vonatkoznak, de egyelőre azt látom, hogy a Matolcsy által 2010-ben bevizionált 2013-as 5-7% növekedésnek a fele sem lesz meg. örüljön ha egyáltalán plusz lesz.

Részemről a témát befejeztem

Demenciában te szenvedsz, a ~3MRD EUR-t már többször idéztem, különösen abban a kontextusban, hogy ennek köze nincs a ~20 milliárd kivonáshoz. Egyebekben pedig 10% csökkenésről beszélhetünk, ami a közelében nincs a 15%-os kivonásnak sem, sőt mi több, ezzel már szépen belesimulunk jópár környező ország átlagába. Vagyis egy recesszióban ebben semmi különös nincs, semmiféle menekülés NINCS. Erre írtam, hogy a kínaiak beruházása meg ebben egyáltalán nincs benne, tehát eleve értelmetlen ebből az adatsorból """beruházásokra""" következtetni.

Ezzel szemben éppen azt idéztem, hogy ami megfeküdt, az a lakossági hitelek állománya, amit gondosan be is idézel még egyszer, hogy az bizony 1400 milliárddal csökkent (és nem nőtt), ami viszont tényleg 5 milliárd EUR.

Mi a kérdésed tehát?

Fiatalkori demencia?

te magad idézted be az adato, az MNB/X, monetáris mérlegstatisztikák 5.1 fülből, és akkor még értetted is

Nem pénzügyi vállalatoknak (S.11) nyújtott hitelek: hó végi állományi adatok

2011 okt: 7721 mrd Ft

2012 okt: 6982 mrd Ft

Tudom hogy unortodoxiában ezt stagnálásnak hívják, de a legutóbbi 12 hónapban mifelénk ezt 750 mrd Ft csökkenésnek. Igaz, ez tényleg nincs 3 mrd euró, csak 2,6 mrd euró.

Egyébként a lakossági hitelek állománya.

2011okt: 8645 mrd ft

2012 okt: 7219 mrd Ft

Ez is nőtt!!!!

"Az elmúlt 12 hónapban Magyarországon a vállalkozásoknak nyújtott hitelek állománya bő 3 milliárd euróval csökkent (a teljes állomány pedig összesen kb. 24 milliárd euró)"

EZT az információt már halálra keressük és vagy fél tucat táblázatot néztünk át, de valahogy mindig oda érkeztünk vissza, hogy CSAK a lakossági hitelállomány csökkent ennyivel, a vállalati hitelállomány nagyjából stagnált. Egyebekben, nem is értem, hogy amikor mindenki fizeti vissza a hiteleit (a vállalkozások is!), akkor ebben mi a csoda, vagy hogy ez miért lenne probléma.

HITELT MEGSZŰNTETNI (eltűntetni a könyvekből) ugyanis CSAK AKKOR lehet, ha a hitel már lejárt. Ha pedig lejárt, akkor már nem szükségszerűen kell megújítani őket. Egyszerűen ez is egy olyan adat, amiből valójában nem következik semmi sem, csak megszokásból következtetnek bullshitre azok, akik a bankok hamisított könyvei alapján akarnak reálgazdasági folyamatokat megérteni.