Hozzászólás

Lagwagoner@Plotinus:

"Csak Ursi kérdezte, hogy kinek jó úgy általában. Nyilvánvaló persze, hogy a cégtulajok se non-profit céget akarnak. Azonban, ha a saját unokák tőkejövedelme is fontos nekik, akkor lehet, hogy kéne már egy vagyonkezelő céget normálisan, tisztességesen üzemeltetni Magyarországon, úgy, hogy a külső befektetők is elégedettek legyenek (és azok unokái). Aztán lehet, hogy ez is kapufa lesz. Már semmin se csodálkozom..."

Ebből ezt emelném ki:

"Nyilvánvaló persze, hogy a cégtulajok se non-profit céget akarnak."

Én ezen mindig jól felhúzom magam és a mai napig nem értem, hogy miért gondolják azt az emberek, hogy egy non-profit cégben nincs üzlet. A profit annyit tesz, hogy valaki a költséeken ÉS havi JÖVEDELMEKEN felül még többletet tud készíteni. Node mi történik akkor, ha nincs meg ez a többlet? Akkor is meg lehet belőle élni, akár nagyon jól is.

Vagyis a profit szó igazából akkor és csak akkor érdekes, amikor KÜLSŐ és KIS befektető(k) van(nak), aki(k) CSAK EBBŐL részesedhet a cégből. Mert ugyebár, már egy 10% feletti csomaggal is járnak, járhatnak extra juttatások, akár IT tagság(!) is, vagy éppen prémium auto és egyebek, amelyek természetesen nemhogy nem a profit részét képezik, hanem valójában egyenesen csökkentik is azt. Ha pedig ezekre megy el a pénz és ezért nincs profit, abból nem az következik, hogy ne lenne értelme ennek a befektetésnek, hanem az, hogy nem a profitot, hanem az összes jövedelmet kell nézni.

Tehát minden olyan cég esetében, amelyben nincs külső befektető, abban az esetben ha az non-profit működik, akkor az már jó a tulajdonosnak, mert az azt jelenti, hogy abból pénzt vehet ki. Ha pedig mondjuk valaki 100%-ban tulajdonol egy ilyen céget, de nem dolgozik benne aktívan, viszont van belőle jövedelme mondjuk a befektetett tőkére vetített százalékos arányban, akkor onnantól a profit már nem is annyira érdekes.

És itt jön ki az, amit már sokszor említettem: Ha a tiéd a cég, akkor tulajdonképpen a jövedelmezőség eléggé értelmezhetetlen a profit vonaláról nézve, egyszerűen azért, mert ha az működőképes, akkor az mindenképpen értéket képvisel és ha csak 1-2-5% hozamot tudsz is belőle kivenni, akkor az is tiszta pénz, ami raádásul folyamatosan felélhető, mivel a cég képes azt megtermelni.

És pont ugyanez a probléma a komolytalan méretű tőzsdei cégekkel, az ilyen pár milliós-pár milliárdos összértékű bohóckodásokkal, az, hogy valójában az ilyenek működési költsége összevethető a bevont tőkével, azaz gyakorlatilag egyszerű tippekkel és trükkökkel ízlés szerint lehet teljesen törvényesen akár nagy profitot, akár nulla profitot kimutatni, ami felosztható a részvényesek között. Egy százmilliárd, vagy még nagyobb vég esetében ez már másképpen működik, mivel abban az esetben bár lehet trükközni, de az ilyen tételek, mint az IT létszáma, vagy azok juttatása, az tulajdonképpen az intézmény működési költségeit nem érinti.

Egy 1 milliárdos cég esetében azonban az, hogy az IT mondjuk éves szintem 1 milliót vagy 10 milliót oszt fel, vagy éppen, hogy mennyi tagja van - az alapvető befolyással bír az osztalék mértékére. Ezért nem érdemes ilyen cégekkel komolyan foglalkozni, mert valójában a végzett tevékenység és a kapitalizácó egyszerűen úgy alakítható, ahogy azt nem szégyellik.