Re: nincs cím

Általában, vagy Magyarországon nem lehet negatív?

Csak azért kérdem, mert Svájcban igen régóta van negatív kamat a betéteken, a német állampapírokat is negatív kamat mellett vitték el nemrégiben, bizony, amikor tőkét kell védeni, akkor ott a biztonság fontosabb mint a hozam.

Hogy ezt Magyarországon deklaráltan nem lehet megcsinálni az nyilvánvaló, csak hogy ezen ne nyissunk vitát - egyebekben többek között azért sem, mert ez nem bizalmi kérdés.

Egyébként csak a könnyed kötekedés kedvéért jegyzem meg, hogy számomra nem okoz nagy nehézséget egy olyan szám elképzelése, amelyet már nem szeretnék otthon, vagy akár egy banki széfben készpénzben tartani. Ja tényleg, hiszen ha otthon tartom, akkor annak is van költsége, a rettegés(!), illetve a biztonságra költött extra, ha pedig megbízható, jó bank fiókjában tartom, annak meg van komoly költsége is, már persze akkor, ha biztosítani is akarom a safe tartalmát és nem elégszem meg egy kis számjeggyel kezdődő hét számjegyű számmal. Vagy ezzel mások nem szoktak számolni?

Csak úgy a vicc kedvéért jegyzem meg ugyanis, hogy ha megnézzük a mai banki folyószámla kamatozást, illetve a banki költségeket, akkor bizony számos olyan számlatípus van, sőt, ""befektetés"" van aminek negatív a reálkamata(!), mégis abba teszik az emberek a pénzüket.

Egyébként - szerintem - az akciós számlacsomagoktól eltekintve a folyószámlakamat már az infláció alatt van számos banknál még hat(!) hónapos időtávon is:

http://www.bankracio.hu/betetkalkulator/latraszolo-betet/feltetelek-nelkul

Szóval, bár kimondani nem lehet, leírni nem lehet, de ettől még tényszerű, hogy negatív reálkamat van számos folyószámla esetében Magyarországon.

Egyebekben tessék gondolkodni: minek gyűjtsön drágán betétet egy pénzintézet, ha bármikor lehívhat az MNB-től alapkamatra (illetve annak környékére) tetszőleges mennyiségű Forintot? Nagy tévedés azt hinni, hogy Magyarországon a magyar betétesek pénzét helyezik ki (vö uzsoramaffiázás), ez SZERINTEM inkább fordítva jellemző, beszedik a betétesek pénzét és beteszik az MNB-be parkolni és zsebre teszik az arbitrázst - ha pedig hitelezni akarnak, azt leginkább az MNB-től felvett pénzből teszik ki elképesztő kamatszinten.

Ha valaki azt hinné, hogy a bankok a hitelezésből élnek, az szerintem nagyot téved Magyarország esetében, Magyarországon a számlavezetésből élnek nagyrészt és az ahhoz kapcsolódó szolgáltatásból, ha éppen nem uzsorakölcsönből (elképesztően magas marginnal) hitelezik a fogyasztást.

Elég csak megnézni, hogy mennyire gyorsan kapkodták szét a vállalatok az olcsó hitelt... igény lenne rá, de ha az MNB nem ad olcsón pénzt ÉS KÖTI MEG A MAXIMUM HITELKAMATOT, akkor nem lesz vállalati hitelezés még jódarabig.

Ha másért nem, akkor azért, mert nincs tömegesen olyan vállalkozás Magyarországon, amely hitelből akar (avagy tudna) növekedni. Egyszerűen ráállt a gazdaság arra, hogy önerőből építkezik, fejlődik és mivel a piac sem növekszik (hanem világszerte inkább zsugorodik, Európában pedig főleg), így pedig értelme sincs a beruházásoknak, pláne mikro és átlag magyar KKV szinten.

Egyszóval, a negatív (reál)kamat nem jelent cashbe tett pénzt és nem teszi tönkre a gazdaságot, hiszen hogy mást ne mondjak, nyugaton a világ legtermészetesebb dolga az, hogy a bankban tartott pénz veszteséget fog hozni, mert infláció alatti a hozamszintje.

Az volt eddig a "csoda" Magyarországon, hogy nálunk egy bankbetét több pénzt termelt, mint amennyit egy ingatlan hozott, avagy egy jobb amerikai befektetési portfolió tudott hozni tartósan, ami nyilvánvalóan irreális volt és amelynek az oka az elképesztően magas magyar JBK volt - itt és ebben a formában fizettük meg ennek az árát.

Mondhatni, a vicc poénja éppen az, amit nyugaton már feltaláltak: ha a pénz a bankban állva(!!!!) nem hoz pénzt, sőt, negatív a reálhozam, akkor az emberek elkezdik másfelé transzferálni a pénzüket, olyan helyekre, amely jobb (reál)hozamot biztosít, így például befektetési alapokba, tisztességes osztalékot fizető megbízható részvényekbe, ingatlanokba, vállalkozásokba.

Vagyis, pont növeli a gazdaság aktivitását, ha a pénz nem improduktívan hever a bankszámlákon és abból OTP nyugdíjasként jó módban meg lehet élni, hanem azt működtetni kell, mert különben még az értékét is elveszíti.

Egyszóval - eltekintve attól az esettől, hogy ma Magyarországon direkt negatív kamatot vezetnénk be - minden esetben jót tesz a gazdaságnak az, ha a pénznek dolgoznia kell és nem elég egy bankbetétben állnia ahhoz, hogy számottevő reálhozamot termeljen és ezáltal ne érje meg se a kockáztatás, se a gazdaságba befektetés.