Re: rendszerprobléma.

A barkácsolásnak ehhez nem sok köze van szerintem...a valódi problémát az egyoldalú szerződésmódosítás lehetősége és az jelenti, hogy az adós nem tud kiszállni a hiteléből az ingatlant hátrahagyva, mert az ingatlan értékesítése után még mindig tartozik... úgy tudom, hogy minden hivatkozott nyugat-európai országban a bank legalább ezt a fajta hitelezési kockázatot viseli...

De itt van 10 évre visszamenőleg 3 hónapos CHF libor...

http://stooq.com/q/?s=lrchf3m&d=20130816&c=10y&t=l&a=lg

2007-2008 októberig 3% körül volt, 2008 októberében lement 1,5% közelébe, 2009-ben 1% közelébe 2011-ben 0,5% közelébe...

hasonló az ábra a 6 hónapos libor esetében

http://stooq.com/q/?s=lrchf6m&d=20130816

Kérdésem, ha a bankok tisztességesek, akkor 2009-ben miért emelték egyoldalúan a kamatokat és tartották magasan a kamatlábat 2010 novemberéig, hiszen akkor még semmiféle barkácsolás nem volt??

Ja, hogy az árfolyamváltozás, munkanélküliség miatt a nem fizető ügyfeleken keletkezett veszteségeiket a fizetőkön akarják behajtani.

Szerintem nagy naivitás azt képzelni, hogy egy hitelleépítési versenyben a bankok majd azon fognak versengeni, hogy kinek csökkentsék a kamatait... inkább azon versengenek, hogy a meglévő szerződésekről minél több bőrt lenyúzzanak... ha nem lenne a banki különadó, akkor ez a pénz is szépen kivándorolt volna az országból...gondolod, hogy itt hagyták volna... miközben 150%-on hitelezték túl az országot....hát persze, hiszen közben az anyabankok is bajban vannak... nekik is meg kell felelni a szigorúbb tőkekövetelményeknek...

Szóval mese habbal, hogy a bankok csökkentenék a kamataikat banki különadók nélkül... egyszerűen visszaélnek szerződésből fakadó erőfölényükkel egyoldalú szerződésmódosítás révén ... én is ezt tenném a helyükben gazdasági racionalitásból.... tranzakcióst meg ugye banki díjakon keresztül hárítják át...

Szóval a bankok nem áldozatok ebben a történetben... egyetlen áldozat van... az adós, akár forinthitelt, akár devizahitelt vett fel...

Egyébként tegyük fel, hogy 180 milliárdot és a tranzakciós 300 milliárdját nem a bankokon hajtja be a kormány... hanem közvetlenül a lakosságon, mondjuk egy progresszív SZJA-val, vagy ingatlanadóval... ennek ugye az lenne a KÖVETKEZMÉNYE hogy CSÖKKENNE (?) a nem fizető ügyfelek száma, mert kevesebb lenne a nettójuk mondjuk 20%-kal...az kb. 2,5 havi bér... az ingatlan értéke meg még inkább megzuhanna....tiszta nyerő-nyerő helyzet a bankok számára...vagy mégsem? Főleg, hogy a bankok ennek hatására azonnal kamatcsökkentési versenybe kezdenének...

Ne haragudj... nem tudok abban hinni, hogy a bankok önként lemondjanak elért bevételeikről...