Re: nem is tudom, nem is tudom ... olyan szépen szólnak.

"Mi közöm van nekem és bárki másnak - aki addig nyújtózkodott, ameddig a takaró ért - XY devizahiteles megemelkedett törlesztőrészletéhez?"

Az, hogy k*va sok adót kell amiatt fizetned, hogy fenn legyen tartva a teljesen irreális devizatartalék. Elég ok ez arra, hogy megszűnjön ez a kötelezettséged? Elég. Bőven.

"Én ezt tuti nem engedném meg, hogy mások hibás döntését azok is fizessék (számlavezetés, kártyahasználat, stb. díjában), akiknek semmi köze az egészhez. "

Kolléga úr, FIZETSZ érte most is, csak nem nyiltan, hanem burkoltan. Erről szóltak a trükkök százai.

Egyebekben sokszor idéztem magam ez ügyben. Nekem DEVIZA hitelszerződésem volt, devizában megkötve, devizában folyósítva deviza számlára. De már ott hazudott a bank, amikor a szerződésbe Forint összeget írt be ennek ellenére, amit egy sehol ki nem függesztett(!) árfolyamon váltott át devizára, ráadásul a devizás törlesztés miatt - kapaszkodj meg - fél százalék többletet vert rá a szerződésre! Tehát, deklarálta, hogy neki nem üzlet az, ha egy devizaszerződésre devizában fizetek, ami tök logikus ugye? Nem, nem az. Arról van szó, hogy BE VOLT KALKULÁLVA AZ ÁRFOLYAMRÉSES LEHÚZÁS, és aki ezt is ki akarta védeni azt még nyíltan húzták le. Ugye milyen érdekes?

ÉS azt most tegyem ehhez hozzá, hogy a plusz 0,5%-ot a szerződés aláírásakor méltóztattak megemlíteni, miután már mindent kifizettem és lerendeztem és már csak a közjegyzőhöz kellett menni és indult a folyósítás?

Mondd csak, hülye voltam a kalkulációnál? Nem hiszem, csak nem szóltak, hogy mibe kerül pontosan a hitel. De ez még semmi! Az én szerződésemben Libor+X% volt meghatározva, mint számítási alap, hiszen CHF szerződséről volt szó. Namármost, amikor a Libor nagyjából 1%-ra zuhant a 4-5%-ról, akkor merészeltem megkérdezni, hogy "mi ez a baromság, hogy nem csökken a törlesztő", mire körülbelül az a válasz érkezett, hogy miért kellene az első években csökkennie a részleteknek(!ÍGY!), majd csak a szerződés vége felé fog. Ezek után megreklamáltam írásban is, amire csak több oldalas lózung érkezett, de egyebekben CDS felár, meg hasonló bullshit egyébként nem volt benne.

De a lényeg a lényeg: A törlesztő devizában NEM csökkenhetett.

Majd ezek után egyszercsak megjelent ~900 CHF a számlámon, amire rákérdeztem, hogy "az mi", és a bank nem tudott vele elszámolni, a szerződés lezárásáig nem volt képes választ adni arra, hogy ezt miért kaptam vissza. Érted ezt walex? Hiretlen visszautal körülbelül két havi "diszkontot" két év után. Az mennyi is? 10% túlszámlázás? És nincs róla papír, nincs róla elszámolás.

Ez neked úgy hangzik, hogy "én vagyok a hülye"?

"Ha valaki HÜLYE volt, viselje a következményeket."

Mint látható, itt szó sem volt arról, hogy a hitelfelvevők többsége hülye lett volna, egyszerűen arról volt szó, hogy a bankok úgy variáltak a szerződésekkel, ahogy éppen kedvük szottyant és aminek a lényege az volt, hogy CHF-BEN A TÖRLESZTŐRÉSZLET NEM CSÖKKENHET.

EZT a mondatot jegyezzed meg walex, mert ez a lényeges jelen ügyben: A banok nem engedhették meg maguknak azt, hogy CHF-ben csökkenjen a törlesztőrészlet, ami jól láthatóan és általad érezhetően is átb@szás, mert nem lehet más abban a környezetben, amiben a 4-5%-os SNB kamatszint 0%-ra csökken. A CHF törlesztőnek csökkennie kellett volna, aminek az ellenében dolgozhatott volna az árfolyam.

DE SENKINEK SEM CSÖKKENT CHF-BEN SZÁMÍTVA A TÖRLESZTÉSE FÜGGETLENÜL ATTÓL, HOGY A SZERZŐDÉSBEN A KAMATSZINT HOGYAN VOLT MEGHATÁROZVA.

EZ pedig CSALÁS.

"Lehet a bankra mutogatni, de az ügyfél is legalább olyan hibás volt."

Ez nem lehetséges, hiszen az ügyfél még fizetett is azért, hogy a bank ellenőrizze, hogy fizetőképes-e. Ha a bank a szerződés megkötésekor annak deklarálta, akkor az az ügyfélnek nem róható fel.

"EU csatlakozás? Ugyan már! Aki követte a sajtót, volt esze, tudott gondolkozni és felfogta a 2006-os hiány eltitkolást Veress elvtárs közreműködésével, annak tök egyértelmű volt, hogy itt nem lesz euro még legalább 2013-2015-ig."

Ezt mindenki tudta, de azt senki sem tudta, hogy SOHA nem lesz és már nem is fogja érdekelni ez a politikát.

"Továbbra is tartom, ha most 100 Ft lenne egy CHF, nem vernék az asztalt a hitelesek, hogy ugyan hadd fizessék már ki a különbözetet, amennyivel jobban jártak"

A fentiek alapján jól láthatod, hogy még én is verném az asztalt, mert nem tudnám elfogadni, hogy nem megy le 2/3-ra a törlesztőrészlet CHF része a kamatszint gyakorlatilag lenullázódása miatt. Ugyanis a 2/3 törlesztőrészlet 50% árfolyam emelkedéssel mennyi is az eredeti részlethez képest? Nos, mennyi is? 2/3*1,5=

EGY, azaz UGYANANNYI.

Vagyis aki komolyan számolt, gondolkodott, kötött szerződést, annak pontosan azt kellett volna látnia, hogy hiába változik a forint árfolyama, számottevően csökken a CHF tartalom, ezáltal a törlesztőrészlet ugyanannyi marad.

De nem így történt.

EZÉRT hibás a felvetésed, és ezért nem is lenne megoldás a 100-as CHF árfolyam elérése, mivel ahhoz óriási adósság létrehozásáre lenne szükség, ami miatt megint drágulnának a hitelfelvételek és újra megemelkedne a CHF-ben számított részlet, vagyis az eredmény az lenne, hogy nem járhat jól a devizában hitelt felvett.