Re: nincs cím

"Egyébként a 10%-os éves vállalati kötvényHOZAM"

vs.:

"Tehát a tőke törlesztése az nem a HOZAM kategóriába sorolandó be."

De hát pont ezt írtam: A 10%-os vállalati kötvényHOZAM azért nem irreális, mert hiszen ha adósságot törlesztene, abban a tőketörlesztést is figyelembe kell venni. Ezzel szemben a kötvények esetében nincs tőketörlesztés (maradjunk az általános esetnél, akkor a tőke a lejáratkor egy összegben fizetendő, lásd e-star tündöklésének és bukásának esetét), így még egy 10 éves hitelhez képest is lényegesen kedvezőbb a 10% feletti tőkebevonás, mint ha ugyanezt bankhitelből végzik el.

"És ehhez nem lehet (lehet csak nincs értelme) csak úgy hozzáadni a 3-4% kamatot mondván, hogy 10+3 és főleg nem lehet erre azt mondani, hogy a kötvénynek 13% a hozama."

Nem is ezt mondtam.

Akkor még egyszer:

Azt mondtam, hogy HA HITELT VESZ FEL AKKOR TŐKÉT IS TÖRLESZTENI KELL, vagyis ezért átíqrás, meg átb*szás például a THM, ami valójában nem számol a tőketörlesztéssel és ezzel rendkívül megzavarja a pénzügyekben járatlan embereket. Persze értem én, hogy nem tartozik a tőketörlesztés a kamatokhoz, csakhogy az emberek a TÖRLESZTŐRÉSZLETRE kíváncsiak és nem annak az összetételére, lásd a szétaprózott villanyszámlát.

Tehát: Ha egy vállalkozás 3%-ra hitelt vesz fel, akkor a havi törlesztője BIZTOSAN meghaladja a 10%+3%-ot, tekintettel arra, hogy a tőkét IS ki kell fizetnie és a hitel költségeket is. Tehát egy 10 éves 3%-os hitel esetén 13%-ot biztosan meghaladja az éves törlesztőrészlet, egyszerűen azért, mert különben sem a kamat, sem a tőke visszafizetés nem jön ki az időtartam alatt. Ergo aki 13%-on von be pénzt kötvényhozammal, az ugyanott van, mint a 13%-os összes fizetendő részletű hitel esetében. Csak jól megtéveszti az embereket az, hogy a 3%-ot akarják a 13%-al hasonlítgatni.

Namármost, a másik előnye a kötvénynek az, hogy a futamidő alatt CSAK a hozamot kell fizetnie és azt is (jellemzően) CSAK évente. Ennek megfelelően a 100% bevont tőke egy évig KAMAT ÉS KÖLTSÉGMENTESEN a cégnél van és CSAK A KAMATOT kell kitermelnie (13% hozam esetén 13%-ot, 9% esetén 9%-ot), ugyanakkor a tőkét nem kell törlesztenie. Vegyük a jellemző első három évet a beruházás beindulására, és termőre fordulására, mi a másik különbség?

A hitel esetében (általános, nem halasztott tőketörlesztéses, lineáris) az első három évben vissza kell csengetni 30% tőkét IS és az arra az időszakra vonatkozó kamatokat is. Ez pedig azt jelenti, hogy valójában JÓVAL TÖBB hitelt kell felvenni, mint amire szükség van, hiszen valójában az első három év törlesztését is meg kell hitelezni. Ezzel szemben akkor, ha jó áron tudsz kötvényt kibocsájtani (pl 6-9%), akkor jóval kevesebb pénzt kell félretenni ahhoz, hogy a kötvényeseket biztosan ki tudjad fizetni.

"ha elkezded a tőkét törleszteni, akkor a következő évben már nem lesz igaz a 13%, hiszen felveszel 1000 hitelt, az első év után fizetsz 130-at, amiből 100 a tőketörlesztés, 30 a kamat, a 2. évben 900 után fogsz fizetni 127-et."

Most hivatkozzak a lakossági hitelszerződésekre? Vagy éppen arra, hogy ugye a számítás jellemző annuitásos volta miatt valójában nem, vagy alig csökken a fizetendő összeg a szerződés időtartama alatt? Valójában úgy számolnak a bankok, hogy az egy csuda, én is így számoltam, amig szóba nem álltam velük, mert szerintem is így lenne normális, de amióta szóba álltam velük, azóta tudom, hogy erről szó sincs.

Így például úgy néz ki a szerződés, hogy "először csak kamatot törlesztesz(!) ELŐRE", majd csak utána a tőkét, vagyis valójában egyáltalán nem fogy a tőkéd a szerződés legalább feléig.

"Na most akkor az hány %? Ha az eredeti összeghez viszonyítod, akkor 12,7, ha meg a 900-hoz, akkor egy jóval nagyobb %..."

Adj össze egy hitelszerződést, hogy mi lesz a vége amit visszafizetsz, igen csúnya számonat fogsz kapni.

"Tehát egy adott periódusra értelmezhető a mutatód, nem a teljes futamidőre."

Igen, elvben igen. A gyakorlatban meg azt láttam, hogy hiába törlesztettem a hiteleket, azt közölte a bank, hogy "hát attól miért kellene csökkennie a részleteknek, hogy TŐKÉT IS TÖRLESZTEK"? Fel is mondtam a francba.

Arról meg már nem is beszélve tudod, hogy a kötvény VILÁGOS fizetési kötelezettségeket ír elő, nincs olyan, hogy CDS felár, meg árfolyam, meg fióknyitási költség, meg ingatlan (fedezet) felértékelés pár évente, meg nincs olyan, hogy most megváltozott az alapkamat és a kamatperiódustól ettől ennyi lesz a hitelkamat.

"Az, hogy a kötvénynél a tőkét nem kell visszafizetni, míg a hitelnél igen és ezért érné meg banki kamat felett is kötvényt kibocsátani, ez meg leginkább csak a pénzügyi Hahota könyvben szerepelhetne -remélem nem sértődsz meg, vagy feltételezem, hogy az Estar-nál tanultad a kötvényekre vonatkozó ismereteket."

Az a baj, hogy ott szerezted az ismereteidet. A kötvénynek éppen az a lényege, hogy nincs tőketörlesztés, és ezért számottevően kedvezőbb, mint hitelt felvenni. Avagy gondolod, hogy minden kötvényt kibocsájtó cég totális idióta, hogy azt bocsásson ki hitelfelvétel helyett? :) Ha óhajtod, a kötvényhez képest a részvény leginkább abban különbözik, hogy a részvény "nem jár le" és soha nem kell a bevont tőkét visszafizetni. Lehetni lehet, ha ez az érdeked, de nem kötelező. Ergo, a bevont pénz költségmentesen a tiéd lehet, mert utána aggódjanak a részvényesek, ha nem fizetsz osztalékot. TV tőzsde Budapest.

Kellene nekem mondjuk 500 millió invesztícióra.

Ha hitelt veszek fel, akkor eleve kellene hozzá ennyi fedezet (ami nyilván nincs, mert ha lenne, nem vennék fel hitelt, de most tekintsünk el ettől, nincs tíz éves hitel, de számoljunk azzal), de nem ez az igazán nagy baj, hanem az, hogy az első három évben erre mondjuk 200 milliót ki kellene fizetnem hozamként. Mit jelent ez? Azt jelenti, hogy 700 milliót kellene felvenni ahhoz, hogy biztonságos legyen a project finanszírozása. Kicsit drága mulatság.

Ha ehhez képest azt mondom, hogy 10% hozamot fizetek kötvényre, akkor az az első három évben 150 millió, ami azért lényegesen kellemesebb szám, de ha 6-7%-ot fizetek (ami alacsony, normális kamatkörnyezetben jó hozamnak számít), akkor az 100 millió.

Azért ezek komoly számok ám, és pontosan ezen múlik adott esetben, hogy a project finanszírozható lesz, avagy sem.

És ahogy fentebb írtam: A hitelek többnyire jóval rövidebb lejáratúak, 3-5 évesek, a tíz éves már fehér holló kategória. A kötvény meg tíz, vagy több éves. A részvény meg soha nem jár le. Ennek megfelelően a legegyszerűbb Magyarországon a TV részvény kategóriában pénzt bevonni, bohóckodni pár évig, majd becsődölni, mert az "ingyenpénz", hiszen soha nem fizet osztalékot - csak pár kisbüfi elbohóckodik az áraival, amin legfeljebb jót röhög a cégvezetés, és adott esetben bagóért visszaveszi a részvényeket. És pont ezért nincs normális vállalati kötvény kibocsájtás SEM, mert az eddigi magas jegybanki alapkamat jellemzően lehetetlenné tette, mert olcsóbb és biztonságosabb volt banki kamatozásban, vagy állampapírban tartani a pénzt.

De ettől még ez erről szól Matgab, illetve, helyesebben, erről kellene szólnia, lásd például Apple kötvény kibocsájtását (a világ legnagyobb készpénztartalékú cégeként!), amely egyszerűen jóárasítja az adófizetést is.

Ha én be tudnék vonni 6-8% kötvénykibocsájtásra pénzt, akkor eszem ágában nem lenne 3% kamatozású hitelt felvenni, mert a 6-8% nem terhelne meg, de egy kedvezményes öt éves 3% - na az kitermelhetetlen.

Mert öt évre 20% évente a tőketörlesztés...

"A hitelt pont úgy lehet refinanszírozni, mint a kötvényeket."

A rulírozó hiteltől eltekintve pont azért nem lehet refinanszírozni, hiszen törleszted a tőkét, ergo a lejáratkor nincs semmiféle adósságod.

Mit akarnál akkor már refinanszírozni? :) Az pont a kötvény, amit lehet refinanszírozni...