Re: nincs cím

Ez igaz, de erre írtam, hogy az történetesen nem lehet kérdés, hogy a devizahitelek kamatozása jóval kedvezőbb volt a forint hitelnél.

Ennek megfelelően ha csak a jegybanki alapkamattal számítod újra azt a pénzt, amit átadtak az adósnak (eredeti állapot helyreállítása), akkor sem biztos, hogy jól fog járni. A semmisség ugyanis nem azt jelenti, hogy azt a pénzt kell nominálisan elszámolni, amit átadtak neked, hanem azt, hogy az eredeti állapotot kell helyreállítani, azaz JELEN értéken kell rendezni a tartozást. Ennek megfelelően még ha ki is vonod nominálisan a befizetett összegeket az eredetileg folyósítottból, a fennmaradó összeget akkor is jelenértékesíteni kell minimum a jegybanki alapkamattal. Az pedig megint legalább 50%-ot fog dobni a folyósításkori összegén, pláne ha 2008 előtt lett felvéve. Ismerve pedig az akkori jogszabályokat, mely szerint a jegybanki kamat kétszerese a késedelmi kamat (márpedig a semmisség kvázi azt jelenti, hogy késedelmesen fizeti vissza az átadott pénzt az átadás pillanatához képest!), ez igen komoly összegre rúghat.

Mivel pedig a pénzt felvevő sajátjaként használta más pénzét, ezért szó sem lehet arról, hogy arra semmiféle kamatot ne számoljon, mert az jogtalan gazdagodás lenne, hiszen kevesebbet fizetne vissza reálértéken, mint amennyit felvett. Számomra éppen ezért furcsa az, hogy a semmisség kimondása mellett nem határozzák meg azt, hogy hogyan kell a feleknek elszámolnia egymással.

Mert ugye, ha egy bűntetést, egy bírósági ítéletet, egy NAV határozatot semmisítenek meg, ott egyszerű a dolog, mert olyan, mintha soha nem lett volna "ügy", de ebben az esetben a semmisség jogkövetkezményét definiálni kellene, mert az semmilyen más jogszabályból nem vezethető le egzakt módon.