Re: nincs cím

Jelen esetben ugye az a kérdés, hogy szétválasztható-e utólag két részre ugyanaz a befektetés úgy, hogy az egyik részét tőke és hozamgarantáltnak, a másikat pedig reálgarantáltnak vesszük. Szerintem nem, mert a reálhozamot a teljes befektetésre fizették ki, ugyanakkor a magánrészt akkor is kifizették, ha egyebekben a kötelező rész is veszteséges volt, vagyis a számítás általánosságban a tagoknak kedvezett még így is.

Ha ezt a "megállapodást" most felrúgjuk, akkor abból nem az fog következni rendszerszinten, ami esetedben jöhet ki, hanem az, hogy ha tényleg változtatunk, akkor a VESZTESÉGES pénztártagoktól MÉG PÉNZT KELL VISSZAKÖVETELNI, hiszen az állam nekik dotálta a veszteséget azért, hogy egységes legyen a rendszer.

Egyszóval lehet vitatni a rendszert abból a szempontból, hogy a reálhozam alkalmazása nem volt jó generálisan - tehát külön kellett volna venni a két részt -, de szerintem egyrészt ez azért ma már igencsak elkésett utólagos gondolkodás, másrészt egyáltalán nem biztos, hogy összességében hátrányos lenne az államnak egy teljes újraszámolás, amiben a veszteségeket kiterhelhetné.