Re: nincs cím

"neked fogalmad sincs a devizatartalékról. és a kötvénypiacról sem"

Az lehet. Viszont jó a memóriám, így emlékszem arra, amikor Járait azzal támadták MNB elnöksége idején, hogy "az MNB-nek nem feladata a profitszerzés", mert nem ez a dolga.

"Azt írod, hogy azért emelkedtek a devizatartalékok, mert több az exportunk mint az import."

Ez így, ebben a formában nyilván nem pontos, hiszen helyesen fogalmazva, AZÉRT IS emelkedtek. Ugyanakkor azt figyelmen kívül hagyni, hogy ez is hozzájárul ehhez (minden évben hozzájárult ehhez nagyjából 2009 óta), az szerintem nagyobb hiba, hiszen ezt 2009-2010 között még az előző rezsim is hangsúlyozta. Akkor pont most, miért feledkezzek meg erről?

"TÉVES. Attól hogy folyfiz többletünk van NEM nő a devizatartalék."

Lehet, de ettől még szokott :) Legalábbis eddig ezt magyarázták. Akkor most azt jelenti a vélelmed, hogy eddig hazudtak nekünk?

Hiszen eddig nem nyertünk a kötvényeken, mégis nőtt a tartalék. Akkor hogy is van ez? Én egyebekben nem látom azt az egyszeri tételt, megugrást a tartalékok szintjében, amit te vélelmezel, nekem sokkal inkább a "szokásos" egyenletes emelkedésnek tűnik:

http://www.portfolio.hu/img/upload/2012/08/mnbtart120807.png

Ráadásul ez az emelkedés nagyjából megfelel a 2008, vagy 2011-es emelkedésnek, de ugye 2008-ban még nem volt itt az a pénz, ami szerinted most hozamot termelt.

"Másik: a német 10éves kötvények hozama idén kb 0,5%-ot esett. mivel a durationje majdnem 10, ezért kb 4%-ot értékelődött fel az ÁRA, plusz rájötta félévre arányos kamat is ami újabb majdnem 1%. A francia 10éves ennél is többet hozott idén. A francia kétéves hozama 0,85-ről 0,15-re esett, ez kb 1,5%-ot értékelődött fel plusz az időarányos kamat azaz kb 2%-ot hozott csak idén eddig."

Itt most két szempontból álljunk meg. ÉN NEM TUDOM, hogy a tartalékaink mekkora részét teszik ki a fent említett kötvények, azonban SZERINTEM a tartalékok többsége nem ebben a két kötvényben van, vagyis a növekmény az általad emlegetett százalékokkal egyszerűen nem jön ki.

Azonban még ha igazad is lenne ebben és az összes tartalékunk ezen kötvényekben lenne, akkor is felmerül két kérdés:

- ezért minek hitelt felvenni? Csak egy szerencse, ha most éppen nyerünk rajta, de ez nyilván nem lehetett tudni akkor, amikor ezeket a kötvényeket vettük. Azaz EDDIG éppen veszítettünk rajtuk ez a tétel tehát legfeljebb a veszteségeket csökkenti,

- miért ""tőzsdézik"" az MNB a pénzünkkel, illetve miért vesz fel azért kölcsönt, hogy utána tőzsdézhessen vele marginális hozamok miatt? Ennél sokkal egyszerűbb, biztosabb és költséghatékonyabb lenne, ha egyáltalán nem vennénk fel azt a pénzt, amiket ezekbe a kötvényekbe helyezünk el,

- ráadásul éppen a fentiekből kövektezik az, hogy a hitel lehívása és a pénz itt tartása teljességgel értelmetlen, hiszen azt nemhogy nem költöttük el, hanem még be is "fektettük", ami hangsúlyozom újra, nem MNB feladatkör, sőt, ha arbitrázsra játszanak, akkor az kifejezetten tilos az MNB számára.

"De lásd pl ezt az etf-et amely európai kötvényekbe fektet: az elmúlt 6 hónapban 5,38%-ot hozott (egyszeri, nem évesített!!!) a nagyon rövidek 1,38%-ot csináltak 6 hónap alatt:"

Ezt mind értem, de ezeket összesíteni kellene a kötvények megvásárlásától számítva, hiszen a veszteség/nyereség csak úgy lenne elszámolható. Az általad idézett számok alapján is csak az látható, hogy a legjobb esetben is nullszalldós számunkra az, hogy itt van a pénz, de ennek tulajdonképpen még örülni is kell, és ehhez ilyen rendkívüli körülmények kellenek. Vagyis ismét oda érkeztünk el, hogy nemhogy újabb hitelek felvételének nincs értelme, hogy az MNB azzal tőzsdézzen, hanem a lehívott pénzek itt tartásának sincs semmi értelme, mert legjobb esetben nullszalldós az egyenleg az ország számára úgy, hogy egyebekben a pénzből semmit sem használ fel.

De csak gondolj bele még egyszer: Vajon nem az lett volna a legjobb befektetés, ha kiváltjuk a korábbi hiteleket ezzel a ""kedvezményes"" hitellel? Hiszen akkor garantáltan nyertünk volna, nomeg eddig ezzel volt szokás az Imperial Monetary Forces gazdasági megszállását igazolni. Ezek szerint, nemhogy nem váltottunk ki saját hitelt, hanem tőzsdézünk, ÉS MÁSOKAT HITELEZÜNK BELŐLE GAZDASÁGTALANABBUL, mintha magunkat hiteleztük volna.

Most akkor tulajdonképpen ez az IMF hitel egy olyan csodaszer, ami egyrészt elköltődik, mert "különben csődbe megyünk", miközben tartalékban az MNB-ben van, de közben még tőzsdézi is lehet vele és másokat hitelezni? Azért mekkora agyrém már ez, hogy azért vegyünk fel drága hitelt az IMF-től, hogy olcsón finanszírozzuk vele Németországot és Franciaországot... szerintem ebben semmi normális és logikus sincs, kivéve azt, hogy ezen országok finanszírozását indirekt módon így oldják meg.

"azt javaslom hogy amíg a kötvénypiacokkal, az alapvető makroösszeföggésekkel nem vagy tisztába, ne nyilatkozz róluk"

Azt javaslom, hogy a kötvénypiacokat még véletlenül se keverjük hozzá az MNB feladatköreihez. Ha tőzsdéről értekeznénk, igazad lenne, de akkor nem is vitatkoznék veled arról, hogy a garanált arbitrázs ügylet a világ egyik legjobb motoroskaszája. Node itt most Magyarországról volt szó, a költségvetést terhelő pénzekről és az MNB-ről. Amely esetben például az az érdekesség adódik, hogy az adott pénz profitja az MNB-t hízlalja (tartalék formájában), aminek a hasznát például Németország élvezi, miközben annak a költségeit a költségvetésnek, és azon keresztül a magyar adófizetőknek kell állnia.

Szerinted ez normális? Szerintem nagyon nem normális az, hogy magyar állampolgárok fizessék annak a költségét extrakamattal, hogy a németek és franciák jobban élhessenek, mint négy éve, különösen úgy, hogy ha ennek hozama van, ahhoz még véletlenül se férhessenek hozzá és még véletlenül se részesedhessenek belőle.

Mert tudod, így fordulhat az elő, hogy miközben az úgynevezett tartalékok nőnek az MNB-ben, aközben egyre többet kell a költségvetésnek az országot kínoznia, mert csak a költség tartozik az országra, a haszon meg nem.

Én ezt így látom, és látom is ezt. Te pedig leragadsz annál, hogy néha éppen valamicske profitot ér el az MNB, amiből történetesen semmi hasznot nem látsz. Én nem így gondolkodom, de nem vagyunk egyformák. Mindenesetre furcsállom azt, hogy te a veszteséges arbitrázs ügyleteket gazdaságosnak találod pusztán azért, mert a cehhet nem az állja, aki tőzsdézik, hanem mi. Könnyű úgy nyereséget kimutatni, hogy minden nyereség ott marad, a veszteséget meg az állampolgárok fizetik meg. Hogy is lehetne így veszteségesen működtetni a hazugsággyár hazai helytartóságát...