Re: a múlt

"Egyebkent nem az a normalis eljaras, hogy kifizetem a szamlat ,amit kiallitottak nekem, aztan megfelelo helyen szova teszem, hogy nezzenek mar utana, mert lehet, hogy itt valami gond van?"

Szó sem lehet róla, nem is értem ezt a gondolatmenetet.

Most nem azért mondom, de ezek szerint újat fogok mondani.

A számla kifizetése RÁUTALÓ magatartás, ráaásul birtokon belülre teszed azt, akinek fizetsz és utána perelhetsz a pénzedért, amely esetben elég rosszul indulsz, mert a bíróság "első kérdése" az lesz, hogy "ha nem volt jogos a számla, akkor miért fizette ki?!".

Azaz arról, hogy fizetsz és utána perelsz, arról természetsen szó sincs, és szó sem lehet egy demokráciában. Ezen az alapon küldenek neked egy 100.000.000-s számlát mondjuk a Fővárosi Hashajtó Kft.-től és ha nem fizetsz, akkor tróger kommunistának fognak tartani, elvégre az a normális, hogy először fizetsz és utána reklamálsz? Viccelsz?

A demokrácia pont arról szól, hogy a jogtalan követelés (ebbe beleértve az állam követeléseit is, tehát például az adójellegű követeléseket is) kifizetését megtagadhatod és ennek elsődleges formai követelménye az, hogy A SZÁMLÁT BE SEM FOGADOD, azaz visszaküldöd megkifogásolással. Ez jópár éve már csak azért is így van, mert lehetséges pro-forma számlát is előreküldeni, ami éppen akkor teljesül, ha megfizetik. Azaz jópár éve úgy van, hogy a számla kifizetése számít teljesítésnek, de például ha egy Bt. bocsájtja azt ki, akkor a számlához tartozó adómértéket egészen addig nem kell megfizetni, amig az be nem folyik.

Az azért elég világosan kiderült, hogy a számlák elég régóta vitatottak. És ilyenkor azokat természetesen SENKI sem fizeti ki. Egyébként, ha jogos a számla, ezt akkor is meg lehet tenni, ami ugyan nem szép dolog, de jogszerű. Viszont ilyenkor az a szokás, hogy a számla követelője először kiküld két fizetési meghagyást, majd közjegyzőhöz fordul fizetési meghagyás és inkasszó kibocsájtása érdekében, és ha ez nem sikerül, akkor megy bíróságra.

Namármost, próbáljad nekem elmagyarázni, hogy a fo-s-tar miért nem ment bíróságra a követelései behajtásának az érdekében legalább egy éve, hiszen tudjuk, hogy ilyen régi követelései vannak? Miért vár ennyi ideig """türelemmel"""?

Én ezt nem értem, de talán majd te el tudod nekem magyarázni, hiszen ha a követelés jogos, akkor már minimum egy bírósági határozat a kezében van, hogy az adósnak fizetnie KELL. Az meg ugye eleve jobban mutat, mint a kétes követelés, és mint írtam, akár le is lehet számítolni és máris pénzüknél vannak, ha nem is profittal együtt, de önköltségen biztosan. Nos? Miért nem ezt látjuk?

"Itt nem azzal van a legnagyobb problema, hogy tulszamlaztak-e az E-Starnal, hanem hogy a nyomorult onkormanyzatoknak 1 Ft-juk sincs. E-Star-ok jonnek-mennek, de a dilettans csapat az marad nekunk."

Érdekes ez az egyoldalúság, hiszen valójában leírod, hoyg az önkormányzatoknak egy fillérje sincs, majd utána természetesnek veszed, hogy azokkal ENNEK ELLENÉRE szerződést kötnek magáncégek. EZ A NEM NORMÁLIS, mert normális magáncég nem köt szerződést senkivel, aki nem fizetőképes, vagy akiről tudott, hogy nem fizet. Vagyis, az önkormányzati rendszser ilyen volt, ilyen és ilyen is marad, de mindig lesznek dilettáns törpecsillagok, akik azt hiszik, hogy ők lesznek a kivételek.

De a csúcs az, amikor ezt mások pénzzével játsszák el :) Nagy ötlet volt, szó se róla, hiszen mit kockázatat? Ha véletlenül bejön az üzlet, nagyot kaszálnak. Ha nem, akkor a befektetők veszítik el a pénzüket. Felelőség pedig nincs, hiszen arról nem tehet a cég, hogy az önkormányzatok nem fizetése miatt csődbe és tönkremegy. Ezért senkit sem lehet felelőségre vonni. Az, hogy egy angol megvitte, azt meg már a Gyalog Galopp óta tudjuk: "Hülye angolok, hozzátok leves"... megy a levesbe az egész.

Motoroskasza, csiki-csuki, überkirályság.

Mellesleg, lehet, hogy hülye vagyok, lehet, hogy béna, de azoknál azért mégiscsak több eszem van, akik erre tették fel a pénzüket. Kezdetnek nem rossz :)