Re: Növekedést jelez előre a magyar beszerzési manager index

A százalék helyett gondolj bele az alábbiakba. Egy ilyen ember mondjuk így is egy hónap alatt többet fizet be, mint több(!) minimálbéres egy egész év(!) alatt, avagy majdnem annyit, mint egy átlagbéres egy év alatt. Figyelembevéve azt, hogy ez 1:10 arányú terhelés miközben a közszolgáltatásokból ugyanúgy és ugyanannyival részesednek, szerinted mi indokolja azt, hogy ezt az adózási különbséget még nagyobbá tegyük? Nem jutunk vele sehová, előre legalábbis bizonyosan nem - ahhoz jóval alacsonyabb jövedelmeket kellene jóval magasabb szinten adóztatni.

Valahol azt kellene látni szerintem, hogy a jövedelmeket terhelő adóTÖMEG az, ami ugye szükségesen beszedendő ahhoz, hogy az állam fenntartható legyen, vagyis önmagában az, hogy az EGÉSZ tömeg csökkenjen, az nyilván egy egyetlen szjakulcsos adó esetében is csak úgy valósítható meg, ha minden kedvezmény is kivezetésre kerül - vagyis ha a pozitív diszkrimináció is megszűnik. Ez ugye befizetett adómennyiségben még így is aránytalan, hiszen a felső dekád nominálisan így is körülbelül annyit fizet, mint a többi kilenc(!) összesen, de ez az egyetlen szja kulcs miatt érthető, és logikus.

Ugyanakkor ennek az eltolása a felső dekád irányába csak annyit jelentene, hogy újabb kivételezett csoportok jöhetnének létre (újra), amely pont semmiféle hasznos célt nem szolgál, ráadásul a kivételezettek is marginálisan részesülhetnek csak ebből a "plusz jövedelemtől", hiszen ebben az esetben erről van szó: Valakiktől átcsoportosítani valahová, és nem arról, hogy csökkenne az adóztatás, magyarán deklaráljuk azt, hogy a JOBBAN ÉLŐK TARTSÁK EL A ROSSZABBUL ÉLŐKET. Node, ezt hívják kommunizmusnak. Sőt, igazából ez maga a szocializmus, amikor ebben nincs semmiféle szolidaritás, azaz elesettek megsegítése (például rokkantak ellátása, elesettek megsegítése), hanem tisztán arról van szó, hogy JOBB életet biztosítsanak valakinek a MÁSIK ROVÁSÁRA, azaz az egyiktől elvont megtermelt javakkal a másik jólétét akarják megfinaszíroztatni, ami viszont már sem társadalmilag, sem szociálisan, sem gazdaságilag nem igazán magyarázható dolog.

Mindebből következik, hogy egy 20-24% valójában tényleg semmire sem lenne jó, hiszen abból valójában nem folyna be annyival több, amellyel a szerény jövedelműek adóterhelésén észrevehetően segíteni lehetne, ugyanakkor már megint azt az illúziót (vagy tragédiát) erősítené fel, hogy kár dolgozni, tanulni, munka után járni, az állam majd jól elvonja a pénzt a gazdagoktól, hogy dögöljenek meg, mert akkor majd a plebsznek jó lesz. És a plebszet ilyenkor az sem szokta zavarni, hogy mindezt azok mondják, akik éppen őket rabolták ki, mert mannaként cuppannak rá a nyugdíjemeléstől a fizessenek a gazdagokig ideológiára az inaktívak.

EZÉRT is fontos az, hogy minél többen DOLGOZZANAK, hogy lássák, lehet abból előre jutni, a segílyből meg nem. És lássák azt, hogy a tanulás, a hosszú kemény munka vezet eredményre és nem a bodzaszedés.

Szóval, ezért nem érdemes jobban adóztatni azt, aki dolgozni vágyik annak érdekében, hogy még kevésbé akarjanak dolgozni azok, akik megélnek munka nélkül is. Nem logikus, hogy ez utóbbi életszínvonalat javítsuk azok kárára, akik előrébb akarnak jutni.

Hangsúlyoznám: értelemszerűen és TERMÉSZETESEN adózott, legális jövedelmekről beszélünk, hiszen az adóztatás csak ebben a körben értelmezhető. Azonban tessék csak belegondolni, vajon ott nagyobb az adócsalás valószínűsége, avagy mérete, ahol milliókat mutatnak ki legálisan, vagy pont ott, ahol alig mutatnak ki jövedelmet, mégis jól élnek? Ha ebből az irányból nézzük, akkor is oda érkezünk, hogy JOBB, ha a legálisan azóztatható pénzek irányába visszük a rendszert, mert összességében több adó fog belőle befolyni. Mindenki meglepetésére egyébként ezt támasztja alá az SZJA-ból befolyó többletpénz is, vagyis az, hogy a kevesebb összességében néha több. És ebben a kontextusban a 16% valójában egyáltalán nem kevés pénz.