Re: 6-os pont

nos kicsit bővebben:

Egyrészt ami a legszembetűnőbb, hogy a 2011-es adatok a gyorsjelentéssel köszönő viszonyban sincsenek. Másrészt a 2010-es adatok is eltérnek kisebb mértékben, amit nem nagyon tudok megmagyarázni, hogy ez hogyan lehetséges.

Másrészt az egész konszolidált beszámoló óriási rizsahegyekre épült, amit látszik, hogy azon az emberen kívül aki begépelte az ég világon senki nem ellenőrizte le, tele van gépelési hibákkal, néha angol szavak köszönnek vissza, néha egész bekezdés angolul van.

Tartalmi hibák is vannak, hiszen pl. amikor az EETEK vételről beszél, akkor azt írja, hogy a huszonx millió EUR vételár mellett addiciónálisan még 28 millió EUR-t fizettek - ami ha igaz lenne, az vérbrutális, reméljük ez csak az angolból átvett félrefordítás miatt lett így megírva.

Alapvetően a goodwill, mint az várható volt eltűnt és lett helyette tárgyi eszköz. Az értékelési tartalék az nincs kiemelve a mérleg tőkeszerkezetében, csak úgy van kimutatva, hogy Eredménytartalék és egyéb tartalékok.

Gondolom azt találhatta ki a Deloitte, hogy az eszközöket egyedileg értékelve azokat felértékelik és az átértékelési tartalékot meg egybevonják az eredménytartalékkal... Vagy el sem tudom képzelni, hogy ezt hogy csinálták másként...

Mindenesetre goodwill a lengyel cég után már hipp-hopp nincs elszámolva, még sem lett kimutatva 19 millió EUR-os veszteség és ez a lényeg -a cég szempontjából- a valóság meg kit érdekel!

Harmadrészt meg nagyon nem látom, hogy a cég a saját részvények hatizásával elszenvedett pénzügyi műveletek vesztesége hol lett kimutatva, se egyedi sem a konszolidált beszámolóban nem látok erre utaló megjegyzést.

Negyedrészt:

azt sem értem, hogy a tőkemozgástáblában a részvények kibocsátása sor miért okozott az eredmény és egyéb tartalékok soron 4,8 millió EUR veszteséget?? Illetve egyetlen logikus magyarázat az az lenne megint, ha az eredménytartalékot és az értékelési tartalékot összevonva mutatják be (nesze neked IFRS teljeskörű valós beszámoló bemutatásának elve) és itt írják le a goodwill és a tárgyi eszköz felértékelések közötti különbözetet...

Nos itt már kezdi érteni az ember, hogy hol lehet a BDO tűréshatára, mi az amit még elbír és mi az amit már nem a tolluk... És mit a DT...!

Ötödrészt:

Bár nagyon szépen leírja az összes vonatkozó IFRS irányelvet meg egyéb standardot, de z a rész sztem csak azt a rizsa szerepet tölti be, hogy egy ember se olvassa el a beszámolót. Sztem még az OTP se írja le ilyen szinten az összes vonatkozó szabvány standardot a beszámolójában...

Hatodrészt:

"Érzékenységi vizsgálat: A Csoport pénzügyi kimutatásai kapcsán nincs olyan jelentős devizakockázati kitettség amely érzékenységi elemzés bemutatását tenné szükségessé... Minden egyéb devizakockázati kitettség immateriális"

Hát?? Hitelek, költségek EUR-ban, bevételek forintban, zlotyiban és lejben... Itt nincs kitettség?? Vajon mekkora régiós devizabeli gyengülést bír el a cég? Ezt nem kellene bemutatni, főleg ilyen likviditási helyzetben a cég valós helyzetének bemutatása érdekében??

Hetedrészt:

"Az egyéb pénzügyi bevételek a tárgyi eszköz szállítók késői fizetései miatti büntetéseket tartalmazzák" "What the fuck?" ahogy Londonban fogalmaznának! mert ugye itt olyan 9 millió EUR bevételt mutatnak ki, ami pozitív!!

Azaz nem értem az egészet! Mert a tárgyi eszköz szállítók, ugye elvileg beruházásokat valósítanak meg az Estarnak, azaz az Estar kellene, hogy fizessen a szállítóknak. Ha ezt késedelmesen teszi meg, akkor ott az Estarnak kellene hogy fizessen a szállítók felé, azaz nem bevételt kellene, hogy eredményezzen, hanem költséget!

Ha viszont arról van szó, hogy a beruházási szállítók késedelmesen teljesítettek, és emiatt kötbér követelése van az Estar-nak , akkor az meg nem a pénzügyi bevételek, hanem az egyéb bevételek között lenne a helye!

Vagy erről a 9 millióból 0,X millió a késedelmes fizetések miatti büntetés, és a 9 millió EUR-ról nem kaptunk semmi információt, hogy az hogyan keletkezett?!

A kérdés már csak azért is jogos, mert a 2011 Q4-es gyorsjelentésben esik szó arról, hogy azért lett 2 millió EUR plusz a pénzügyi eredmény, mert az EETEK tranzakció 7,9 millió EUR goodwill-t eredményezett...

Ehhez képest most nem is 2, hanem 9 millió a pénzügyi eredmény és a goodwill sincs már kimutatva a beszámolóban...

Na ezt magyarázza meg valaki okos!!!

A többi dologba részletesen nem mennék bele, mert innentől fogva már amúgy is látszik, hogy ez a beszámoló egy mese habbal, rózsaszínű sziruppal és hupikék cukormázzal leöntve és ráadásul olyan vastag, hogy ez a mennyiség nagyon megfeküdné az ember gyomrát...

Kíváncsi leszek a PF mit ír a jelentéssel kapcsolatban.

Én úgy látom most hirtelen, hogy az egyetlen lehetőség egy későbbi csőd elkerülésére az, hogy ha az EETEK-et eladják valami baleknak (mert ugye a veszteséges román projektekért ember nem adna pénzt, a magyar projektekhez meg egyrészt érzelmileg is jobban kötődnek, másrészt meg mégiscsak ez a leginkább coretevékenység, amik elvileg ráadásul vaskosan nyereségesek is.

Ezzel a cég újra likviditáshoz jutna és egyrészt elkezdhetné a román beruházásokat (ugye van a konszi beszámolóban egy olyan apróság megemlítve, hogy amennyiben az Estar nem valósítja meg a román beruházásokat, akkor a koncessziós szerződéseket az önkormányzatok felmondhatják (és ne legyen kétségünk, pl. Gyergyóban, vagy Zilahon ahol amúgy is nagy politikai küzdelem volt megnyerni a koncessziót a politikai ellenlábasok meg is próbálnák felmondani a szerződést!)) másrészt vissza tudná fizetni az esetleg nem refinanszírozható kötvényeket 2012-ben és főleg 2014-ben.

Az sem mellékes, hogy hogyan állnak le egy bankkal/kötvényesekkel tárgyalni, hogy van pénz a cégnél a kötvények kifizetésére, ha muszáj visszafizetni, de a jó jövedelmezőség miatt szeretnék refinanszíroztatni, vagy azért szeretnék refin-ezni, mert különben csődhelyzet állna be!

Ehhez a lengyel eredményeket fel kell tupírozniuk -talán már ezt láttuk a februári flash-ben- és ha sikerült eladni, akkor az román projekteket meg kellene valósítani és gyakorlatilag rebootolni az egész cégnövekedési sztorit...

De ez még a távoli jövő, jelenleg azt látom, hogy Kassay óriási káoszt idézett elő, míg Soós Csaba reaktivált elnök síelgetett és nyaralt és azt gondolta, hogy innen a cég már szépen fejlődni és növekedni fog magától illetve inkább Kassaytól... Makra meg csendesen visszavonult londoni magányába és talán élvezi a nyugdíjas létet, vagy már egy új -de hasonló iparágban működő cég létrehozásán pörgeti az agyát...