Re: nincs cím

“Nem nevezted meg a hivatkozásodat.”

Már hogyne neveztem volna meg, az AT.hirekben is benne van, de minden médium tele volt a Bokros és Bajnai féle országműködtetés elképzeléssel.

“Egyébként ez a tipikus HAMVAZS gondolkodásmód, először kitalálják, hogy mennyi pénzt akarnak elkölteni, aztán kitalálják, hogy hogyan szedjék be. Szükségletekhez az adót, bravó! “

Na most képzeljed el, hogy pont az a baj, hogy nem ezt csináljuk. Azaz nem azt nézzük meg, hogy mennyi pénzbe kerülne RENDESEN működtetni az állam által működtetett részeket, nem csinálnak ezekhez rendes költségvetést, ahogy az egy magáncégnél elvárható, hanem azt mondjuk, hogy “ennyi pénz van, működj”. És utána csodálkozunk, hogy nem működnek “rendesen”, miközben egyébként járnak a buszok, villamosok, vonatok.

Magyarán, bármennyire is szemtelenkedsz, de pont úgy kellene egy országot is csinálni, hogy megnézni, hogy mi és mennyibe kerül, majd ezek után meghatározni azt, hogy akkor mennyi adót kell beszedni és nem fordítva, hogy a kevesebb adóbevétellel próbálod életben tartani azt, ami így már lassan működésképtelen lesz, hiszen a fejlesztések elmaradása miatt gyakorlatilag abból élnek, hogy felélik a saját tőkéjüket, ahelyett, hogy az legalább szinten lenne tartva.

“A BKV+MÁV+MALÉV+ ... azért kerül most többe, mert pont a többlet az, amit a korrupció elvisz. Ha végre megszüntetnék, a pénz pont elég lenne.”

Ez egy bődületes baromság és bullshit, már elnézést. Csak nem gondolod, hogy ezekből a cégekből évente kimegy úgy 100-200 MILLIÁRD(!) Forint? Mert körülbelül ennyi az, amennyit bele kellene pluszban tolni ahhoz, hogy ne pusztuljanak le, illetve tovább. Mint azt már Tarlós is megjegyezte, de már sokan elmondták, ahhoz, hogya BKV ne omoljon össze, ahhoz úgy 1000 milliárd kellene, és ez csak a prompt buszok vásárlását jelentené, de ugye ebből is következik az a nyilvánvaló tény, hogy ha 20 évre veszünk buszokat, akkor is “csak” 50 milliárd lenne évente az, hogy 20 évente a buszokat le lehessen cserélni. És ez CSAK EGY tétel. A korrupció ehhez képest sok-sok nagyságrenddel kevesebb, és számos esetben – ahogy ezt is korábban kifejtettem – éppen azért szükséges, hogy ez a rendszer ebben a formában működőképes maradjon, korrupció nélkül ugyanis lehetetlen lenne az üzembentartás. És most korrupció alatt ne feltétlenül kisíbolt pénzeket érts, mert az is korrupció, hogy üzembe engednek olyan járműveket, amelyről tudható, hogy nem mehetne forgalomba. Az ehhez tartozó felelőség pedig nincs megfizetve, tehát valahol kompenzálni kell. Ha megszűnteted a kompenzálást, akkor nem fogják forgalomba engedni a buszokat, és bedől az egész kóceráj.

Magyarán, ahhoz, hogy ez a hármas jól menjen, ahhoz szolid 1-200 milliárdnyi többlet kellene ÉVENTE a költségvetésből. Egyebekben az alulfinanszírozást igen ékesen bizonyítja az, ami most a BKV-val kapcsolatban kiderült, nevezetesen az, hogy ha nem működne, akkor az nemzetgazdasági szinten 1000 milliárd feletti kiesést jelentene. Ehhez képest a “kért” üzembentartáshoz szükséges 50-70 milliárd HUF támogatás komolyatalan kérés, de mégsem teljesíthető. Akkor most, hogy is van ez? Mint már kifejtetted, én tényleg tudok szarból várat építeni, de ez az a kategória, amiben csak úgy lehet várat építeni, ha több pénzt adnak rá. Anélkül nem lehet.

“Egyébként Európában még mindig több (sőt most még több) országban olcsóbb az üzemanyag. Pl Romániában mintegy 40 Ft-al. A kormány csak élt a lehetőséggel de annak a maximumával, úgyhogy ne szédíts.”

Ne keverjük a fogalmakat, én nem azt mondtam, hogy nem drága az üzemanyag, hanem az általatok felvetett jövedéki adóra írtam, hogy történetesen az Uniós direktíva volt, és abból közel a minimumot vetjük ki. Az, hogy még számos más tétel is van az üzemanyagon, az egy egészen más kérdés, de most nem volt terítéken. Ugyanakkor teljességgel nyilvánvaló az, hogy a 400-as kategóirában a 40 Ft 10% eltérést jelent és ez már messze nem ugyanaz, mint amikor jóval nagyobbak voltak a különbségek. Nem utolsósorban Magyarországon belül is simán van 40 Ft eltérés a legolcsóbb és legdrágább kutak között, én ezt a különbséget “már” egyáltalán nem látom olyan tételnek, amely meghatározó lenne, sőt, éppen azt látom, hogy máshol sem számottevően olcsóbb a benzin. Ukrajna nem játszik sok szempontból sem.

“Az meg különösen nem szép tőled, hogy azt mondod, bármelyik kormány ugyanazt csinálta volna.”

Miért ne lenne szép? Ha egyszer unios direktíva, akkor mindegyik ezt csinálta volna. Mi ebben az érthetetlen?

“Ha ez így igaz, a mostani semmivel nem különb bármelyik másiknál, kivéve, hogy egy év alatt neki sikerült 30%-ot emelni a gázolaj árán.”

Nem tudom emlékszel-e a taxisblokádra és a “nem lesz üzemanyag áremelkedésre”, valamint a korábbi emelésekre, de nyilván már elfelejtetted azokat. Ugyanakkor még egyszer jelezném, hogy ha egyszer a magasságos Unió előírja egy adónemnek az emelését, akkor nem tehet mást a kormány, mint azt, hogy azt beleépíti az árba. Ez pedig igen jelentős részét teszi ki annak a bizonyos 30%-nak, és ezt te is tudod, csak nem akarod érteni. Ha pedig ehhez hozzáteszem, hogy a fuvarozók, áruszállítók visszatérítést kapnak, akkor pont az látható, hogy éppen a tovagyűrűző hatás mérsékelve lett, egyszerűen azért, mert a furvarozók, vállalkozók számára NEM 30%-ot emelkedett a gázolaj ára, és mivel ők az Áfát visszaigényelhetik, így számukra az az emelés is indifferens volt. Tehát pont azt látom, hogy amit meg kellett csinálni, azt megcsinálták, amit viszont meg lehetett még tenni, hogy ennek a hatását enyhítsék, azt megtették.

“Ezt értem én!”

Hát eddig nem értetted, de remélem most már igen :)