Re: nincs cím

"Amit meg nem tudsz kivenni, hiszen a növekvő gazdaság "megolajozásához" egyre nagyobb mennyiségű pénzre van szükséged."

Ez a fogyasztói társadalom szlogenje, és ideológiája, ami szerintem hibás. Ez az állítás ugyanis csak abban a társadalomban igaz, amely KÖLCSÖNBŐL ÉL, és JÓVAL TÖBBET VESZ FEL KÖLCSÖNBEN, mint amennyinek a megtermelésére a JÖVŐBEN(!) képes lesz. Ezért fontos az, hogy ebből a HITELSPIRÁLBÓL "időnként" olyan fejlesztésekre is pénzt adjon, amiből többletbevételhez is juthat, mert ha ez sincs, akkor az történik, hogy csak az emberektől lehet elvenni a vagyont, avagy az életmódot. Ez pedig szerintem most ékesen látszik az egész világon.

"most a görög műhisztit ne számítsuk, mert azokat az adósságokat azért nem tudják visszafizetni, mert ezeket az adósságokat most a pénzügyi szféra nem akarja refinanszírozni- ezzel a kamat emelkedett és valóban rosszabb pályára állt ezen országok adósságspirálja"

Szvsz egy okból említsük meg: Minden más demagógiával szemben, EZ volt egyébként az a módszer, amivel térdre kényszerítették a szocialista rendszert és egyértelműen ez volt az, amivel térdre kényszerítették Magyarországot. Mert MINDEN más demagógiával szemben 1988-1989-ben nem volt másról szó, mint arról, hogy az akkori vezetés felismerte, hogy behúzták őket a csőbe, és nem fogják tudni REfinanszírozni(!) az államadósságot az akkori (érdekes módon Magyarországon SOHA nem tanított) világgazdasági szuperválság miatt. Ennek megfelelően SZERINTEM akkoriban a témázás messze nem a politikai hatalom átmentéséről szólt, illetve arról, hogy a korábbi nemzeti vagyonból mit lehet megtartani (ezt hívják ma tévesen spontán privatizációnak - szuper paradox módon csak az akkor spontán privatizált vállalatok egy része van még ma is magyar tulajdonban, semmi más...), hanem arról, hogy milyen feltételekkel nem kerül Magyarország ÖNHIBÁJÁN KÍVÜL államcsődbe.

A görög események most ugyanerről szólnak, csak most az EU a célpont a korábbi szoc rendszerrel szemben. A forgatókönyv is ugyanaz volt, megint (mint a történelemben annyiszor) Magyarországon keresztül akarták az EU-t letámadni, de ezt a leckét már megtanultuk: Nem sikerült. Az egy más kérdés, hogy mint eddig a történelemben, ezért kegyetlenül magas árat kell fizetnünk, amit természetesen most sem "köszön meg" nekünk senki, de legalább nem mentünk teljesen tönkre, csak "szokásosan" megszálltak minket, meg ugye elveszítjük a gazd-pol függetlenséget egy időre.

Naszóval mivel Magyarország nem hagyta magát 2008-ban így másik palimadarat kerestek, meg is találták azt, akit eddig az EU dédelgetett, mint a "demokrácia bölcsőjét", holott pontosan tudható, hogy nemhogy az EUR rendszerben, de még csak az EU-ban sem lehetnének benne a hazugságaik, nyilvánvaló csalásaik miatt. Asztal alá lettek söpörve a problémák, most meg itt a porvihar. Azért annyira nem csak hisztiről van szó, hanem arról, hogy ekkora balf*szságot még az EU sem engedhetne meg magának.

"A lényege az egésznek, hogy a semmiből előállított pénznek nincs önmagában értéke, hanem amikor az állam "beforgatja" a gazdaságba és cserében adót beszed az ország gazdi szereplőitől (lakosság+ vállalatok) azok reálteljesítményének egy részét elvonja és kamatként átadja a pénzügyi rendszernek, már valós értékkel bíró pénzként. Ezt az államok meg megteszik az állami erőszakszervezeteikkel."

Szerintem itt álljunk meg egy szóra. HA csak meglévő eszközökből lehetne építkezni, akkor az adott esetben éppenúgy megfojatná a gazdaságot, mintha eszetlenül szórnák ki a hiteleket, hiszen fejleszteni, valamit a semmiből megalkotni csak hitelből lehet. Amikor tehát ilyen célra adnak pénzt, akkor nem egyszerűen természetes, hogy azt vissza kell fizetni, hanem az is természetes, hogy az ilyen HITELT könnyű visszafizetni, hiszen értékTERMELŐ lesz a beruházás, nem pedig virtuális. Azaz, egy gyár, ami képes termelni, az képes kigazdálkodni a létrejöttéhez szükséges hitelt is. Egy ingatlanlufi, egy árulufi, egy fedezetlen hitel lufi pedig nem, hiszen valójában éppen az volt az "illúzió", hogy NEM A PRODUKTÍV (a munka) a hasznot hozó tevékenység, hanem az égig érő IMPRODUKTÍV szféra, ahol "munka nélkül terem a pénz".

Amig tehát az állam mondjuk gyárakat építene hitelekből, ne adj' Isten infrastruktúrát, addig ez az egész szituáció elő sem állhatna. Tehát, amig ÉSSZEL hitelez fedezetlenül, a "semmiből", addig a probléma nem létezhet, FELTÉVE, hogy annyit hitelez, amennyit a gazdaság meg tud termelni. Annak idején ez volt a GDP és a növekedés ideológiája, ami addig úgy-ahogy elműködött, amig az országok többé-kevésbé önállóak voltak, de szemmel láthatóan csúfosan megbukott azóta, amióta az országok felett (azoktól független) hordák rabolhatnak szanaszéjjel a világban. Ezeket kell megfékezni, mert ezek teljesen ellehetetlenítenek mindenféle tervezést, számolást, aminek következtében valójában a (kicsi, pl Magyarország-Görögország) államok kénytelenné válnak MINDEN állami fejlesztés leállítására, konzerválva az állapotokat, esélytelenné válva a kitörésre. Ez általában a káosz kezdete, amikor a REND, a RENDSZER recseg-ropog, és ennek ellenére még mindig mindenki úgy csinál, mintha az működne, és működhetne tovább - mindenki vezetni, meg irányítani akar a döglődő szemétdombon, hogy legalább még egy kicsit ő is ott kukorékolhasson. Ajánlott irodalom: A Római Birodalom bukása.

"Ergo a pénzügyi rendszer abban érdekelt, hogy minél több hitelt helyezzenek ki"

Ez az usákoknál talán igaz, nálunk bizonyosan nem.

"Az adósságproblémát egyedül az oldhatja meg, ha az országok kormányai a gazdaságot úgy láthatják el pénzzel, hogy azután nem kell senkinek kamatot fizetniük."

Ezt hívják saját pénznek, azaz annak, hogy a NEMZETI jegybank látja el pénzzel a gazdaságot. Node, ez Magyarországon és Magyarországra is igaz, hiszen ebben az esetben a kamat éppen az ország növekedését szolgálja. ÖNMAGÁBAN a kamat nem rossz dolog, sőt hasznos, főleg, ha ez azt szolgálja, hogy a pénz/hitel/pénzforgalom egyensúlyban legyen. Ha az országok kormányai kamat nélkül osztogathatják a pénzt, az pont elértéktelenedéshez vezet, illetve káoszhoz - lásd usákok esetét, akik bár gyakorliatilag technikai csődben vannak, mégis gyakorlatilag nulla, azaz NULLA hozamon jutnak pénzhez. Más szavakkal: Az usákok éppen eszetlenül nyomják a pénzt, de az értelemszerűen nem oldhat meg semmit sem, sőt mi több, magát a pénzügyi rendszert ássák vele alá.

"Ha jól eltalálják a gazd-ba injenktálandó pénzmennyiséget, akkor szépen fejlődik, ha alul lövik, akkor kevésbé, ha túl lövik, akkor meg a valuta leértékelődése lesz megfigyelhető és infláció."

Ezt hívják monetáris politikának, aminek többek között alapvető fontosságú része a jegybanki alapkamat :)

"Ehhez fel kell emelni a kereskedelmi bankok tartalék rátáját 100%-ra, azaz csak azt a pénzt adhassák kölcsönt amit elhelyeztek náluk (az állam elhelyezhetne akár bankban is "betétet") korlátlan mennyiségben."

EZ garantáltan bedöglesztene egy olyan országot, mint például Magyarország, ahol a megtakarítási ráta nem egyszerűen a nullához közelít, hanem messze alatta van. Én ezt inkább úgy fogalmaznám meg, hogy KÖLCSÖNÖZNI csak 100%-ban meglévő pénzből lehessen, HITELEZNI akár LÁTSZÓLAG teljesen fedezetlenül is, hiszen a hitelezés esetében maga a HITEL teremti meg a jövedelmet, a kölcsön esetében pedig a jövedelem csökken garantáltan.

Ezzel szemben Magyarországon is be kellene vezetni az adósságrendezést a magánszemélyek részére is, mert csak egy ilyen jellegű tömgees konszolidáció tehetné rendbe ezen részét az országnak. KÜLÖNÖSEN AKKOR; ha egy ilyen konszolidációnak a feltétele például az lenne, hogy a konszolidált személy NEM vehet fel kölcsönt 10 évig. Sokan és nagyon gyorsan tanulnák meg a pénzügyeket, összességében (társadalmi szinten egyértelműen, de gazdaságilag is valószínűleg) sokkal olcsóbban.

"Az USA is FED nélkül önálló dollárkibocsátási joggal működött 1912-ig, nem is kellett SZJA-t fizetni, és mégsem volt deficites a kassza."

Bár jól hangzik, de azért ez így egy kicsit hibás feltételezés, mert a két eset között nincs ok-okozati kapcsolat. Elsősorban gondolj bele: HA az emberek nem adósodtak volna el, akkor nem fizettek volna kamatot sem. EZ AZ ÉLETMÓD TETSZETT AMERIKÁNAK, EZ AZ AMERIKAI ÁLOM. Ha ezt megszűnteted, megszűnik az álom is. Egyébként, jelenleg az usa kormánya de facto NULLA, azaz NULLA kamatra kap pénzt, tehát nem sok kamatot fizet a FED-nek. Ebből nem lesz motorskasza... ha pedig nem lenne FED, akkor is lenne helyette nemzeti bank, amely kamatokat kérne, tehát A RENDSZER ETTŐL NEM VÁLTOZNA alapjaiban. A különbség az lenne, hogy ha nemzeti bankja lenne az usákoknak, akkor lenne beleszólásuk a pénzügyeikbe, így meg nem igazán van, CSAK PÉLDÁUL:

AZ ADÓSSÁGRÁTA!!!

Merthát, ha nem lehet pénzt felvenni, akkor a FED hiába is erőlködik a pénznyomtatással, mert nem tudja "teríteni". Nem véletlen, hogy felmerült ennek az UTOLSÓ korlátnak is az eltörlése, hiszen onnantól szó szerint SEMMI nem maradna a politikusok kezében. És nem véletlen az, hogy ennyire nem akarják most már ész nélkül emelni sem ezen tételt, hiszen most már az usákok is kezdenének finanszírozhatatlanná válni.

A MÁSIK dolog az, hogy ugye az 1800-1900 években az usákok hihetetlen rablóhadjáratot vittek, mai értéken számítva elképesztő mennyiségű földet, nyersanyagot RABOLTAK EL, egy ilyen rablóhadjárat után persze, hogy rendben van egy költségvetés (lásd fentebb: Római Birodalom!), lehet pazar építkezéseket végezni az "anyaországban" (keleti part), meg a birodalom másik felén (nyugati part), hiszen a kirablottak bőséges mennyiségű hozamot garatnáltak. Ennek a végén kellett valamit kitalálni, lásd világháború, lásd pénzreform, hogy az esztelen és alátámasztatlan fűtött erőltetett növekedés LÁTSZATA fenntartható legyen.

Másrészt: Amikor még nem volt SZJA az usákoknál, akkor gyakorlatilag nem volt szövetségi állam sem, és gyakorlatilag mindenki mindent helyben oldott meg. Nem véletlenül alakult arrafelé teljesen máshogy az adórendszer, mint Európában, hiszen ott a helyben fizetett adók dominálnak, hiszen mindenki a saját környezetéért fele, nálunk meg az, hogy mindenki felel mondjuk a görögök(!) adósságáért is, mert ez egy "ilyen demokratikus" katyvasz.

Szóval, nem azért lett SZJA az usákoknál sem, mert a FED létrejött, és nem azért kell a pénzt elrabolni az emberektől, mert a FED pénzt adott nekik. A FED másért rossz, azért, mert nem egy ország, hanem a VILÁG pénzügyeit tartja a kezében a Dollár által. ÉS ez egyértelműen nem jó, és ez nagyon is jól látszik.