Bernanke vs. Gross
Netmaster"Óriási a pesszimizmus az amerikai állampapírokkal kapcsolatban a jövendő csődkockázat miatt, azonban nem szabad elfeledni, hogy a dollár világpénz, tartalékdeviza, és a FED annyit nyomtat belőle amennyit nem szégyell. Amerika nem tud csődbe menni, fizikailag lehetetlen. Nominálisan semmiképp, reálértelemben természetesen fog, mert nincs más megoldás. E kettő között óriási különbség van. A görögök is azért vannak nehéz helyzetben, mert nincs saját pénzük, így nem tudnak elinflálni. Az USA erre képes lesz. Addig tartják 0-ban a kamatot, amíg akarják, legfeljebb a dollár leértékelődik, és a megélhetési költségek megugranak.
Mivel az állampapírok a jövendőbeli jegybanki kamatpályára vonatkozó előrejelzések is (sok más egyébbel egyetemben), ezért ha biztosak lehetünk benne, hogy Bernanke a következő 10 évben 0%-on tartja a kamatokat, akkor megéri megvenni a 10éves állampapírt, mert még mindig jobb, mintha rövid kötvényben tartanánk a pénzünket... Így - habár reálértelemben valószínűleg rosszul járunk, mert lesz infláció, és ez erodálni fogja a megtakarításaink értékét - mégis érdemesebb (ebben az esetben) hosszú állampapírt venni, mint rövidet. Ha a monetáris politika kredibils módon laza és sokáig az is tud maradni, akkor az inflációs veszély ellenére is le tud menni a kötvények hozama. Hiába pesszimista a szakértők túlnyomó többsége az amerikai állampapírokra, a jegybanki politika akár nagyon sokáig is lent tudja tartani a kötvényhozamokat - még újabb QE nélkül is. Különösen ha lesz amerikai költségvetési megszorítás, akkor akár soktíz bázispontot eshet az amerikai hosszabb állampapírok hozama!"
http://www.zsiday.hu/blog/bernanke-vs-gross
Ezt viszont valaki elmagyarázhatná, nem látom arra a választ, miért jobb kötvényben tartani a megtakarítást, mint szinte bármi másban? Ha véget ér a QE, akkor a FED hogyan pumpál zsét a gazdaságba, ha nem pumpál, hogyan finanszírozza USA a dagadó adósságát, és ha a piacról akarja, akkor miért is ne nőnének a hozamok?