Re: nincs cím

Walex, eszem f@szom megáll, hogy annyiszor le kell írni ezt.

Na még egyszer megteszem, aztán hagylak benneteket hülyén meghalni ha nem értitek meg. Rendben? :)

Mint már említettem, én deviza hitelt vettem fel devizában és devizában folyósítva devizaszámlára, amit devizában kellett törleszteni is.

Esetemben tehát CDS felár, átváltás, meg semmi hasonló szóba sem kerülhetett volna, de különösen azért nem, mert az én szerződésem Libor+X%-ban volt meghatározva. Ezt mind gondosan elmondtam, lebeszéltem, a bank bólogatott, felírta. Mi történt szerződéskötéskor?

Elémtoltak egy Forintos szerződést. Mondom, hogy CHF-ről beszéltünk, abban állapodtunk meg. Mire ők duzzogva közölték, "lehet, de akkor +0,5%-ot rátesznek a kamatra".

Ez persze nem tűnik soknak elsőre, mi ez ugye a 60-70% árfolyamváltozáshoz képest. Csakhogy barátaim, felebarátaim és ti többiek, ezek nem így adódnak össze. A 60-70% ugyanis EGYSZER és nem hatványozódottan rakódik rá a havi törlesztőre (esetleg előtörlesztésre), ezzel szemben mit is jelent a valóságban +0,5%? Csak hogy értsétek, hogy a művelt világ nagy részén egy ilyen tétel miért vágja ki a biztosítékot mondjuk Svájcban, ha ekkora adót akarnak emelni, avagy bárhol máshol, ahol hitelszerződésről van szó.

Ugyanis arról van szó, hogy a 2,49%-os THM-es akciós szeződésre +0,5%-ot rátéve 2,99% adódik, 4,49%-os THM esetében pedig 4,99%.

Ez pedig a miheztartás végett 10%-os törlesztőrészlet emelkedést jelent az árfolyamtól függetlenül! Más szavakkal: Tök mindegy, hogy merre mozdul el az árfolyam, a tíz százalékot bekaszálják azon, hogy nem forint hitelt veszek fel devizaalapon, hanem devizát deviza alapon.

Érted már? 20% törlesztőnövekedés(!) az első évben és 10% onnantól a szerződés végéig. 0,5%! Ezt jelenti!

Mert ezt máshová kell a képletbe behelyettesíteni. És akkor most egy egyszerű példa következik ennek a jobb megértése érdekében:

Ha mondjuk 50.000 CHF hitelt veszel fel akkor (a második évtől ÉS AZ EGYSZERŰSÉG KEDVÉÉRT ÍGY SZÁMOLVA): 50.000*4,49%/12 helyett 50.000*4,99%/12-ot kell fizetned kamat és kezelési költség formájában (nem számolva a tőketörlesztést).

Ez az első esetben 187,08 CHF, a második esetben 207,92 CHF.

Ez pedig 11,14%-os felár a törlesztőrészletben, de ezt ugye már tudjuk.

Node akkor most akkor képzeljed el, amikor a CDS felárat, meg egyéb bullshiteket idekevertek, és valóban megemelték 3-4%-al a költségoldalt, akkor az mit is eredményezett volna esetemben (három százalék plusz a CDS miatt az eredeti 4,49%-ra vetítve):

50.000*7,49%/12=312,08 CHF. Ez pedig az első esethez képest: 66,81%-os felár, amit egyébként hatványoz(!) a forint árfolyama, azaz egy 60%-os forintárfolyam változás 60%-os költségszintemelkedéssel valójában 2,56x-os növekedést idéz elő a részletekben, azaz nem elírás: NEM 60%-al 160%-ra, hanem 156%-al 256%-ra nőnek a részletek

Mit is jelent ez más szavakkal? Kifosztást.

És akkor most legyetek szívesek megnézni és megérezni azt, hogy mit is jelent az, amikor 1% árfolyamrés helyett akár 3-5%-ot is alkalmaz a bank: A törlesztőrészletnek immáron semmi köze nincs az eredeti szerződéshez, mivel az hatványozottan magasabbá válik az egyoldalú (és semmivel nem indokolható) módosítgatások miatt.

Bizony, jól nézzétek ezt meg, mert ezek a tételek volt azok, amit még magasabbra toltak időközben, és így lett 2,5x-es és akár 5x-ös a kezdőrészlethez képest a törlesztőrészlet, amiről nyilvánvalóan szó sem volt és aminek köze nincs a nagyjából 1,6x-os árfolyamszorzóhoz.

És itt teszem hozzá, hogy amennyiben az uzsormaffia nem a profithoz árazza a hiteleit, és emeli a tűréshatárig pofátlanul a részleteket, hanem csökkenti a terheket például az árfolyamrés kiárazásával, valamint a költségszint akár 1-2%-os csökkentésével, akkor az ÖNMAGÁBAN akkora csökkenést jelentett volna a megemelt részletekben, hogy a szerződések fenntarthatóak maradtak volna.

Ha most mindezt forintosítjuk, akkor máris láthatjátok, hogy a problémakörhöz a HUF gyengülése még hozzátett, de alapvetően szó sincs arról, hogy az lenne a gond. Azt a potom 50%-os növekedést, amit a forint elmozdulása indokolt volna, azt az adósok 90% meg sem érezte volna, de ami még fontosabb, még mindig olcsóbb lenne a devizahitel mint a forinthitel.

Ugyanakkor mondok még valami érdekeset. Az én hitelem ugye Libor+X%-hoz volt kötve a szerződésben. No CDS, NO kamu.

Namármost, mit is kellett volna az én szerződésemnek csinálnia 2006-2011 között?

Egyszerű a dolog, A Libor CHF 4% körüli értékről nagyjából nullára zuhant, azaz a kamatköltségemnek kvázi meg kellett volna szűnnie a ...+X% kivételével. De nem szűnt meg. Bizony barátaim, felebarátaim és ti többiek, a banknak volt mocskos pofája TOVÁBB emelni a kamatszintet, holott esetemben sem országkockázat, sem forint árfolyam, sem átváltás, sem árfolyamrés nem is létezett, hiszen a Libor-hoz volt a szerződés kötve!

Most viszont az egyszerű számítás végett vegyünk figyelembe összesen 2,5%-os csökkenést a szerződésre nézve a 4% zuhanás helyett (már megint a banknak kedvezek...) így adódik ugye egy 2,49% eredmény (az egyszerűség kedvéért!!!!):

50.000*2,49%/12=103,75 CHF.

Jól látod? Nem jól látod? De bizony jól látod. Ide kellett volna zuhannia a törlesztőrészletemnek. Mit is jelentett volna ez forintra átszámolás esetében? Ne feledd walex, összesen 2,5%-ról értekezem!

Indul a szerződés: 162 HUF/CHF-en 187,08 CHF-el, ez == 30.306,96 HUF

2011-ben kellett volna lennie: 250 HUF/CHF-en 103,75 CHF-el == 25.937,5 HUF

A költségeknek és a költségek törlesztőjének a teljes hitelszerződésre vonatkozóan, nem figyelembevéve, hogy én a tőkéből is derekasan törlesztettem ekkorra, ugyanis az én szerződésem félig-meddig nem volt annuitásos, merthogy azt kértem, hogy ne az legyen.

De ettől még a számok jól érzékeltetik a lényeget: Ceteris paribus és a szerződés szerint csökkennie kellett volna a kamatra és költségre kifizetett forintnak 25%-al.

Érted walex? Jól érted? 2,5%-os kamatszintcsökkenés (vö Libor~4%) önmagában 25%-al csökkentette volna a kamat+költség törlesztőmet.

Természetesen a tőketörlesztés nőtt volna ha forintosítom, de történetesen a kettő együtt talán valahol 10% emelkedés melett egyenlítődött volna ki, azaz sokkal, de sokkal jobban jártam volna mint a forint hitellel.

Amit nagyon fontos megértened walex, az a következő:

HA ki akarom törleszteni a hitelt, akkor az bizony 50%-al több lett volna. DE CSAK ÖTVEN SZÁZALÉKKAL és csak a maradványérték - és ezt most vesd össze azon összegekkel, amiket a bankok követelnek. Sokszor a többöszörösét annak, mint amit felvettek az emberek úgy, hogy még törlesztettek is korábban.

Viszont ami még ennél is érdekesebb walex: Valójában éppen az a helyzet adódna, ha így működtek volna a szerződések, hogy ugyan valamicskével drgáultak volna a devizás hitelek (mind), de még mindig olcsóbbak maradtak volna mint a forinthitel és pont az az érdekes szituáció állt volna elő, hogy végtörleszteni nem lenne érdemes ezen hiteleket, mert az veszteség, DE FENNTARTANI ÉRDEMES LETT VOLNA ŐKET, MERT A MAI NAPIG AZOK LENNÉNEK A LEGOLCSÓBBAK MÉG 50% FORINT GYENGÜLÉS MELLETT IS.

Érted walex?

Ha ezek a szerződések valóban normálisak lennének, akkor pont az lenne a helyzet, hogy NEM ÉRNÉ MEG ŐKET FELMONDANI, hanem törleszteni lenne őket érdemes.

Ezzel szemben a valóság az walex, hogy a pofátlan 1-3%-ok beépültek a hitelekbe, még a deviza-deviza-deviza hitelekbe is, ennek okán valójában ha most 100 Ft lenne egy CHF, akkor sem lenne jó a devizahitelesek helyzete, mivel mind a kimenekülés (HUF árfolyam miatt) lehetetlen lenne, mind a törlesztés, mivel 100 Ft CHF esetében is csak annyi történne, hogy a 300%-ra emelkedő részletből 250% lenne, ugyanis egy ideje már a költségeket a HUF hitelek esetében nem lehet devizában számolni, pedig azzal is bepróbálkoztak az uzsorások.

Más szavakkal: Az uzsoramaffia telhetetlensége azt a helyzetet állította elő, hogy még 80Ft/CHF esetében is erős bukóban lennének a devizahitelesek a HUF hitelesekkel szemben, ami az SNB és a Libor 0% körüli értéke okán egyszerűen képtelenség lenne normális hitelezés esetében és mégis ez a valóság Magyarország esetében.

Vagyis egy k@va nagy átverés az, amit a bankok és az internáci marixsta terroristák művelnek, amiben a forint elgyengülésének százalékához hasonlítgatják az 1-2%-okat, hogy "beszéljünk inkább a hüvelygombáról", holott pont azok az 1-2%-ok azok, amik 100-200%-al emelték meg a törlesztőrészleteket. Más szavakkal, akkor sem érne el nyereséget a devizahiteles, ha 100Ft lenne egy CHF, mert akkor is bukóban lenne.

Remélem most már képes vagy elhinni, hogy miért, és nem ülsz fel tovább az internáci marxista terroristáknak és az uzsormaffia által fizetett "tanácsadóknak", akik úgy bekavarják az embereket a százalékokkal (hányszor, de hányszor írtam, hogy ez a marxista módszertan), és utána felülteltik egy ilyen hülyeséggel.